Политика подлинности: Scott Brown Edition

Почти неделю с тех пор, как в сенате штата Массачусетс между действующим Скоттом Брауном и претендентом Элизабет Уоррен в прошлый четверг я размышлял над этой цитатой от сенатора Брауна:

Профессор Уоррен утверждал, что она была коренной американец, человек цвета, и, как вы можете видеть, это не так.

«Как видите». Давайте оставим в стороне вопрос о том, как Элизабет Уоррен идентифицировала себя или была идентифицирована. Давайте вместо этого сосредоточимся на том, что говорит Скотт Браун.

Можете ли вы действительно «увидеть» индейскую идентичность на поверхности?

• Чувство ненависти нормальное в разводе
• Каков правильный способ уйти?
• Задержанные законодатели и гей-брак
• Обзор брака, развода и повторного брака: насколько вы консервативны или либеральны?
• Парадокс самодовольства

ОК – вот небольшая викторина. Выберите индейца из следующей группы:

По словам Скотта Брауна, вы должны быть в состоянии просто посмотреть и «увидеть», какой из этих трех – индейский.

Правильный ответ: все они.

• Unloved Daughters: 7 стратегий для борьбы с ранами
• Ваша внутренняя обезьяна: обучение с вашего пути назад
• Сохранение брака сочным после младенца
• Продовольствие с проблемами III
• Каковы ограничения вашего сознания Эго?

Конечно, этот ответ действительно должен быть немного сложнее.

Сьюзан Томпсон идентифицирует себя как баскетболист Penobscot. Ее веб-сайт описывает ее как ребенка женщины Пенобскота, художника и «рыжий майнер», а также сестры другого признанного художника Пенобскота. Ее работа включена в состав Пенобскота в коллекции музея Аббе в штате Мэн.

Тресса Тейт изображена на плакате, в котором говорится: «Мы – чероки», описанные там как «чероки-ирландцы». «Мы – чероки» – это проект, который представляет точку зрения на нацию Чероки на продолжающийся спор о конституционных изменениях, которые устраняют гражданство в нация чероки для Фридменов-потомков африканских рабов – если у потомков не было хотя бы одного предка чероки, зачисленного в записи «Доуз Роллс», сделанные между 1898 и 1906 годами. Плакат и видео на веб-сайте «Мы есть чероки», преднамеренно представляем Граждане Чероки, имеющие широкий спектр физических проявлений.

Седрик Кромвель является председателем племени Машпи-Вампаноаг, который получил признание в 2007 году после того, как ему было отказано в официальном утверждении, в значительной степени потому, что племенные члены Уампанагака имеют предков, которые обратились в христианство и вышли замуж за своих неампаногских соседей.

Это был случай, изученный Джеймсом Клиффордом в его книге «Предшественник культуры» . Как писал Клиффорд,

Осенью 1977 года … потомки Вампанага, проживающие в Машпи, должны были доказать свою личность … этим гражданам современного штата Массачусетс было предложено продемонстрировать непрерывное родовое существование с семнадцатого века … Современные индейцы, которые говорили на английском языке с акцентом на Англию о Великом Духе, пришлось убедить белое жюри в Бостоне в их подлинности.

Среди свидетелей против Машпи-Вампаноага был историк Фрэнсис Хатчинс. Как и Скотт Браун, он относился к индейской идентичности как к чему-то видимому и очевидному. Опираясь на свои показания, автор в Википедии писал:

Без учета культурных изменений, адаптации и последствий неиндийского общества Хатчинс утверждал, что Машпи не были индийским племенем исторически, потому что они принимали христианство и неиндийские формы одежды и внешнего вида и предпочли остаться в Массачусетсе как «второй -класса ", а не эмигрировать на запад (примечание: к индийской территории), чтобы« возобновить существование племени ». Хатчинс также отметил, что они вступали в брак с неиндийцами, чтобы создать« небелое »или« цветное »сообщество …. Хатчинс, казалось, нуждался в неизменной культуре, включая поддержание традиционной религии и, по существу, общей социальной автономии от неиндийского общества.

Концепция, которую использует Скотт Браун, – это не просто идентичность – это подлинная идентичность. То, о чем идет речь в идее, что вы можете просто «видеть» чью-то родословную, – очень сдерживающая концепция подлинности как врожденная, непрерывная (неизменная) сущность. Он становится недостоверным, когда он каким-либо образом изменяется, в том числе путем заражения через брак за пределами условной замкнутой культуры.

Подлинность коренных американцев является предметом современных научных дискуссий:

Попытки ограничить «индийские» группы к сущностным пространствам противостоят некоторые коренные писатели, в то время как другие признают необходимость в эссенциалистских категориях в качестве ключевой стратегии в борьбе за социальную справедливость и постоянно обновляемом смысле национального суверенитета … политика культуры суверенитет, который требует понятия «индийская» сущность или «подлинность» в качестве основы для общественных ценностей, наследия и социальной справедливости.

В этой дискуссии Скотт Браун, подвергая сомнению физическую внешность Элизабет Уоррен, требует, чтобы коренные американцы соответствовали «эссенциальным категориям». Это находится в напряжении с акцентом на «ценности сообщества, наследие и социальную справедливость».

Музей аббата объединяет мысли о самобытности и подлинности членов племени, в том числе и самих властей. Говорят, что Рольдена Санипасс, женщина Micmac, цитирует:

«Идентичность изучена. Это вещь видения, это знающая вещь. Все, что передается, – это личность, потому что это все, что у нас есть!

Это другой вид «видения»: не видя какой-то подлинной сущности на лице человека, а узнавая, как видеть в сообществе, которое воспроизводит свою культуру, включая изменение ее с течением времени.

На веб-сайте музея Аббе также есть раздел, который более четко применяется к тому, чему занимается Скотт Браун: стереотипирование. Они пишут:

Многие люди знакомы с негативными стереотипами об американских индейцах, в том числе пьяным индийцем, жестоким или военным, получающим правительственные подачки или ленивыми и живущими в «индийское время».

Именно здесь мы можем начать понимать эту атаку кампанией Брауна, что, по его мнению, будет резонировать с избирателями и отвратить их от популярного и популистского послания Уоррена о экономической справедливости.

Его инсинуация, по-видимому, противоречит какому-либо факту, заключается в том, что Уоррен получил что-то, сообщив традиционную веру своей семьи, что у них есть наследие коренных американцев.

Глядя на ее лицо и утверждая, что «как вы можете видеть, она не« индейская », Браун вступает в скептицизм в современной американской культуре о выживании коренных американцев.

Если вы явно не похожи на «аутентичного» индийца (читайте: неизменный, «чистокровный», вне истории и времени), тогда у вас могут быть предшественники коренных американцев, но вы недостоверны .

Если вы являетесь неадекватным индейцем и получаете прибыль от этого, то вы выполняете этот негативный стереотип о том, как получить то, за что вы не работаете.

Уоррен, со своей стороны, выражает позицию, основанную на индивидуальном наследии, а не на групповой идентичности:

Уоррен ответила, что узнала о своем наследии из рассказов, рассказанных ее семьей. «Когда я рос, это были истории, которые я знал о своем наследии», – сказала она. Она также сказала, что, когда ее мать и отец хотели выйти замуж, семья ее отца не сказала «нет», потому что «моя мать была частью Делавэра и части Чероки». «Это моя семья, это я, и я не изменюсь, – сказал Уоррен.

Для нее, как и для многих граждан США, «частью» индейцев является личная и семейная идентичность.

В сообщениях СМИ приводятся, с расстройством, заявление Новой генерации исторического генеалогического общества Новой Англии, в котором говорится, что они могут подтвердить, что члены семьи Уоррена считали ее прапрапрано-прабабушкой OC Сарой Смит Чероки. Это не племенная идентичность любого рода; но это не означает, что оно не является подлинным, как семейная традиция и личная идентичность.

Но такая личная история не только недостаточна для поддержки нормативного взгляда на «индейскую» идентичность коренных народов, как предполагалось большинством населения : она по определению недостоверна, потому что она существует в истории, запутанной с другими историческими актерами и моментами, вместо того, чтобы быть ограниченное отдельным пространством и неизменным временем.

Часть того, что делает Скотт Браун, очевидна: поощрение недовольства воображаемыми, незадействованными преимуществами, на которые претендуют люди, которые не имеют подлинного права на них.

Но более того, комментарий говорит о том, что вы не можете «действительно» быть индийцем, не демонстрируя его на поверхности.

Это означает, что Брауну не просто невозможно представить Элизабет Уоррен, на самом деле имеющую Делавэра и предков чероки.

После этой логики также невозможно было бы признать любого профессора закона Гарварда как коренного американца, поскольку по определению эта позиция и практика не являются традиционными, а не неизменными с 18-го, 19-го или начала 20-го века.

И этот вывод в заявлении о возможности «увидеть» подлинность на поверхности говорит о Скотте Браун гораздо больше, чем о Элизабет Уоррен.