Если вы потратили какое-то время на YouTube за последние несколько лет, вы, скорее всего, увидели видеоролик о невидимом эксперименте в гориллах (если вы каким-то образом упустили его, поймайте себя здесь). Исследователи, которые проводили это исследование, Дэн Саймонс и Крис Чабрис, не понимали, что они собираются создать мгновенную классику – исследование психологии, упомянутое рядом с великими, и хорошо известное за пределами тонких границ психов. Мильграм учил нас о нашем покорном подчинении власти; Мишель использовал зефиры, чтобы научить нас о задержке удовлетворения; и Саймонс и Чабрис использовали искусственную гориллу, чтобы научить нас, что мы не являемся хозяевами внимания, которые мы считаем.
Новая книга дуэта « Невидимая горилла» и «Другие способы, которыми наши интуиции обманывают нас» , кажутся такими же захватывающими, как первоначальное исследование было новаторским. Используя исследование невидимой гориллы как точку спрыгивания, авторы продолжают объяснять, почему так много наши интуиции не имеют значения, хотя мы обычно убеждены в другом. Недавно у меня была возможность пообщаться с Дэн Саймонсом об исследовании, книге и о том, почему мы обычно в темноте о том, как работают наши умы.
DiSalvo: Что дало вам и Крису Чабрису идею исследования невидимой гориллы?
Саймонс: Наше исследование было основано на некоторых более ранних исследованиях Ульрика Нейсера, проведенных в 1970-х годах. Его исследования были призваны дразнить, сосредоточены ли люди на областях пространства или на объектах. Он хотел посмотреть, будут ли люди сосредоточены на одной части сцены, они автоматически заметят, если что-то неожиданное пройдет через это «внимание» внимания. Чтобы сделать это, он сделал все объекты частично прозрачными, чтобы все они занимали одно и то же пространство и могли проходить друг через друга. Он обнаружил, что люди часто пропускают неожиданное событие. Но странное, призрачное появление дисплеев дало людям готовое оправдание тому, почему они пропустили неожиданное событие. Как ни странно, никто не следил за этими исследованиями, поэтому мы подумали, что мы дадим им еще один взгляд и посмотрим, пропустит ли человек что-то, что было полностью видно и легко увидеть. Мы проводили наше исследование как часть студенческого класса в классе, который я преподавал.
Почему костюм гориллы?
Мы искали что-то драматическое, чтобы, если бы люди пропустили его, они были бы удивлены, когда мы снова показали это им. Мы также хотели что-то, что принесло бы ему какую-то юмористическую ценность. К счастью для нас, Джером Каган, выдающийся психолог развития в Гарварде, оказался в своей лаборатории.
Я помню, как в первый раз я смотрел видеоролик на YouTube и был полностью ошеломлен, когда на экране вспыхнул вопрос: «Вы видели горилла?». Как исследователи, я могу себе представить, что эта реакция от людей подобна удару по домашнему бегу.
Это удивило нас в первый раз, когда мы запустили исследование – мы не ожидали, что он будет работать так же хорошо, как и он. Это все еще волнение, чтобы представить видео для аудитории, и люди пропустили это. Наша интуиция, что мы заметим, что что-то такое же видимое, как горилла, трудно преодолеть. Мне потребовались годы, прежде чем я мог доверить, что некоторые люди почти в любой аудитории пропустит это.
Что люди рассказывают о своей реакции после этого?
Обычно люди не могут поверить, что они пропустили это. Иногда они обвиняли нас в переключении видео. Интуиция, которую мы заметили, заставляет людей осознавать, что они этого не сделали.
И это действительно так, верно, что мы не можем знать, чего нам не хватает, пока наше внимание не переориентируется на него?
Это большая его часть. Мы можем легко пропустить то, что прямо перед нами, но мы не понимаем, что можем. Часть проблемы состоит в том, что мы знаем только то, что мы замечаем, и мы не знаем о вещах, которые мы не замечали. Следовательно, мы часто не знаем, что нам не хватает.
Отсюда и миф о многозадачности.
Это зависит от того, что вы подразумеваете под многозадачностью. Если вы имеете в виду одновременное внимание, разделяемое несколькими задачами, то да, это миф. Обычно мы не можем делать две вещи одновременно. Мы можем выполнять несколько задач один за другим – это несколько серийных задач.
В случае первого значения одновременное внимание к нескольким задачам, почему, по вашему мнению, многие из нас убеждены, что мы можем это сделать?
Я думаю, что многие люди путают эти два возможных способа выполнения нескольких задач. Поскольку мы можем сделать одну задачу, а затем другую, переходя туда и обратно между ними, мы ложно полагаем, что можем сделать сразу два. Эта путаница происходит отчасти потому, что мы не осознаем, насколько мы обескуражены, когда делаем сразу две вещи. Мы слишком отвлекаемся, чтобы заметить, что мы отвлечены. Это имеет серьезные последствия. Например, мы не можем разговаривать по телефону во время вождения, потому что это требует выполнения двух задач одновременно, а не последовательно (и оба требуют внимания).
Откуда возникает интуиция?
Наши интуиции основаны на нашем опыте. Проблема в том, что наш ежедневный опыт часто поддерживает неправильную интуицию о том, как работают наши умы. Мы только осознаем то, что мы заметили, и мы не осознаем то, что мы пропустили, поэтому мы предполагаем, что мы всегда замечаем вещи. Мы не замечаем, когда нас отвлекает многозадачность, поэтому мы думаем, что мы не отвлекаемся. Такой же принцип объясняет многие наши ошибочные интуиции.
Но почему бы нам не развивать интуицию из нашего опыта, что мы не можем разобрать наше внимание?
Наш опыт связан с нашим осознанием. Мы осознаем то, что мы замечаем, а не то, что мы пропустили, поэтому мы разрабатываем интуицию, основанную на замечании. Принцип применим к многозадачности: мы осознаем только то, что мы выполняем множество задач, потому что это требует наша повседневная жизнь, но мы не осознаем, что мы не делаем их в одно и то же время. В результате мы ошибочно предполагаем, что мы можем сделать сразу две вещи. Учитывая, что мы редко сталкиваемся с доказательствами, которые противоречат нашему осознанию – обычно нет никого, кто мог бы указать на горилла – мы не узнаем, когда наши интуиции ошибаются.
Мы видим, что люди все время знают, что очень плохие вещи могут произойти, как один пример, текстовые сообщения во время вождения, но они все еще это делают.
Это правда, но большинство людей могут проехать большую часть своей жизни, не попав в аварию. И чем дольше они идут без несчастного случая, тем больше они заблуждаются, думая, что могут безопасно управлять автомобилем и текстом. К счастью, несчастные случаи редки, но когда они происходят, они катастрофичны. Знание того, что у нас есть эти ограничения и увлечение их сердцем, может спасти нашу жизнь. Мы учимся лучше всего на собственном опыте, но в этом случае вам не следует ждать, чтобы испытать последствия отвлекающего вождения для себя.
Я не могу не заметить, как многое из того, что мы обсуждали, противоречит выводам одной из самых популярных научно-популярных книг: « Блинк Малькольма Гладуэлла». Многие люди, с которыми я разговаривал, прочитали эту книгу, убеждены, что мы должны доверять нашим инстинктам, а не думать об этом.
Идея о том, что интуиция, инстинкты кишечника и быстрые решения являются панацеей для всех наших проблем, связанных с принятием решений, действительно опасны. К сожалению, это сообщение, которое некоторые люди взяли из книги Гладуэлла. Интуиции могут быть весьма полезны для некоторых типов решений, особенно для тех, которые связаны с эмоциональным предпочтением – кого вы считаете наиболее привлекательным, что мороженое имеет лучший вкус, но они могут привести нас к опасным ошибкам, когда они основаны на предположениях о том, как работают наши умы , Гладуэлл – невероятный рассказчик, но некоторые выводы, которые он делает в Blink , проблематичны. Наша работа и работа других когнитивных ученых снова и снова показывают, что люди интуиции считают, что их ум работает неправильно. Когда вы копаете глубже в материал, который он покрывает в Blink , вы видите, что многие из признанных примеров имеют экспертное распознавание образов, и это совсем другое дело, чем просто доверять интуиции или инстинкту.
Как пример защитника, действующего решительно, не имея времени думать?
Да, это признание экспертов. Пейтон Мэннинг много лет изучает фильмы в рамках подготовки к каждой игре, и он это делал годами. Затем, в игровой ситуации, он быстро распознает паттерн, и это заставляет его легко находить открытый приемник. Тем не менее, даже признание экспертных образцов далеко не идеально. Если вы позволите Мэннингу анализировать фильмы в неторопливом темпе, он найдет вещи, которые он пропустил во время игры. Тот же принцип применяется к большинству экспертов. Они могут принимать разумно хорошие решения быстро и, по-видимому, основываясь на интуиции – они будут лучше превзойти новичков. Но, учитывая больше времени, даже эксперты часто принимают более правильные решения.
Тем не менее, вынос многих людей заключается в том, что «мышление» является препятствием.
Мышление принимает работу, и идея, что мы можем пойти с нашей кишкой и сделать лучше, действительно привлекательна. К сожалению, это часто неверно.
Что мы можем ожидать от вас, ребята? Можете ли вы возглавить исследование гориллы?
Трудно сказать, что люди пропустили горилл. У меня есть новый документ, который только что вышел в новом журнале I-Perception открытого доступа. В нем рассказывается о новой демонстрации, которую я назвал «Иллюзия обезьяны бизнеса». Сейчас это на YouTube. В принципе, я хотел посмотреть, не будут ли люди, знающие об оригинальном видео горилл, невосприимчивым к такого рода неудачам осознания. Попробуйте сами!
Ссылка на сайт авторов .
Copyright 2010 Дэвид ДиСалво
