Когда отказ жертвам стихийных бедствий является морально неправильным

Вот любопытная история: недавно Ким Кардашян решил продать некоторые личные вещи на eBay. Она также упомянула, что 10% поступлений будет пожертвовано на помощь тайфунов на Филиппинах. На первый взгляд, здесь нет ничего ненормального: Ким продает предметы на eBay (а не аморальное поведение), а затем дает часть своих денег на благотворительность (аморально). Кроме того, она сделала эту информацию общедоступной, поэтому она не лжет или не обманывает, сколько денег она намерена сохранить и сколько она намеревается дать (также не аморально). Однако, если освещение сюжета и комментарии к нему являются какими-либо признаками, Ким сделал что-то морально обременительное. Чтобы выбрать несколько котировок выбора, Ким, по-видимому, « центр всего зла во вселенной », является « оскорбительным » и « унижающим человечество », « жадным » и « мерзким ». Она также является « ужасной сукой », и любой, кто принимает участие в аукционе, « заторможен ». Один из авторов выразил надежду на то, что « … [жертвы стихийных бедствий] вернут вам свою оскорбительную« часть выручки », которая на 10% вернулась к вам, чтобы вы могли задушить ее ». Хлоп.

Просто измельчите деньги, добавьте курица и ранчо, и вам хорошо идти.

Теперь можно задаться вопросом, действительно ли жертвы этой катастрофы позаботятся о том, чтобы часть денег, которые использовались для их помощи, приходили от тех, кто только пожертвовал 10% своих продаж eBay. Конечно; Я бы поспорил, что жертвы, скорее всего, предпочтут больше денег, пожертвованных от каждого донора (и не-донора), но я думаю, что почти все люди в мире скорее получат больше денег, чем в настоящее время. Хотя я могу ошибаться, я не думаю, что есть много жертв, которые будут настаивать на том, чтобы деньги были отправлены обратно, потому что их было недостаточно. Я бы также предположил, что с точки зрения фактической суммы в долларах, аукционы Кима, вероятно, привели к большей отдаче, чем к многим или большинству других реальных доноров, и определенно больше, чем кто-либо, кто бы ни раскритиковал Кима, который лично не дал (из чего я предполагаю, что есть много ). Помимо элементов лицемерия, которые характерны для споров по этому поводу, есть одна грань этого осуждения, которая действительно привлекла мое внимание: люди говорят, что Ким плохой человек для этого не потому, что она сделала что-то безнравственное сама по себе, а потому, что она не смог сделать что-то похвальное в достаточно большой степени. Это похоже на то, что кто-то должен быть наказан за то, что он держит дверь открытой для пяти человек, несмотря на то, что им не требуется держать ее открытой для всех.

Теперь можно было бы предположить, что то, что делал Ким, на самом деле не похвально, потому что она сделала из этого деньги: Ким корыстна и использует эту трагедию для продвижения своих личных интересов, или, таким образом, аргумент идет. Возможно, Ким занималась идеей, что предоставление 10% благотворительности приведет к тому, что люди будут платить больше за предметы сами и компенсируют стоимость. Однако, даже если бы это было так, он все равно не делал бы то, что она делала неправильно, по двум причинам: во-первых, люди получают прибыль от продажи товара или услуг непрерывно, и большую часть времени люди не считают эти действия аморально. Например, я только что купил продукты, но я не чувствовал морального возмущения тем, что магазин, который я купил у них, выиграл от меня. Во-вторых, казалось бы, даже если бы Ким выиграл от этого, это беспроигрышная ситуация для нее и жертв тайфуна. В то время как взаимная выгода делает попытки альтруистических намерений Кима сложными, это не сделало бы акт безнравственным как таковой. Кроме того, это не так, как если бы благотворительный аукцион Кима принуждал кого-либо платить больше, чем в противном случае; сколько платить было бы решением покупателей, которых Ким не мог напрямую контролировать. Если бы Ким зарабатывал больше денег, чем в противном случае, это было бы только потому, что другие люди охотно дарили ей больше. Так почему люди пытаются морально осудить ее? Она не была нечестной, она никому не наносила прямого вреда, она не занималась каким-либо поведением, которое обычно считается «безнравственным», и результатом ее действий было то, что людям было лучше. Если кто-то хочет найти очаг морального возмущения людей в отношении аукциона Кима, тогда он будет включать в себя более глубокое психологическое мышление.

• Интуиция: что вы действительно знаете.
• Внимательность и средства массовой информации: используйте его, наслаждайтесь, но не позволяйте ему править своим миром
• Гиперфокус ADHD: что это такое и как его использовать?
• Прощение: насколько велика ответственность жертвы?
• Storytelling – это канал для обучения между поколениями

Одним из перспективных направлений для начала исследования этого вопроса является глава Petersen, Sell, Tooby & Cosmides (2010), в которой обсуждались наши эволюционирующие интуиции в отношении уголовного правосудия. В ней они обсуждают концепцию коэффициента компромисса в отношении благосостояния (WTR). По сути, WTR – это желание одного человека отказаться от некоторого количества личного благополучия, чтобы доставить часть благосостояния другому. Например, если вам предоставили выбор между $ 6 для себя и $ 1 для кого-то другого или $ 5 для вас обоих, выбор последнего будет представлять собой более высокий WTR: вы готовы отказаться от $ 1, чтобы у другого человека могли быть дополнительные $ 4 , Очевидно, было бы хорошо, если бы другие люди поддерживали высокий WTR по отношению к вам, но другие не готовы отказываться от своего собственного благополучия без какого-либо убеждения. Один из способов (среди многих) убедить кого-то поставить больше акций в вашем благосостоянии – сделать себя похожим на хорошие социальные инвестиции. Если вы выиграете, вы в конечном итоге принесете пользу дарителю – возможно, потому, что в настоящее время вы испытываете неудачу в тайфуне, разрушающем ваш дом, но вы можете вернуться к тому, чтобы стать продуктивным партнером в будущем, если вы получите помощь, – тогда мы должны ожидать людей для повышения их WTR по отношению к вам.

Некоторые другие просьбы о помощи менее подвержены чистым хорошим результатам.

Таким образом, интуиция, которую, по-видимому, выражают моральные хулители Ким, заключается не в том, что Ким ошибается в том, что демонстрирует слегка положительный WTR как таковой, но что WTR, который она показывал, недостаточно высока, учитывая ее относительное богатство и относительную потребность жертвы бедствия. Это заставляет ее казаться потенциально плохим социальным инвестированием, поскольку она относительно не хочет отказываться от своего собственного благосостояния, чтобы помогать другим, даже когда они находятся в отчаянной нужде. Обращение к обсуждению в этом свете полезно, поскольку оно указывает нам в правильном направлении, но оно только доводит нас до сих пор. Мы остаемся с вопросом о том, почему, например, большинство других людей, которые давали благотворительность, не были осуждены за то, что они не дали столько, сколько они могли бы реализовать, даже если это означало, что они отказались или отказались от каких-то личных вещей или приятных (например, «если вы ели меньше на этой неделе или продали часть своей одежды, вы тоже могли бы внести больший вклад в усилия по оказанию помощи, вы жадная сука за то, что не делаете этого»).

• Что Отличает Erotica от порнографии?
• В День памяти, это то, что значит патриотизм
• Политика Шаденфребе
• Как вести переговоры с Терминатором
• Психология прощения

Это также не объясняет, почему кто-то мог предположить, что Ким лучше бы ничего не отдал, вместо того, что она дала. Хотя мы видим такое отклонение низких предложений в контекстах, подобных ультиматум, – мы обычно не видим столько в альтруистических. Это связано с тем, что отказ от денег в контекстах переговоров влияет на выигрыш рекламодателя; в альтруистических контекстах отклонение не оказывает отрицательного влияния на дающего и должно влиять на их поведение намного меньше. Тем не менее, еще более любопытно: если функция такого морального осуждения состоит в том, чтобы увеличить свой WTR по отношению к другим в более общем плане, предполагая, что Ким, не дающий никакой суммы, был бы как-то лучше, чем то, что она давала, чрезвычайно контрпродуктивно. Если увеличение WTR является основной функцией морального осуждения, кажется, что более подходящей стратегией было бы начать с осуждения тех людей, которые богаты или нет, – кто ничего не внес, а не что-то (поскольку те, кто ничего не дает, возможно, демонстрируют более низкую WTR к жертвам тайфунов, чем Ким). Несмотря на это, мне еще предстоит столкнуться с любыми статьями, обвиняющими отдельных людей или группы в том, что они вообще не дают; они могут быть там, но они породили гораздо меньше рекламы, если бы они были. Нам нужно что-то еще, чтобы завершить рассказ о том, почему люди, кажется, ненавидят Ким Кардашяна за то, что он не дал больше.

Возможно, что-то еще, что другие люди, которые не пожертвовали, также не пытались предположить, что они вели себя альтруистично; то есть они не пытались воспользоваться благами, известными как альтруист, тогда как Ким был, но только беззаботно. Это означало бы, что Ким посылал сигнал меньше, чем честный. Однако основное осложнение этой учетной записи состоит в том, что Ким, по сути, выступал альтруистически; ее можно было бы похвалить очень мало за то, что она сделала, а не за осуждение. К счастью, осуждение Ким – не единственный пример того, на что мы должны опираться. Эти требования были выдвинуты раньше: когда Такер Макс пытался пожертвовать 500 000 долларов на Планируемое родительство, только чтобы быть отвергнутым, потому что некоторые люди не хотели связываться с ним. Аргументы против принятия этого значительного пожертвования сосредоточены вокруг (а) понятия, которое он давал по эгоистичным причинам, и (б), что другие перестанут поддерживать Планируемое родительство, если Такер будет связан с ними. Я предполагаю, что здесь что-то похожее. Знаменитости могут быть поляризующими цифрами (по причинам, о которых я не буду спекулировать здесь), с чрезмерной враждебной или позитивной реакцией людей, которые ими не подвержены. По какой-то причине есть много людей, которые не любят Ким и хотели бы либо не быть связанными с ней вообще, и / или увидеть, как она упала с ее нынешней позиции в обществе. Это, несомненно, влияет на то, как они рассматривают ее поведение. Если бы Ким не была Кимом, есть хорошие шансы, что никто не позаботится об этом благотворительном аукционе.

Намного лучше; теперь давая только 10%, похвально.

Как я упоминал в своем последнем посте, дети, по-видимому, потворствуют вред другим, с которыми у них нет общих интересов. Такое же поведение – в этом случае, давая 10% ваших продаж, чтобы помогать другим, скорее всего, будет оцениваться по-разному в зависимости от того, кто именно вводит в действие поведение. Понимание того, почему люди выражают моральное возмущение в отношении поведения, способствующего повышению благосостояния, требует более глубокого изучения их личных стратегических интересов в этом вопросе. Мы должны ожидать, что положение вещей по простой причине: приносить пользу другим в целом не всегда полезно, в эволюционном смысле этого слова. Иногда это хорошо для вас, если некоторые другие люди хуже (хотя этот аргумент редко делается явно). Теперь, конечно, это означает, что люди время от времени якобы выступают за помощь группе нуждающихся людей, но затем избегают помощи, даже существенной помощи, когда речь идет о «неправильных» источниках. Они, вероятно, делают то, что они делают, потому что такое осуждение либо наносит вред этим «неправильным» источникам напрямую, либо потому, что позволяет ассоциации каким-то образом навредить осуждающему. Да; это означает, что поведение этих осуждающих имеет корыстный компонент; за то, за что критиковали Ким. Без учета этих стратегических, корыстных побуждений мы были бы в недоумении, чтобы понять, почему предоставление жертвам тайфунов иногда является морально неправильным.

Ссылки: Petersen, MB, Sell, A., Tooby, J., & Cosmides, L. (2010). Эволюционная психология и уголовное правосудие: теория перераспределения наказания и примирения. В « Мораль человека и социальность: эволюционные и сравнительные перспективы» под редакцией Хог-Олесона, Х., Пальгрейса Макмиллиана, Нью-Йорк.