Гендерные пробелы Vs. Гендерные факты

В классической газете 1994 года Джон Тоби и Леда Космидес обсудили идею, которую они назвали «инстинктивной слепотой». Одна из основных идей этой статьи состоит в том, что наши умы превратились, чтобы стать действительно хорошими в выполнении конкретных вещей; так хорошо, что мы часто не понимаем, что мы их делаем. Видение, например, представляет собой невероятно сложную проблему для решения. Наши когнитивные системы для зрения функционируют так автоматически, однако, что мы не понимаем глубины проблем, присущих наблюдению; мы просто открываем глаза и видим, как правило, без какого-либо осознанного опыта задания, особенно сложного. Следствием этой инстинктивной слепоты является то, что большая часть нашего психологического функционирования, по сути, незаметна; в других случаях аспекты нашей психологии считаются не нуждающимися в объяснении (т. е. «Это просто естественно …»), потому что они кажутся настолько нормальными. Теперь инстинктивная слепота не имеет большого значения для большинства людей в повседневной жизни: люди, не понимающие, сколько механизмов задействованы в видении, вероятно, не будут часто затрагивать их день или многие другие дни людей. Это влияет на мою жизнь, конечно, ограничено. Однако, когда люди начинают обсуждать вопросы морали, последствия этой инстинктивной слепоты могут быть более важными.

Моральная проблема, которую я хотел бы подчеркнуть сегодня, – это то, о чем я много раз сталкивался в прошлом: пол. В частности, проблема заключается в том, что мужчины и женщины часто оказываются в определенной степени различны в отношении конкретных результатов: возможно, женщины в целом склонны зарабатывать меньше денег, чем мужчины; возможно, мужчины чаще всего отправляются в тюрьму, чем женщины, и так далее. Теперь часто бывает так, что люди находят такие разногласия морально оскорбительными. Ну, во всяком случае; точнее, это не значит, что различия как таковые морально оскорбительны, но что основные причины различий в какой-то мере считаются нечестивыми. Дело не в том, что женщины делают меньше денег, чем мужчины, что является проблемой, а скорее, что этот факт воспринимается как результат дискриминации по признаку пола или дискриминации в отношении женщин.

Я хотел бы подчеркнуть слово «воспринятое» в этом последнем предложении, поскольку заявления о дискриминации или сексизме часто приводятся без подтверждающих доказательств или их степени, что можно считать, преувеличены до некоторой степени. Это не означает, что не существует такой дискриминации, как дискриминация, или что сексизм обязательно играет минимальную или не играет никакой роли в каком-либо данном несоответствии; Я не хочу, чтобы меня неправильно понимали в этом отношении. Вопрос, который я обсуждаю, заключается в том, что, когда люди говорят, что «женщины делают 70 центов за каждый доллар, который делает мужчина», подразумевается, что подразумевается или неявно подразумевается, что эта разница в 30 центов обусловлена главным образом или полностью дискриминацией по признаку пола и дискриминации без учета того, что любые другие факторы могут сыграть определенную роль в определении того, кто делает, сколько денег. Кроме того, подразумевается, что такие пробелы должны быть уменьшены, конечно. Люди не просто заявляют об этих пробелах, как если бы они были просто заявлениями фактов; это призывы к действию.

• «Хрустальная ночь»: «Ночь, разрушенное человечество»
• Змеи в Счастливой Долине: Нужен ли Мир злодеям?
• Желание автономии
• Сохраните жизнь мамы и узнайте, как заставить людей дать
• Ваш доктор проводит исследование наркотиков?

За исключением того, что это явно не так все время, что приводит нас к текущей статье (которая больше похожа на презентацию конференции, но это не относится к делу). Несмотря на не эмпирический характер, в документе Брауна (2013) основное внимание уделяется следующему предложению: гендерные различия, которые, как представляется, благоприятствуют мужчинам, гораздо чаще рассматриваются как «пробелы», требующие исправления, в то время как гендерные различия, которые, как представляется, благоприятствуют женщинам, рассматриваются больше как «факты» и мало или вообще не имеют морального или социального интереса. Браун (2013) показывает несколько интересных примеров этих различий, среди которых: особое внимание уделяется насилию в отношении женщин, несмотря на то, что мужчины более склонны быть жертвами почти любого вида насильственных преступлений, женщины с меньшей вероятностью будут прекращены или процитированные за нарушения правил дорожного движения, женщины приговорены к меньшему количеству времени в тюрьме, если они признаны виновными в совершении преступления, обвинения в сексуальном надругательстве над мужчинами игнорируются на большей частоте, чем женщины, женщины зарабатывают больше, чем мужчины в США, а мужчины составляют немного более 9 из каждых 10 смертей на рабочем месте. Несмотря на существование этих гендерных диспропорций, о них почти никогда не упоминалось и не было много средств для их поиска; они, по-видимому, рассматриваются более или менее, как приемлемые, или непреднамеренный результат системы, призванной помочь мужчинам в целом.

Один из моих любимых мест из газеты касался исследований по одному из первых вопросов: остановка трафика. Хотя он длительный, я хотел воссоздать его здесь целиком, потому что я думаю, что он демонстрирует фокус статьи довольно метко:

• Когда отказ жертвам стихийных бедствий является морально неправильным
• Высокий помощник: преимущества (и риски) альтруизма
• Почему Счастье – это неправильное преследование
• Вам нужна религия для жизни? Значение и цель?
• Самая худшая проблема в американской политике?

… [W], в исследовании, посвященном расовому и гендерному профилированию в Массачусетсе, было установлено, что, вопреки ожиданиям авторов, женщины значительно реже останавливаются или цитируются, чем мужчины, однако авторы не выразили обеспокоенность тем, что, возможно, существует гендерное профилирование против люди; вместо этого они подчеркнули необходимость в дополнительной информации о «характере движения остановок отдельных сотрудников. , , чтобы определить, прекращают ли некоторые офицеры большее число водителей-женщин по сравнению с их одинаково расположенными сверстниками ». Тот факт, что все офицеры в целом останавливали большее число водителей-мужчин, просто не был на радаре авторов, поскольку проблема .

В таком отрывке довольно убедительно показано, что некоторые исследования проводятся с учетом конкретной повестки дня: исследователи, похоже, были уверены, что какая-то группа находится в неблагоприятном положении, и когда они не нашли результат, который они искали, они выразили заинтересованность в продолжении пока они не найдут ответ, который они хотели. Скорее всего, хорошие шансы, если бы в начальных исследованиях возникли идентичные гендерные «пробелы», которые не нравились женщинам (например, женщины чаще останавливаются или цитируются за нарушения правил дорожного движения), это будет рассматриваться как свидетельство проблемы. Но поскольку этот «пробел» не нравился мужчинам, он скорее сообщался как «факт».

Исследование наших рассудительных способностей уже давно приходит к аналогичному выводу: рассуждения, по-видимому, действуют прежде всего для того, чтобы убедить других людей в вещах, а не обязательно быть точными. Некоторые выводы могут быть проигнорированы или вопросы не заданы, если они не находят повестку дня исследователей. Теперь все хорошо и хорошо (и весело) тоже бросать метафорические камни при исследованиях или выводах других людей и делать обвинения в конкретных повестках дня, работая против эмпирической или теоретической обоснованности их работы. Однако интересный фокус этой проблемы для меня, во всяком случае, заключается не в том, что у людей есть предубеждения, а в том, почему у людей есть определенные предубеждения. Несмотря на то, что многие психологи пишут на эту тему, замечать (или маркировать) предвзятость – это не то же самое, что объяснять это. Что-то о том, что касается пола – или какой-то фактор, относящийся к нему, – кажется, имеет мощное, если возможно недооцененное или непризнанное, влияние на наши моральные суждения. Почему же тогда, возможно, благосостояние женщин, как правило, вызывает большую озабоченность, чем мужчины?

Я думаю, ответ на этот вопрос, скорее всего, окажется стратегическим по своему характеру. В частности, такой когнитивный уклон следует ожидать только в том случае, если он служит какой-то другой полезной цели. Основополагающая логика здесь заключается в том, что ошибочное представление о реальности может часто нести затраты, и эти затраты должны быть компенсированы некоторой компенсирующей выгодой, чтобы предубеждения сохранялись и становились общими. Итак, какова может быть эта другая полезная цель? Ну, я не думаю, что текущие счета наших моральных настроений могут предложить нам в этом отношении. Учет морали, предполагающий, что наши нравственные психологические функции повышают благосостояние группы или делают людей более альтруистическими / кооперативными, похоже, не очень далеко от нас, поскольку они прямо не объясняют, почему одно особое благосостояние подгруппы (женщины) является более важным, чем чужие (мужчины). Динамический координационный счет, в котором утверждается, что люди принимают участие в моральных спорах на основе наблюдаемых действий по достижению координации и сокращению расходов на наказание (DeScioli & Kurzban, 2013), по-видимому, не очень увлекает нас по двум причинам: сначала , модель явно отвергает идею о том, что моральные чувства должны быть привязаны к индивидуальным идентичностям, поэтому совершенно не ясно, почему одни гендерные проблемы могут восприниматься по-разному, и, во-вторых, поскольку наблюдаемая часть – гендерное неравенство – не то, осуждать; они осуждают воспринимаемую причину этого несоответствия, и их восприятие может быть неточным на этом фронте).

Мне кажется более правдоподобным, что избирательное внимание и моральное возмущение, которое направлено против конкретных «пробелов» пола, больше связаны с управлением своей ценности ассоциации с другими. То есть, поддержка кого-то по моральному вопросу больше связана с политикой альянса, чем с координацией или альтруизмом. Если, например, у женщин есть некоторый ресурс (такой как их репродуктивная способность), что делает их более ценными в социальном отношении (по сравнению с не женщинами), то вы вполне можете обнаружить, что люди в целом больше заинтересованы в обеспечении их вопросы. Однако, если кто-то лично не заинтересован в том, чтобы удовлетворить эти проблемы, если люди enoughother оказываются на «женской стороне» (при условии, что такой термин имеет смысл, чего я не думаю, но давайте использовать его в любом случае) , сайдинг против них может быть плохой идеей все-таки: сделав это, вы можете стать жертвой осуждения по доверенности, даже если вы лично ничего не сделали, особенно неправильно, поскольку вы мешаете этой группе достичь своей цели. Теперь все эти предположения основаны на идее, что эти «предубеждения» предубеждения на самом деле существуют, и я думаю, что это требует большей эмпирической работы, демонстрируемой с большей определенностью, но анекдоты, рассмотренные Брауном (2013), дают некоторые хорошие начальные причины думать, что такое явление вполне может быть реальным.

Список литературы: Браун, К. (2013). Ум, какой разрыв? Селективная озабоченность по поводу различий по полу. Florida International Law Review, 8.

DeScioli, P. & Kurzban, R. (2013). Решение тайн морали. Психологический бюллетень, 139, 477-496.