Миф об иррациональном избирателе

Источник: Flickr / Michael Fleshman

Избиратели по своей сути иррациональны. Их волнуют эмоции, а не факты. Их предубеждения заставляют их принимать плохие политические решения. Нам нужно формировать наш политический процесс вокруг их иррациональности и манипулировать ими, чтобы заставить их сделать более рациональный выбор.

Или так требуют многих ученых, политиков и ученых. Правильно ли они?

Эти аналитики делают некоторые действительные баллы. Тем не менее, их общее изображение «иррационального избирателя» – это миф.

• Стена с Мексикой: страх и ненависть
• Наряду с правами приходят обязанности
• Это не экономика, глупо!
• Жить и умереть в Америке
• Большие красные флаги в последних республиканских дебатах

Да, исследования в области психологии, когнитивной нейронауки и поведенческой экономики показывают, что у нас есть ряд ошибок мышления, которые могут заставить нас принимать иррациональные решения. Мы склонны думать о себе как о рациональных существах, которые формируют наши мнения на основе логических фактов. На самом деле наши эмоции играют гораздо большую роль в влиянии на наши убеждения, чем мы интуитивно воспринимаем.

Политики, искусные в психологии убеждения, могут воспользоваться нашими мыслящими ошибками, чтобы манипулировать нами. Если мы не обратим внимания, мы, скорее всего, окажемся под влиянием их призывов к этим ошибочным образцам чувств и мышления и сделаем предвзятые политические решения.

К счастью, мы не обречены на эту судьбу иррациональности. Недавняя стипендия показала, что мы можем обучать себя менее предвзятым и более рациональным, в том числе в нашем голосовании. Для этого требуется некоторая работа, чтобы уйти от наших интуитивных ошибок мышления. Однако, учитывая, насколько ценны наши голоса – каждый голос стоит сотни тысяч долларов, для каждого из нас жизненно важно приложить усилия, необходимые для принятия мудрого решения с нашим голосованием.

• Поиск доверия
• 9 Мифов о нарциссизме Почти каждый верит
• Эффект козыря для сексуальных домогательств и нападений
• Самовлюбленный Главный
• Когда Демократия не работает

Например, многие люди склонны голосовать за кандидата своими интуициями в отношении того, смотрит ли кандидат президентские и другие «симпатии». Это известно как знаменитый «кто бы вы выбрали пиво с тестом», вопрос, который обычно тестируется в опросах. Тем не менее, кандидаты довольно стратегичны и, как и кандидаты на собеседовании, пытаются управлять имиджем, который они проецируют избирателям, как «симпатичные» они.

У нас есть много стипендий, показывающих, что интуитивная оценка на уровне вкуса в собеседовании на собеседовании является очень слабым предиктором будущей работы, и то же самое касается кандидатов в президенты. Избиратели, использующие свои интуиции в кишечнике – «тест на пиво», скорее всего, будут обмануты. Это особенно проблематично для женщин-кандидатов, которые должны ходить по канату между кажущимся симпатичным и компетентным, проблемой, с которой не сталкиваются кандидаты-мужчины.

Разве мы тогда не позволяем нашим эмоциям играть роль в наших решениях о голосовании? Нет, конечно нет! Наши эмоции делают нас такими, какие мы есть.

Нам просто нужно избегать ситуации, когда наши эмоции заставляют нас принимать предвзятые решения, позволяя кандидатам манипулировать нами. В конце концов, у нас не будет пива с выбранным нами кандидатом. Поскольку мы знаем, что оценка личности кандидатов – это область слабости для нас, мы должны позволить нашим эмоциям играть другую роль.

Вместо этого наши эмоции должны определять наши ценности и, следовательно, политики, которые мы поддерживаем. Мы можем использовать наши эмоции, чтобы направлять нас на формирование нашей перспективы на соответствующие политические вопросы и хорошо читать о себе, проводя политическую викторину.

Затем мы должны обратиться к нашему рациональному мышлению, чтобы сравнить наши позиции по вопросам с вопросами кандидатов. Если мы существенно приблизимся к любому из двух основных кандидатов в партии, мы можем просто пойти с этим, если у нас нет серьезных сомнений относительно пригодности этого кандидата на должность.

Если мы ближе всего к третьему кандидату, плохая новость заключается в том, что этот кандидат почти наверняка проиграет. Поэтому, если мы хотим, чтобы наш голос повлиял на определение того, как будут потрачены сотни тысяч долларов, разумно выбрать крупного кандидата в партии, кто бы ни был ближе к нашим политическим предпочтениям. Некоторые люди также поменяют свой голос с кем-то в качели, чтобы оказать влияние, одновременно обеспечивая голосование за своего предпочтительного кандидата.

Теперь скажите, что ваши политические позиции находятся между двумя главными кандидатами в партии, или вы считаете, что ваш предпочитаемый кандидат в основную кандидатуру может оказаться непригодным для работы. Это единственное подходящее время для оценки личности кандидата. Тем не менее, я настоятельно призываю вас не доверять своей кишке!

Например, большинство избирателей склонны воспринимать Дональда Трампа как более заслуживающего доверия, чем Хиллари Клинтон, несмотря на беспартийные проверки фактов, такие как Politifact, показывающие, что Трамп находится гораздо чаще, чем Клинтон. Это потому, что кампания Трампа успешно манипулировала многими избирателями, полагая, что Клинтон менее честна, несмотря на доказательства того, что она намного честнее по сравнению с Трампом. Кампания Трампа сделала это благодаря иллюзорному эффекту истины, мыслительной ошибке в наших умах, которая случается, когда утверждения повторяются много раз, и мы начинаем воспринимать их как истину, несмотря на то, что эти утверждения являются ложными.

Исследования показывают, что мы склонны быть слишком уверенными в наших политических оценках, когда идем с нашей кишкой, и именно поэтому нам нужно полагаться на экспертов при оценке личностей кандидата, таких как проверки фактов, а не наши интуиции. Используя оценки экспертов, оцените, кто из кандидатов будет наиболее эффективен в управлении страной и реализации вашей предпочтительной политики в случае ее избрания. Затем пойдите с этим кандидатом.

Этот простой пошаговый процесс может дать нам возможность сделать действительно рациональные решения для голосования, которые уравновешивают наши ценности и эмоции с нашими мыслями и нашими действиями. Поступая таким образом, мы можем показать всем тем политикам, ученым и ученым, что они ошибаются, заявляя, что избиратели иррациональны, и их следует манипулировать ради собственного блага.

____________________________________________________________________

Хотите, чтобы я продолжал писать? Поддержите меня на Patreon!

Био: Доктор Глеб Ципурский – автор, оратор, консультант, тренер, ученый и социальный предприниматель, специализирующийся на научно-обоснованных стратегиях для эффективного принятия решений, достижения цели, эмоционального и социального интеллекта, смысла и цели и альтруизма – для большего информацию или нанять его, см. его сайт, GlebTsipursky.com. Он управляет некоммерческой организацией, которая помогает людям использовать наукоемкие стратегии для принятия эффективных решений и достижения своих целей, чтобы построить альтруистический и процветающий мир, Intentional Insights. Он также выступает в качестве профессора-профессора в штате Огайо в журнале «История поведенческой науки» и «Совместная работа по решениям» и опубликовал более 25 рецензируемых статей. Популярный автор, он написал «Находите свою цель, используя науку» среди других книг, и регулярно вносит свой вклад в выдающиеся места, такие как «Время», «Беседа», «Салон», «Хаффингтон пост» и в других местах. Он регулярно появляется на сетевом телевидении, например, филиалы ABC и Fox, радиостанции, такие как NPR и Sunny 95, а также интернет-носители, такие как подкасты и видеокарты.

Рассмотрите возможность подписаться на информационный бюллетень Intentional Insights; добровольчества; пожертвования; покупка товаров. Свяжись с ним в gleb (at) intentalinsights (dot) org.