На протяжении всей истории нам напоминалось, что с правами отвечают соответствующие обязанности. К сожалению, похоже, что многие проблемы, стоящие перед нами сегодня, проистекают из неудачи или полного отказа в осуществлении наших прав ответственным образом.
Только сегодня утром я прочитал статью о том, что «2-летнего мальчика застрелил его 4-летний кузен, который, по-видимому, играл с оружием, прежде чем он ушел».
Согласно статье Washington Post , по состоянию на 20 октября этого года, малыши застрелили не менее 50 человек.
Поскольку малыши – дети в возрасте от 1 до 3 лет, статистика Washington Post не изменится в результате вышеупомянутой стрельбы.
Хотя всегда рискованно делать предположения, потому что они, как правило, неверны, я готов принять этот риск в этом случае.
Как малыши и маленькие дети имеют доступ к загруженным ружьям и ружьям, если их родители или опекуны осуществляют свое Второе Поправки право держать и носить оружие ответственным образом?
Теперь я понимаю, что некоторые люди могут сказать, как это сделала бабушка в 2013 году после того, как ее 5-летний внук случайно выстрелил и убил свою двухлетнюю сестру винтовкой Crickett калибра .22 калибра, которую он получил на свой день рождения, что «Это была Божья воля. Полагаю, ей пора идти.
При всем моем уважении, в моей книге, такие заявления и их основополагающие убеждения возникают, когда право на «свободное осуществление религии» принимается безответственно.
Была ли Божья воля, чтобы 5-летний мужчина получил винтовку Крикетта на день рождения? Было ли это Божьей волей, что детская «мать вышла за пределы своего дома всего на несколько минут» и оставила загруженную винтовку Крикетта доступной для детей? Разве «свободное осуществление религии» таким образом отменяет ответственность от родителей и опекунов, по сути обвиняя Бога? Как мы учимся на ошибках, которые мы не допускаем?
Спросите себя, будет ли контроль над оружием даже проблемой, если люди будут действовать более ответственно?
Подавляющее большинство американцев предпочитают фоновые проверки на оружейные шоу и частные продажи, а значительное большинство – законы, запрещающие психически больным покупать оружие.
Не являются ли такие законы о контроле над оружием просто попыткой оставить оружие из рук тех, кто, скорее всего, воспользуется своим правом нести оружие безответственно? Если бы те, кто продавал оружие через оружейные шоу и частные продажи, действовали более ответственно, была бы даже необходимость в таком контроле над оружием?
15 июня я опубликовал статью под названием « Те, кто проводит антигиганские настроения», чтобы перестать делать вещи хуже, выражая возмущение по поводу резни в Флориде .
В этой статье я заявил следующее:
«Люди, которые действуют из ложного предположения о том, что ЛГБТ являются поведенческими, заставляют его выглядеть так, как если бы сообщество ЛГБТ было необоснованным в своих требованиях о равных правах. В конце концов, согласно их убеждениям, они являются гетеросексуальными людьми, когда вы удаляете поведенческий аспект, и поэтому они не должны иметь права на какие-либо особые права. Такие рассуждения, в свою очередь, оправдывают такие заявления, как «анти-гей-риторика» – определение: не согласен с геями ни о чем ».
Это форма обвинения жертвы, хотя и не появляется на лице. Риторика «против геев» и «против ЛГБТ» привела к значительному увеличению насилия и злоупотреблений в отношении членов сообщества ЛГБТ.
Люди, которые придерживаются настроений «против геев» или «против ЛГБТ», проявляют симпатию к чему-то, что произошло из-за их ложных убеждений и того, как наше общество относится к членам сообщества ЛГБТ. Кстати, я использую симпатию, а не эмпатию, потому что симпатия разъединяет людей, тогда как их сопереживание связывает их. Абсолютно ничего не значит быть «анти-гей» или «анти-ЛГБТ», который включает в себя что угодно, кроме как разъединение людей ».
В ответ на эту статью «многие люди выразили свое право на свободу слова, гарантированное Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов. Однако я никогда не говорил, что они не могут сказать определенные вещи; скорее, они не должны. С правами вытекают обязанности. Безответственно говорить и делать что-то просто потому, что вы имеете право говорить и делать это, особенно когда вы полностью игнорируете причиненный ему вред.
Поскольку насилие в нашем обществе усиливается как прямой результат того, как такие люди предпочитают осуществлять свою свободу слова, они настаивают на том, чтобы было предоставлено больше оружия и штурмового оружия для защиты – «защита» от насилия их ненависти, неуважения и злоупотребление другими людьми. Они вновь обращают внимание на право, защищенное конституцией, – право второй поправки на хранение и хранение оружия. Как и в случае конституционно защищенного права на свободу слова, они полностью игнорируют реальность, которая наряду с правами несет ответственность. Они борются с любыми формами контроля над оружием, потому что считают, что право держать и носить оружие должно и должно быть полностью неограниченным ».
23 ноября я прочитал статью в ABA Journal под названием « Мама» подал в суд на ребенка и клинику на лечение транссексуалов, утверждает, что закон штата Миннесота нарушает родительские права .
Имейте в виду, что эта мать выгнала этого же ребенка из дома за то, что он транссексуал.
Теперь она хочет реализовать свои родительские права. Что относительно ее родительских обязанностей? Она действовала ли ответственно или безответственно в том, чтобы выгнать своего ребенка из дома за транссексуалов?
К сожалению, эта конкретная мать ни в коем случае не одинока, настаивая на своих родительских правах и отказе от выполнения своих соответствующих родительских обязанностей.
«Почти семь из 10 (68%) респондентов указали, что отказ от семьи является основным фактором, способствующим бездомности ЛГБТ-молодежи, что делает его самым показательным фактором. Более половины (54%) респондентов указали, что злоупотребление в семье является еще одним важным фактором, способствующим бездомности ЛГБТ.
По статистике, ЛГБТ-молодежь составляет не более 10% от этого сегмента населения, но всего 40% бездомной молодежи ».
Исследователь социальных наук Брен Браун сказал следующее:
«Когда речь идет о нашем чувстве любви, принадлежности и достоинства, мы наиболее радикально формируем наши семьи происхождения – то, что мы слышим, что нам сказали, и, возможно, самое главное, как мы наблюдаем, как наши родители участвуют в мире … ,
Принадлежность – это врожденное человеческое желание быть частью чего-то большего, чем мы. Одним из самых больших сюрпризов в этом исследовании было изучение того, что подгонка и принадлежность – это не одно и то же. Фактически, подгонка – это оценка ситуации и становление того, кому нужно быть, чтобы быть принятым. С другой стороны, принадлежность не требует от нас изменения, кто мы; это требует от нас того, кто мы ….
По всей стране и независимо от типа школы, ученики средних и старших классов открыто говорят о душевной боли, не чувствуя чувства принадлежности к себе ».
Родители, действующие в рамках своих родительских прав, вынуждают своих детей не чувствовать чувства принадлежности к себе или это является результатом невыполнения родительских обязанностей?
Стоит отметить, что многие современные консервативные республиканцы очень хорошо относятся к Айн Рэнд, несмотря на то, что ей приписывается следующая цитата:
«Индивидуальные права не подлежат всеобщему голосованию; большинство не имеет права голосовать за права меньшинства; политическая функция прав заключается в том, чтобы защитить меньшинства от угнетения большинства (а наименьшее меньшинство на земле – это человек) ».
Между тем, Республиканская платформа 2016 года была совершенно противоположной, как и риторика кампании Дональда Трампа. Есть причины, по которым Трамп был одобрен и поддержан альт-правыми, белыми националистами, белыми супрематистами, неонацистами, ККК и другими подобными группами.
Однако, рассмотрите следующее из Института гражданских прав Леонора Анненберга:
«Суть демократии – это правило большинства, принятие обязательных решений путем голосования более чем половины всех лиц, участвующих в выборах. Однако конституционная демократия в наше время требует правила большинства с правами меньшинств. Томас Джефферсон, третий президент Соединенных Штатов, выразил эту концепцию демократии в 1801 году в своем первом инаугурационном послании. Он сказал,
'Все . , , будет иметь в виду этот священный принцип, что, хотя воля большинства во всех случаях преобладает, это будет законно, должно быть разумным; что меньшинство обладает своими равными правами, которые равным законом должны защищать и нарушать, будет угнетением ».
В любой подлинной демократии сегодня правило большинства утверждается и ограничено высшим законом конституции, который защищает права отдельных лиц. Тирания меньшинством по сравнению с большинством запрещена, но такова тирания большинства против меньшинств.
Этот основополагающий принцип конституционной демократии, правление большинства в сочетании с защитой прав меньшинств вложено в конституции всех подлинных демократий сегодня ….
Большинство правил ограничено в целях защиты прав меньшинств, потому что, если его не остановить, он, вероятно, будет использоваться для угнетения лиц, имеющих непопулярные взгляды. Неопределенное правило большинства в демократии потенциально столь же деспотично, как бесконтрольное правило автократа или элитарной политической партии меньшинства ».
Ниже приводится выдержка из статьи под названием « Власть в переговорах: влияние на переговорщиков» и «Процесс переговоров», который недавно был опубликован Программой Гарвардского юридического факультета по переговорам:
«Мощные переговорщики теряют перспективу»
Одним из наиболее важных навыков, которые могут развиваться у переговорщиков, является перспективный подход или способность ценить и понимать мир с точки зрения другого человека.
Это подводит нас к наиболее последовательно отрицательному влиянию власти на поведение и результаты переговоров: мощные участники переговоров часто не понимают перспективы своего коллеги. Власти вынуждают людей игнорировать то, что хочет и нуждается другая сторона, и почему он ей нужен.
Власть в переговорах наиболее эффективна на столе переговоров в сочетании с перспективой. Когда сильные требуют времени, чтобы рассмотреть точки зрения своего коллеги, они используют положительные преимущества власти (включая создание первых предложений и настойчивость), не поддаваясь чрезмерному риску. Окончательный урок? Стремитесь обладать властью в переговорах – или просто чувствовать себя сильной – и следить за перспективой ».
По словам Брену Брауна, доктора философии, в Соединенных Штатах, культура большинства – это белый, иудео-христианский, средний класс, образованный и прямой.
Другими словами, «мощные переговорщики» в нашем обществе являются членами «доминирующей культуры».
Доктор Браун также утверждает, что эмпатия – это набор навыков и что ядро сочувствия – это перспектива. Она также говорит, что восприятие, как правило, обучается или моделируется родителями. Чем больше ваша перспектива соответствует доминирующей культуре, тем меньше вы, вероятно, учили о перспективах, что полностью согласуется с потерей перспективы мощными переговорщиками.
К сожалению, именно поэтому у нас так много конфликтов в нашем обществе.
Перспектива – это основа эмпатии, которая является ключом к разрешению конфликтов или управлению. Вот почему разговоры о сопереживании настолько невероятно важны.