Каждый месяц или около того кто-то (обычно очень умный и страстный) отправляет мне подробное предложение о новой диагностической системе, предлагаемой в качестве альтернативы смешанному, пешеходному, атеоритарному и чисто описательному методу, используемому в DSM. Новая система неизменно ведома теории, умная, аккуратная и правдоподобная. Разумеется, довольно легко быть более последовательным, чем DSM, который состоит из беспорядка беспорядков, собранных во многом благодаря историческому аккрецирующему процессу, основанному главным образом на клинических наблюдениях и описательных исследованиях, без основополагающей теории или глубокого познания причинности. ,
Новые системы выпускаются в 3 типах: 1-мозговая биология – они были основаны на коррелятах с нейротрансмиттерами, но в последнее время нейронные сети различного рода гораздо более популярны; 2) Психологические аспекты – были разработаны и тщательно проверены сотни шкал; и 3) системы, основанные на психодинамических, этиологических и моделях развития, менее популярны сейчас, чем когда-то были.
К сожалению, ни один из этих подходов, каким бы элегантным он ни был, удаленно готов для включения в официальную систему психиатрической номенклатуры. DSM должен по самой своей природе быть консервативным документом, который следует и никогда не ведет поле. Проблема со всеми предложениями о замене допущенного беспорядка DSM заключается в том, что так много претендентов, ни одна из которых не была доказана или не получила широкого признания с поля. Также невозможно выбрать один из множества правдоподобных, но обязательно приходских систем, когда большинство клиницистов абсолютно не заинтересованы ни в одном из них, а сторонники конкурирующих систем могут делать примерно одинаковые требования к своим любимым методам.
Опыт DSM IV с расстройствами личности был грубым и унылым пробуждением. Я очень надеялся включить (по крайней мере, факультативный) размер шкалы оценки личности. Мы смогли собрать в одной комнате сторонников всех конкурирующих мерных систем, чтобы попытаться выбрать один или несколько компромиссов среди них. Это не сработало – мы не смогли выработать консенсус, потому что каждый участник оставался привязанным к его собственным масштабам (как бы мало он ни отличался от его ближайших соседей). Без широкого согласия невозможно заставить поле принять изменения, которые представляют собой неизбежно узко определенную перспективу. Усилия DSM5 по включению личностных измерений также, несомненно, потерпят неудачу – по этой причине, а также за невероятно византийскую сложность.
Я уверен, что наша неуклюжая описательная классификация не может быть единственным или даже оптимальным способом сортировки вещей для будущих исследований. Но я также уверен, что DSM по-прежнему необходимо проводить текущую, повседневную, практическую клиническую и административную работу, которые являются ее первоочередной задачей. Как только мы достигнем общепринятого, этиологического понимания, по крайней мере, некоторых форм психопатологии, новые идеи постепенно заменят нашу неуклюжую, но тем не менее теперь еще полезную систему.
На этом этапе на этой арене мудрость философа Вико превосходит все более и более известные Декарта. Декарт стремился использовать то, что мы теперь называем катианской рациональностью и математическим порядком, чтобы сортировать то, что раньше казалось беспорядочным явлением. Это оказалось кричащим успехом в математическом, физическом и химическом мире, но (как Вико предсказал это) гораздо меньше покупал бы в понимании неряшливой сложности человеческих дел, включая психиатрический диагноз.