Я начинаю задаваться вопросом, является ли это просто нормой для репортеров социальных наук – даже в таких высокопрофильных публикациях, как « Вашингтон пост», – не нужно читать статьи, которые они обсуждают, и даже ссылаться на их рассказы. Когда я впервые начал изучать медиа-счета о последствиях вступления в брак и нашел заявления, которые, похоже, противоречили опубликованной работе, я думал, что они были исключениями. Теперь я думаю, что некоторые из этих журналистов просто называют несколько человек, спрашивают о результатах и о том, что они означают, и расшифровывают ответы.
Недавняя публикация Washington Post была опубликована под заголовком «Польза для здоровья от влюбленности и любви». Первый раздел этой истории связан с докладом Департамента здравоохранения и социальных служб (HHS). Согласно сообщению , в докладе «было установлено, что в целом замужние люди счастливее, живут дольше, меньше пьют и даже меньше назначают врачей, чем незамужние люди». Я не одобряю отчет; это время от времени омрачается обычными проблемами в этой области, которые я часто обсуждал в Singled Out, Single with Attitude и в этом блоге Living Single. Однако поразительно, что учетная запись репортера даже не соответствует претензиям в отчете HHS. В этом отчете, например, не рассматриваются исследования счастья.
Вот еще один пример. «Любящие супруги», – говорится в сообщении Post , имеют тенденцию «укреплять здоровое поведение, такое как физические упражнения …». Фактический вывод из отчета состоит в том, что «брак ведет к сокращению упражнений, особенно для мужчин» (стр. 6 ). Также отсутствует другой вывод, который бы разрушил рассказ Post о том, как брак делает людей более здоровыми: «Имеются также убедительные доказательства того, что и мужчины, и женщины испытывают умеренное увеличение веса во время брака» (стр. 6). (В предыдущих сообщениях здесь я описал исследование упражнений и по весу.)
После более десятка абзацев о предполагаемой магии брака и романтической любви репортер обращается к тем из нас не в романтической стране чудес и предлагает эту ложную снисходительность (акцент мой):
«Для тех, кто не любит сейчас, все не потеряно ».
Ниже следует подтверждение исследований, показывающих, что «сильные связи с друзьями, семьей, соседями или коллегами улучшают шансы выживания на 50 процентов». Это здорово. Я рад, что он был включен. Также интересным является то, что не было включено: выживаемость людей с широким спектром социальных отношений (по сравнению с теми, у кого менее разнообразные отношения) больше, чем предполагаемое преимущество выживания в браке. Это особенно примечательно, потому что сравнение семейного состояния использует типичную технику обмана: все люди, которые вышли замуж, ненавидят его и разводятся, назначаются незамужней группе, хотя они и женились.
В последнем абзаце приведено довольно гиперболическое утверждение о риске женитьбы и не выходить замуж:
«Развод может настолько сильно повредить физическому здоровью, что человек никогда не восстанавливается. Исследование 2009 года в журнале «Здоровье и социальное поведение» показало, что разведенные или овдовевшие люди имеют на 20 процентов больше хронических состояний здоровья, таких как сердечные заболевания, диабет и рак, чем женатые люди. У них также есть ограничения на мобильность на 23 процента, такие как проблемы, поднимающиеся по лестнице ».
Глядя на исследования о последствиях развода более широко, я не думаю, что результаты настолько последовательно проклинают. Есть даже некоторые признаки того, что последствия развода могут снижаться в наше время. Однако мой главный момент – это то, чего не хватает в этом абзаце. Я прочитал первоначальный исследовательский отчет, и есть группа, которая не отличается от замужних в настоящее время по количеству хронических состояний здоровья, которые они испытывают, – людей, которые всегда были одинокими. Опять же, этот вывод особенно примечателен тем, что в настоящее время женатым людям было выгодно, что группа исключила людей, которые поженились, а затем развелись.
Может быть, поэтому название этой истории было (акцент, опять же, мой): «Польза для здоровья от падения и пребывания в любви». Это шаг вперед признать, что влюбленность сама по себе недостаточно.
Был еще один момент в истории, которая мне понравилась. Это было в скобках:
«Есть также практические преимущества для брака, которые могут улучшить свое здоровье, но не имеют ничего общего с любовью. Например, женатые люди с большей вероятностью имеют медицинскую страховку … »
Я бы не назвал это практической выгодой. Я бы назвал это дискриминацией. Тем не менее, я рассмотрю еще один шаг вперед, о котором упоминалось.
[Спасибо Венди Брайтман из Первого Лица Сингулярного за хедз-ап об этой статье. Кроме того, ознакомьтесь с этим сообщением в моем блоге «Все, что нужно (и больше)» для замечательного возвращения Барбары Уолтерс к вопросу Пирса Моргана о том, с каким мужчиной она хотела бы быть, если бы ей осталось всего пять минут, чтобы жить.]
