Прошлой осенью, когда одна за другой знаменитость обвинялась в сексуальных проступках, коллегах, друзьях, даже моих родителях, – «спросил», что я должен был сказать о «сексуальном издевательстве». Конечно, они знали это как женщину, которая пишет о преследовании, то, что я должен и не должен сказать, было относительно предопределено.
Итак, они спрашивали, есть ли у меня какая-то новая морщина, чтобы добавить к разговору, или они просто хотели проверить, что сексуальные нарушения были от цунами?
Мне показалось, что было сказано очень много, и мы должны были слушать эту работу. Свидетельствовать. Я мог бы наморщить лоб, потому что слова преследования и нападения стали все более взаимозаменяемыми, даже улыбаясь, чтобы увидеть кусок Дженни Хилл «Что, если бы обвинитель Кевина Спейси был женщиной?» (Да, действительно, что, если? Это потребовалось 35 женщинам, чтобы сделать обложку из Нью-Йоркского журнала, когда обвиняли Билла Косби. Было бы занято 35 человек? Или одного мужского обвинителя было бы достаточно?)
Движущаяся часть Lupita Nyong’o, работающая в Нью-Йорке, Op-Ed вдохновила меня по-другому.
Теперь меня больше всего интересует борьба с позором, который мы переживаем, что удерживает нас в изоляции и позволяет нанести вред дальнейшему осуществлению …
«… позор, который мы переживаем …» Было ли это «сквозным», что, когда оно связано с «позором», напоминало образы женщин-военнопленных, чьи головы были оборваны, прежде чем они были сделаны, чтобы буквально пройти прогулку стыд, проходя через линии издевающихся женщин? Может быть. Но как только я начинаю думать о «коллаборационистах», я начал задумываться о жертвах, которые могут отсутствовать в разговоре, – для тех, для кого «#metoo» означает «Я закрыл глаза и сделал мой разум пустым».
Можно с уверенностью сказать, что подавляющее большинство женщин (и мужчин) «выбрали» – и продолжают «выбирать» – вступать в противоречие с необходимостью. И, в то время как #metoo представляет тех, кто отклонил сексуальные успехи, а также тех, кто терпит неудобные ситуации и нежелательных прикосновений, мы должны рассмотреть, что это движение может представлять для тех, кто чувствовал себя принужденными к поведению, которое они не могли бы свободно выбирать, – тем, кто может даже видеть как «сотрудники».
С таким количеством женщин, которые идут вперед с рассказами о сопротивлении, подразумеваемое сравнение («Я не сказал« нет », но они каким-то образом удалось») неизбежно.
Это наше место, чтобы побуждать этих женщин высказываться? Высказывали ли они помощь, чтобы успокоить деморализацию, которую они спокойно кормят, или будут ли они преследовать их по-новому? Создавайте новые повествования, которые они все равно не будут контролировать ( например, повествования, основанные на самообвинениях: я был недостаточно силен, чтобы противостоять эксплуатации или достаточно умному, чтобы знать, как сообщать. Или, коварные повествования, которые способствуют личные неуверенности и социальный страх: они скажут, что я просто ищущий спокойствия. )
Time’s Up выглядит, среди прочего, контр-повествованиями о страхе и вине.
Он принимает #metoo на новый уровень, заставляя протест с (финансируемыми) альтернативными действиями. Он начинает процесс написания новых историй, которые изменят культуру, придав «подчиненным» большую безопасность / контроль над повествователями рабочего дня.
Следующий шаг имеет решающее значение. #metoo повысил осведомленность (социологи назвали бы это «деятельностью по созданию претензий», направленной на переопределение «объективных условий» как «социальных проблем»). Важно отметить, что эта деятельность по формированию претензий была / была внедрена в социальных сетях, позволяя всем нам добавить наш голос и раздуть хор. Но без дальнейших шагов действия #metoo представляет (и угрожает испортить) кибер-моббинг; движение, разрушающее хаос, не оставляющее обещаний положительного изменения в своем следе.
Time’s Up прерывает эту траекторию, создавая четкие индивидуальные и социальные пути для устранения преследований (и культурного соучастия). В этом вопросе рассматривается вопрос о том, что социальные сети затмевают, но к чему «выбор» часто связан. #metoo – как любое вирусное возмущение – дало нам вид преодоления класса. Он представляет собой демократизацию социальной справедливости. У каждого была / есть равная способность назвать и позорить хищников и, таким образом, чувствовать связь с любой другой женщиной – черной или белой, богатой или плохой – повышая голос вокруг подобных переживаний.
Несмотря на это – или, возможно, из-за этого – # metoo быстро стал больше демонстрировать цифры, беглый поезд без четкого назначения, сохраняющий связь (и вытеснение нескольких высокопоставленных хищников). Time’s Up вмешался, чтобы использовать эту энергию убегания; предпринять следующие шаги, чтобы исцелить позор, среди прочего, помогая финансировать индивидуальные судебные процессы, которые помогут привести к культурным изменениям.
Тем не менее, изменение может быть труднее, чем любой из нас ожидает. Речь идет о недавнем опыте Рэнди Цукерберга в полете. Цукерберг подвергался преследованиям на рейсе авиакомпании «Аляскинские авиалинии», и ее жалобы на бортпроводников были отброшены. Ее лечение, которое произошло в разгар этого мощного культурного протеста, конечно же, предполагает, что он по-прежнему остается «обычным делом» для всех нас (даже белых женщин, сидевших в первом классе). Для аляскинских авиалиний было просто неудачей, что пассажир первого класса был сестрой иконы – она получила признание по имени – и ей удалось услышать ее голос.
Мало того, что это говорит о том, что этот инцидент произошел посреди такого культурного фурора, но что это не было чем-то, что позволило услышать историю Цукерберга. Обещание любой причины заключается в том, что она будет подпитывать цунами, но при этом отдельные истории становятся вовлеченными в движение волны. Те, у кого было мало твиттер-последователей, – особенно те, кто чувствовал сейчас, – это время, чтобы смело поделиться своими историями – часто оказывались подмеченными в подвале цунами и падали под ним. Разве раскрытие допускало отчаянно необходимые проверки или было последствием (делить их истории) хаотичным и анти-климатическим, хотя и меняющим жизнь?
Эти соображения привели меня к идеям Джона Ронсона о публичном позоре.
Был ли #meto больше о «тысячах людей [чувств], вынужденных демонстрировать себе и друг другу, что они заботятся о людях [которые испытали / страдали сексуальные нарушения]», чем о силе / боли каждой истории?
Значит ли тот факт, что целое больше суммы частей (даже звездных частей), заставляет нас бегать по рассказам, не останавливаясь достаточно долго, чтобы свидетельствовать?
И если это так, оправдывает ли конец средства? Питер Брэдшоу писал, что «щебетание Twitter позволяет людям, которые самодовольно думают о себе, как о том, как приятно относиться к темным трепещущим издевательствам – к праведному делу». Прежде чем возмущаться и искать свой твиттер, чтобы ответить на ваше чувство безобразия читая это, останавливайтесь, действительно останавливайтесь и рассматривайте ответы, сделанные Мэтту Дэймону или Кэтрин Деневр-ответы, которые ничего не мешали им голоса. Хотим ли мы быть движением, которое запрещает слова тех, кто будет предостерегать от люфта (даже если мы заметим, что их пункты / примеры флиртуют с сговором?)
Должно ли # metoo активно создавать среду, в которой просто нужно сделать разницу, похвалив нюансы? Справедливо ли, чтобы отбросить слово «спектр» как маньян? Фактически, люди, не приглашенные на стол, не позволяющие говорить, пристыжены в молчании, потому что их голоса, как полагают, угрожают делу (читай: оставьте дверь для нарушения). Являются ли гнев и моббинг наилучшим ответом на тех, кто советует нам «выкидывать ребенка с водой для ванны?» Можем ли мы позволить себе бежать от неудобных обстоятельств во имя сплоченности и единства?
#metoo теряет из виду отдельные истории во имя большей причины, что ограничивает его возможности и дает понять, что требуется больше, чем # -связывание. В то время как мы хотим единства цели – чего-то, что нам дано с помощью # metoo, – мы не должны торговать индивидуальными переживаниями за «особый голос» (один из которых поддерживается «коллективными воспоминаниями» – опасность, к которой мало кто прикасается), чтобы достичь этого. Сделать это было бы, опять же, нарушать жертвы, воплощать опыт во имя консенсуса и солидарности (и «повторные рассказы наименее общего знаменателя»).
Можем ли мы одновременно излечить как жертв, так и культуру – и если да, то как вести переговоры о двойном краю меча социальных сетей?
Обучение может быть самым большим обещанием, представленным Time’s Up.
Научись слушать, чтобы действовать, мы изучим язык молчания, окружающего сговор, опасности реактивной политкорректности и как лучше всего начать излечивать жертв и культуру, одно злоупотребление властью за раз.
Рекомендации
Ронсон, Джон. «Итак, вы были публично пристыжены». Пикадор, 2015 год.
