В моем предыдущем посте я утверждал, что Закон о доступной помощи будет затруднять доступ к медицинской помощи в Medicaid, в основном из-за увеличения спроса на медицинские услуги от ранее незастрахованных. В этой статье я рассматриваю исследования, которые свидетельствуют о серьезной проблеме качества в Medicaid. (Более подробную информацию можно найти в главе 15 моей книги «Независимый институт», « Бесценный: лечение кризиса в сфере здравоохранения» ).
Вот некоторые исследования, определенные ученым Американского института предпринимательства Скоттом Готлибом [1]:
Исследование, опубликованное в Американском журнале кардиологии, показало, что пациенты с Medicaid более чем в два раза чаще страдают сердечным приступом после ангиопластики, по сравнению с пациентами, у которых вообще не было медицинской страховки [4].
Исследование пациентов, перенесших трансплантацию легких при легочных заболеваниях, опубликованное в « Journal of Heart and Lung Transplantation» , показало, что у пациентов с Medicaid на 8,1% меньше шансов выжить через десять лет после операции, чем у их частных страхователей и незастрахованных контрагентов [5].
В каждом из этих исследований исследователи контролировали факторы, которые могут увеличить плохие результаты в отношении здоровья пациентов Medicaid. Почти все согласны с тем, что Medicaid не так хороша, как частное страхование. Более спорным вопросом является то, является ли Medicaid лучше, чем никакой страховки.
Вот некоторые дополнительные исследования, которые были определены журналом Forbes health blogger, Авиком Роем [6]:
Исследование, проведенное в Университете Вирджинии, показало, что люди, посещающие Medicaid, почти в два раза чаще умирают после операции, как пациенты, застрахованные в частном порядке, и примерно на одну восьмую больше шансов умереть, чем незастрахованные. [7]
Исследование, опубликованное в Журнале Национального института рака, показало, что пациенты из Флориды Медикейд были на 6% чаще диагностированы с раком предстательной железы на менее подверженных лечению, более поздних стадиях, чем незастрахованные. У лиц, получавших Medicaid, почти одна треть (31%) чаще диагностируется с ранней стадией рака молочной железы, а на 81% чаще диагностируется меланома на поздней стадии. (Больные Medicaid превзошли незастрахованных на поздней стадии рака толстой кишки.) [8]
Исследование, проведенное в журнале Cancer, показало, что коэффициент смертности для пациентов Medicaid, перенесших операцию на рак толстой кишки, был более чем в три раза выше, чем для частного страхования и более чем на четверть выше, чем для незастрахованных. [9]
Исследование, проведенное в журнале сосудистой хирургии, показало, что пациенты Medicaid лечились от сосудистых проблем, включая бляшки в артериях сонных артерий, которые перекачивали кровь в мозг и препятствия в кровеносных сосудах на ногах, были хуже, чем незастрахованные (однако , незастрахованные с абдоминальными аневризмами хуже, чем пациенты в Medicaid). [10]
Что касается лечения рака, неясно, что Медикейд имеет очень большое значение. [11] Изучив литературу, Рой приходит к выводу, что больные Medicaid не лучше и иногда хуже, чем незастрахованные. [12]
Экономист-экономист Остин Фракт занимается этими исследованиями, заявляя, что население Medicaid и non-Medicaid существенно отличается, даже после корректировки по расе, доходам и другим социально-экономическим факторам. [13] Это утверждение кажется невероятным – по крайней мере, на полях – однако, в свете тяжелой миграции пинг-понга людей в и из льгот по программе «Медикейд» [14]. Иными словами, люди, которые постоянно посещают Medicaid, вероятно, отличаются от людей, которые никогда не регистрируются. Но самая интересная группа – это группа, которая мигрирует туда и обратно.
Frakt указывает на некоторые исследования, в которых выясняется, что Medicaid имеет положительную разницу в том, что он не заражен. [15] Но результаты, вероятно, были бы столь же хорошими или лучшими, если бы мы потратили деньги на бесплатную помощь уязвимым группам населения. Более того, даже со своими картами Medicaid, абитуриенты обращаются в отделения неотложной помощи для их ухода в два раза чаще, чем частные страхователи и незастрахованные. [16]
Отчет RAND о расширении охвата Medicaid в Орегоне оказал положительный эффект. [17] Эксперимент по медицинскому страхованию штата Орегон установил, что те, у кого Medicaid, на треть больше шансов увидеть врача, на 15 процентов больше шансов заполнить рецепт, а на 30 процентов больше шансов испытать пребывание в больнице. Очень бедные и больные люди, включенные в программу, также сообщили, что наличие страховки Medicaid заставляло их чувствовать себя здоровее. Однако экономист Робин Хэнсон указывает, что примерно две трети этих последствий произошли после того, как их приняли в программу, прежде чем какая-либо помощь была фактически получена [18].
Затем мы рассмотрим трату в Медикейде.
Заметки:
