Каков наилучший способ помочь детям, у которых есть проблемы с пониманием чтения? Там есть десятки программ для чтения, и вы думаете, что мы будем знать ответ на этот вопрос. Но шокирующая вещь заключается в том, что до недавнего времени мы совершенно не знали о том, какие из них действительно работают. Исследователи-исследователи неохотно проводят эксперименты, в которых дети случайно назначаются на состояние, чтобы проверить эффективность образовательных программ. (Томас Кук, например, опубликовал статью с заголовком «Почему у вас есть оценщики образования, выбранные не для проведения рандомизированных экспериментов?»). Эксперименты трудно сделать, но они являются золотым стандартом при оценке того, работает ли программа. К счастью, исследователи в области образования начинают использовать этот подход больше.
Например, исследователи в Англии изучали четвертого класса, у которых были трудности с пониманием чтения. Они случайно назначили детей на одно из двух вмешательств в течение 20 недель. Одна из программ была сосредоточена на понимании текста, преподавании стратегий детей, таких как разъяснение неизвестных слов и определение глобального значения текста. Другое сосредоточено на разговорной речи; репетитор вовлек ребенка в диалог, который касался словарного запаса, образного языка и повествования. Другие дети были рандомизированы в контрольную группу, которая не принимала участия ни в одной из программ.
Прежде чем читать дальше, какую из двух программ вы считаете лучшими? Если вы похожи на меня, вы можете догадаться, что первая (текстовое понимание) программа будет наиболее эффективной, потому что в конце концов она атакует ядро проблемы. Но именно поэтому нам нужно делать эксперименты вместо того, чтобы полагаться на здравый смысл (по крайней мере, на мой): вторая (оральная) программа работала лучше всего, что привело к самым большим достижениям в понимании чтения, даже спустя 11 месяцев после окончания программы. Теперь, когда мы знаем, что работает, эту программу можно широко применять.
Некоторые читатели могут быть немного торопливыми относительно включения контрольной группы детей в это исследование, которые не получили никакой помощи в их трудностях с чтением. Является ли этичным, чтобы эти дети не работали над программами, которые могли бы им помочь? Компромисс заключается в том, что если не включать контрольные группы, мы никогда не узнаем, какие программы действительно работают, и риск подвергнуть тысячи детей вмешательствам, которые неэффективны или хуже, нанести больше вреда, чем пользы. Фактически это произошло не только с помощью образовательных мероприятий, но и программ, направленных на предотвращение злоупотребления алкоголем и наркотиками, предотвращения подростковой беременности, сокращения насилия и т. Д. (Я обсуждал несколько таких примеров в своей книге « Перенаправление» ). Обратите внимание, что эта этическая дилемма ничем не отличается от той, с которой сталкиваются медицинские исследователи, которые проводят экспериментальные исследования эффективности новых лекарств. Некоторые пациенты случайным образом назначаются группе плацебо, которая не получает никакого лечения, поэтому исследователи могут выяснить, действительно ли новый препарат действительно работает. Почему у нас должны быть разные стандарты для социальных, психологических и образовательных мероприятий?
(Исследование по пониманию читателей было опубликовано Паулой Кларк и его коллегами, опубликованной в выпуске « Психологическая наука» за август 2010 года).
