Когда дело доходит до попытки понять психологическое последствие Интернета, Джимми Дюранте, старый вадвиль с потрясающей шноозолой, правильно: «Все хотят, чтобы это произошло!»
Последний голос в растущем хоре Google против Гутенберга – обозреватель газеты « Нью-Йорк Таймс » Дэвид Брукс, чья колонка 8 июля 2010 года столкнулась с тем, пострадали ли дети или чему способствует культура Интернета. Он приходит к выводу, что «Интернет-культура может создавать лучших собеседников … литературная культура по-прежнему создает лучших учеников». Другими словами, вы хотите быть модными, проводить время в Интернете; вы хотите что-то узнать, прочитать книгу. Конечно, то, что он оставляет вне, – это то, что даже в Интернете дети все еще дети и родители все еще имеют значение.
Его обоснование? Ну, он волнуется в направлении исследований. Но, как это всегда бывает с исследованиями психосоциальных последствий Интернета, к тому времени, когда запланировано исследование, собранные и проанализированные данные, отчет, написанный, представленный на рассмотрение коллегам, а затем опубликованные технологии продвинулись; мир уже не тот, что было, когда планировалось исследование. С языком только слегка в щеку я назвал это неизбежным, не зная Принципа неопределенности Essig.
Что Брукс сделал, он начал свою колонку, предположительно показывая, что «широкополосный доступ не обязательно хорош для детей», цитируя исследование. Тем не менее, исследование проводится с «2000 по 2005 год» до того, как Twitter и Facebook взлетели ». Итак, он все еще применяется сегодня? Кто знает. Все, что у нас есть, – неопределенность.
И уверенность в том, что дети – это дети и родители, и я вернусь через минуту, потому что я не честен с Брукс. Он действительно не пытался написать научную статью обзора. Исследования, которые он приводит, служат риторическим, а не доказательством. Вместо эмпирически обоснованной точки зрения то, что он делает, репетирует слишком привычный консервативный настрой, в котором уважение к традиционной власти хорошо, и что-то подрывает эту власть.
В конечном счете, его колонка не была действительно об Интернете. Еще один протест заключался в том, что они, как и все, были иерархиями знаний и привилегий, которые приземляли его на его возвышенном окуне, – это то, что должно быть; черт возьми, мир лучше работает!
Посмотрим ближе. Под его эрудицией довольно простая дихотомия,
литературный мир все еще лучше помогает вам стать культивируемым, осваивая важные вещи длительного импорта. Чтобы научиться подобным вещам, вам нужно отнестись к большему уму, чем к своему. Вы должны потратить время, чтобы погрузиться в мир великого писателя. Вы должны уважать авторитет учителя.
через обозреватель Op-Ed – Средняя среда – NYTimes.com.
В противоположность,
У гражданина Интернета есть совсем другой опыт. Интернет разбивает иерархию и не отмечен почтением [snip]. Доминирующая деятельность – это свободно-колеблющаяся, неуважительная, анти-авторитарная диспут.
Уничтожает иерархию? Думаю, когда вы пишете на странице мнений Times, вам никогда не придется беспокоиться о количестве просмотров страниц или подсчитывать количество друзей FB, которые у вас есть, или сколько их следует за Твиттером. Когда вы на самом деле тратите время на использование этой вещи, вы понимаете, что Интернет не разбивает иерархию и не является более неуважительным или противоестественным, чем что-либо еще. Это позволяет разным иерархиям и органам власти, «возникающим», построенным из миллиардов решений, которые куст делает каждый день. Но сегодня Интернет больше о возможности, чем о мести, как Брукс.
Брукс и другие люди с привилегией белых мужчин-мужчин, как и я, имеют одинаковые шансы, но не лучше, чем кто-либо другой. Дело в том, что никто не смущает «icanhazcheezburger» с «Arts & Letters Daily», и некоторым неинтересно жаловаться, что они это делают.
Идя дальше, вся его или -помещение ошибочно:
Человек, который становится гражданином литературного мира, входит в иерархическую вселенную. Внизу есть классические произведения литературы, а внизу внизу – пляж. Человек входит в этот мир как новичок и медленно изучает работы великих писателей и ученых. Читатели погружаются в глубокие альтернативные миры и надеются обрести прочную мудрость. Уважение выплачивается писателям, которые передают эту мудрость. Гражданин Интернета имеет совершенно другой опыт.
через обозреватель Op-Ed – Средняя среда – NYTimes.com.
Одним словом, нет. Я сижу здесь, как будто я предполагаю, что вы с двойным гражданством. Я пишу этот фрагмент, ссылаясь на множество окон и версию электронной книги Николаса Карра « The Shallows: что делает Интернет для наших мозгов » и бумажная копия (без перерывов) не слишком много!) Мэгги Джексон слишком часто игнорируется и, возможно, превосходит « Отвлеченное: Эрозия внимания и наступающий темный век ». Вопрос не в том, что лучше, в Интернете или в книжной культуре. Скорее, вопрос заключается в том, как развить гибкость ума, которая позволит использовать и использовать оба.
И это возвращает нас к детям и родителям. Если вы хотите, чтобы ваш ребенок имел двойное гражданство как в мире книг, так и в мире бит, прочитайте вашему ребенку. Читайте пораньше, читайте часто: не останавливайтесь. Когда дети становятся старше, читайте лучшие книги. Сделайте чтение в нечто интимное, связанное и веселое. Любовь к чтению не возникает в отношениях между системами доставки информации и мозгом обработки информации. Любовь к чтению растет в отношениях между взрослыми, которые любят читать, и детьми, которые любят этих взрослых.
Позвольте мне еще раз процитировать Джимми Дюранте, который с юмором захватил любовь: «Ничто не сидит дома перед огнем с трубой, собакой и книгой у ваших ног».
Брукс в противном случае стоит проект сохранения того, что ценно в традиционном понимании того, что значит жить добродетельной, хорошей, значимой жизнью, просто не помогает, очерняя и не понимая то, что является новым. Если наше будущее постчеловеческого будущего будет более «человеческим», чем «пост», нам нужно сделать лучше, будь то область внимания, концентрации, грамотности или, ближе к моим интересам, любви и отношениям.
И, наконец, чтобы показать, что до-интернет-золотой век, являющийся объектом ностальгической похоти Брукса, был столь же непочтительным, как любой веб-сайт юмора колледжа (а также потому, что это так весело), я снова и снова возвращаюсь к Шноццола, г-н Инка Динка Ду с его классическим комментарием 1947 года в литературном мире: