Нам говорят, что наших мыслей и молитв недостаточно. Наше горе и гнев не хватает. Мы выражаем их после каждой массовой стрельбы, но ничего не меняется.
Почему это неоднократное излияние эмоций и общественное мнение в подавляющем большинстве в пользу разумных законов о безопасности оружия, достаточно, чтобы изменить ситуацию? Одним словом, страх. Люди, которые так охотно сражаются за неограниченные права на оружие, больше боятся, чем люди, которые хотят разумного контроля над оружием.
Да, страх. Задайте себе один вопрос. Как вы волновались – серьезно лично беспокоились – это вы, что вас застрелят? Как ни печально, как вы можете говорить о стрельбе в кампусе в Орегоне на прошлой неделе и о всех других массовых убийствах с помощью оружия, которые в последние годы стали заголовками, и как сердитый, как вы можете быть, что американская демократия была захвачена экстремистами, которые взяли на себя руководство из NRA в перевороте в 70-е годы, чтобы использовать проблему с оружием, чтобы преследовать абсолютистскую либертарианскую повестку дня, насколько вы напуганы, что вы будете убиты кем-то еще с оружием? Наверное, не так много.
Статистически это имеет смысл. В 2013 году шанс быть убитым пистолетом для среднего американца был одним из 25 000. И, конечно же, убийственные убийства происходят чаще в определенных областях и при определенных условиях, что делает риск для «среднего» американца еще ниже. Психологически это отсутствие беспокойства также имеет смысл. Мы все делаем свой ежедневный бизнес под удобным обманом так называемого оптимизма. Если угроза не пристает к нам прямо в лицо, мы беспечно говорим себе – подсознательно, конечно, – что «со мной это не случится». Поэтому нам может быть грустно в трагедии этих убийств. И мы можем рассердиться. Но нас лично не беспокоит, что мы находимся в серьезной опасности. Мы не боимся, чтобы действительно настаивать на перемене.
С другой стороны, несколько жестоких радикалов движения прав на оружие страшно, глубоко испугались. Которого? Они говорят, что им угрожают преступники, террористы, нелегальные иммигранты и, прежде всего, «большое правительство». Говорят, им нужны оружие, чтобы защитить себя от всех этих угроз.
Но то, что эти экстремальные либертарии действительно боятся, проходит гораздо глубже, чем это. Это люди, которые хотят жить в обществе, что позволяет получить максимальную свободу выбора. Тем не менее правительство говорит им, что делать по-разному, а более умеренное демократическое большинство отменяет свои ценности по таким вопросам, как аборты или гомосексуальные браки, и они чувствуют себя бессильными и в высшей степени расстроены тем, что их свободы отрицаются. Как сказал глава NRA, Уэйн «Без компромиссов» ЛаПьер сказал о проблеме прав на оружие: «Сокращение по своей сути, это фундаментальная индивидуальная свобода , человеческая ценность и самоопределение ».
По сути, экстремисты, борющиеся за свободные права оружия, чувствуют, что мир отнимает у них власть контролировать свою жизнь. Такое бессилие глубоко угрожает. Исследования психологии восприятия риска обнаружили, что отсутствие контроля – бессилие – глубоко угрожает чьему-либо чувству безопасности. Независимо от того, сидит ли он на пассажирском сиденье автомобиля и нервничает, потому что у вас нет колесика в руке или страдает, как демократическое общество говорит вам, что делать и навязывает ценности, которые конфликтуют с вашими, когда у вас нет контролировать то, что с тобой происходит … Это действительно страшно.
Эта психология объясняет, почему выигрывает NRA. Правозащитники экстремистов серьезно угрожают лично. Они больше заботятся.
Ужасающий, поскольку это звучит, есть надежда, и неожиданно это приходит из самого решения Верховного суда, которое дало правилу движения оружие самую важную победу. По его мнению большинства в округе Колумбия против Хеллера, судья Верховного суда Антонин Скалия написал
«Как и большинство прав, право, обеспеченное второй поправкой, не является неограниченным».
«На наш взгляд, ничто, на наш взгляд, не должно ставить под сомнение давние запреты на обладание огнестрельным оружием преступниками и психически больными или законы, запрещающие носить огнестрельное оружие в таких чувствительных местах, как школы и правительственные здания, или законы, устанавливающие условия и квалификацию на коммерческая продажа оружия ».
«Мы также признаем еще одно важное ограничение в отношении права держать и носить оружие. … вид оружия, защищенного оружием, был тем, «в то время общим». Мы считаем, что ограничение справедливо подтверждается исторической традицией запрещения носить «опасное и необычное оружие».
Скалия даже, кажется, предлагает законодательство о контроле над оружием, чтобы выяснить детали того, что делает Вторая поправка, и не позволяет, отметив, что постановление в округе Колумбия против Хеллера было всего лишь первым шагом, который оставил много, чтобы определить демократический процесс;
«… поскольку этот случай представляет собой первое углубленное изучение этого Второго Положения, это не следует ожидать, что он разъяснит всю область».
А также
«Мы осознаем проблему насилия с пистолетами в этой стране, и мы серьезно относимся к озабоченностям многих амичей, которые считают, что запрет на владение пистолетом – это решение. Конституция оставляет (правительство) множество инструментов для борьбы с этой проблемой, включая некоторые меры, регулирующие пистолеты ».
Это много языка, из архаузативного консерватора, в котором говорится, что все виды контроля за владением оружием находятся в рамках Второй поправки и что экстремисты с правами на оружие без компромиссов не имеют юридической стойки поскольку они борются с любыми разумными законами о безопасности оружия.
Но у них есть политическая нога, стоящая на месте, мощная политическая нога, стоящая на глубоких страхах небольшой группы людей, которые чувствуют, что их свобода жить так, как они хотят, которые считают, что их контроль над их собственными жизнями и фьючерсами под угрозой. До тех пор, пока большинство американцев, которые хотят разумных законов о безопасности оружия, не почувствуют, что уровень страсти, съемки продолжатся, тела накапливаются, заявленная общественная печаль / шок / разочарование придут и уйдут, и мало что изменится.
