Даже с социальными сетями, наши мозги ограничивают наше число друзей?

Общая мудрость гласит, что интернет-социальные сети позволяют нам расширить круг наших друзей, но недавнее исследование говорит не так быстро, что мы ограничены в наших социальных контактах, какими мы когда-либо были.

У вас могут быть тысячи подписчиков Twitter, но сколько из них вы могли бы назвать другом или даже знакомым?

Около двадцати лет назад британский антрополог Робин Данбар наблюдал связь между размерами головного мозга приматов, в частности размером с неокортексом, и количеством социальных контактов. Шимпанзе могут обрабатывать меньшее количество контактов, чем люди. Данбар пришел к выводу, что люди могут нормально общаться с несколькими друзьями где-то между 100 и 200, а 150 стали стандартным числом Данбар для наших видов.

Данбар продолжал утверждать, что это число закрепилось на протяжении всей истории человечества. Например, он предсказал, что доисторические группы охотников и собирателей будут разделяться, когда они превысят 150 человек в размерах, основываясь на наблюдениях, что современные группы охотников и собирателей приближаются к этому числу, а также другие группировки, такие как академические подспецификации или рабочие группы внутри корпораций.

• «Просто послушай меня!» … Это ошибочный запрос?
• Управление отношениями с «подругами»
• Rent-A-Friend: Как вы думаете?
• Великая история дружбы: Дориа-Дентес из Бруклина
• Когда ничего лучше, чем что-то

Телешоу Cheers предшествовало работе Данбара, но он согласился бы, что бар, в котором «все знают ваше имя», не может превышать 150 покровителей.

Недавнее исследование, проведенное Брюсом Гонсалвесом и его коллегами из Университета Индианы, похоже, демонстрирует, что даже с большой досягаемостью такого инструмента, как Twitter, мы по-прежнему связаны с первоначальным номером Данбар, 150. («Проверка числа Данбера в разговорах в Twitter», Бруно Гонсалвес, Никола Перра и Алессандро Веспиньяни, http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1105/1105.5170v1.pdf)

Гонсалвес и его сотрудники отмечают, что «биологические ограничения на социальное взаимодействие сочетаются с другими физическими ограничениями в реальном мире. В конце концов, время человека ограничено, и каждый человек должен сделать свой собственный выбор о том, как лучше всего использовать его с учетом приоритета личных предпочтений, интересов, потребностей и т. Д. »

• Когда разрыв дружбы перетекает в семью
• Пять столпов счастья на рабочем месте
• Отключение дружбы
• Выбор сторон после разрыва дружбы
• Почему отношения намного лучше для мужчин

Они задавались вопросом, способствуют ли инструменты микроблогов тем, как мы справляемся с социальными взаимодействиями, и что это приводит к онлайн-миру, где человеческие социальные ограничения окончательно отменены, что делает прогнозы, такие как число Данбара, устаревшим ». Но они также задавались вопросом, являются ли биологические ограничения нашей неокортекса сделало бы такие инструменты, как Twitter, «аналогичным карманному калькулятору, который, ускоряя то, как мы можем сделать простую математику, не улучшает наши познавательные способности для математики».

Чтобы извинить это, они смогли изучить 3 миллиона пользователей Twittter и их 380 миллионов твитов за 4-летний период.

Похоже на множество контактов, гораздо больше, чем на тотальное количество 150 Dunbar.

Но исследователи не принимали простого последователя Twitter в качестве друга или социального контакта. Когда они устанавливают критерий, который требовал бы твита, подлежащего возмещению, то есть двухстороннего разговора, они обнаружили, что пользователи стали перегружены, когда им пришлось не отставать от более чем 150 последователей, и что количество Данбера было достаточно хорошим ,

Так же, как калькулятор не делает нас лучше по математике, Twitter не делает возможным более 150 социальных контактов.

Как они выразились, «даже в условиях реального мира в мире существуют когнитивные и биологические ограничения, как предсказывает теория Данбара, ограничивающая общественную деятельность пользователей».

Поэтому биология остается судьбой, когда дело касается дружбы.

Интересно также, какие отношения могут быть между числом Данбар и гипотезой Маленького мира Стэнли Милграма. Более пятидесяти лет назад Мильгр интересовался шансами, что любые два случайно выбранных человека будут знать друг друга. Он выбрал случайных людей в Канзасе и отправил им письмо с именем человека в штате Массачусетс. Получателям было предложено либо отправить их непосредственно в цель Массачусетса, если они знали человека, либо отправить их любому знакомому, который мог бы узнать этого человека. В среднем среди тех, кто решил участвовать, в среднем 5,5 контактов связывали случайно связанных людей. Закругленные, это стало знаменитым Шесть степеней разделения.

Точная взаимосвязь между шестью степенями разделения и гипотезой Данбар – если есть одно – остается определить, но Дисней, возможно, был прав: «В конце концов, это маленький мир».

———————-

Моя книга, Nasty, Brutish и Long: Приключения в Eldercare   (Avery / Penguin, 2009), был финалистом премии 2010 года в Коннектикуте. Нажмите здесь, чтобы прочитать первую главу. Он представляет собой уникальную, инсайдерскую перспективу старения в Америке. Это рассказ о моей работе психолога в домах престарелых, истории ухода за моими хрупкими, пожилыми родителями – все это сопровождается размышлениями о моей собственной смертности. Томас Линч, автор The The Obtaking, называет это «Книга для политиков, опекунов, остановок и хромых, честных и беззаботных: всех, кто когда-либо намеревается стареть».

Моя веб-страница