Гнев – это собственный зверь, чья кора столь же плоха, как и ее укус

Грегг Хенрикес написал интересный и продуманный ответ на мои 10 советов по сокращению должности гнев. Многие из его пунктов представляют довольно общие возражения, и я приветствую возможность ответить на них. Надеюсь, он не будет возражать, что ради простоты я уменьшил свою критику до двух основных моментов.

1. Хенрикес утверждает: Агрессия должна быть резко отличена от гнева; и агрессия – это настоящая проблема, а не гнев.

Я согласен с г-ном Энрикесом в том, что гнев не равен агрессии (по определению). И я уверен, что мы оба согласны с тем, что агрессия – серьезная проблема, вызванная гневом или нет.

• У только детей больше проблем с созданием друзей? Интервью с PT Blogger Сьюзан Ньюмен
• Этика судебно-медицинской терапии: определяется и завоевывается
• Любите Бога, любите людей
• Смысл реальности (ТВ)
• Почему обмен историями объединяет людей

Но я бы сделал несколько баллов, прежде чем рассматривать гнев и агрессию как совершенно отдельные концепции. Во-первых, я хотел бы указать, что определение агрессии на самом деле довольно нечеткое, и что иногда гнев проявляется, возможно, накладывается на агрессию: нужно ли физически нападать на кого-то, чтобы считать его агрессией? Является ли крик – кстати, наиболее распространенным поведенческим сопутствующим гневом – примером агрессии? Будет ли это зависеть от того, что человек кричал (например, угрозы)? Как насчет того, чтобы вылечить или нахмуриться кому-нибудь, или угрожающе тряс головой? Подвешивание; хлопать дверью; брань; богохульство … Являются ли эти агрессивные поступки? Как насчет того, чтобы пробормотать ругательства? А как насчет саркастически улыбаясь или катясь глазами? Где вы рисуете линию? Гнев, у супруга или родителя, даже тот, кто делает и ничего не говорит, редко остается незамеченным. И тихий, кипящий гнев, может быть страшно быть рядом. Академическое различие между откровенными поведением и внутренними мыслями достаточно ясно; но на самом деле линия часто размыта. Гнев и агрессия немного похожи на лай и кусание. Да, существует важное различие, но они, безусловно, не связаны друг с другом!

Мой второй момент в этом. Даже если большинство гнева не приводит к агрессии (или, по крайней мере, к насилию), почти вся агрессия обусловлена ​​гневом. Давайте не будем слишком новизны в нашем понимании того, что такое гнев, и откуда оно происходит: физиология гнева – его соматовизорная подпись – сердечная накачка, повышение напряжения и т. Д. – все указывает на готовность сражаться или нападать на кого-то физически , или, по крайней мере, сигнализировать о готовности сделать это.

Разумеется, эта готовность биологическая, и на нее можно действовать или не действовать, согласен. Но гнев представляет собой нечто большее, чем просто биологическая готовность к борьбе или угрозе, из которой мы психологически удалены. Гнев – это антагонизм. Это приносит с собой желание возмездия или какого-либо возмещения.

• «Черт, у тебя должна быть надежда»
• Пожилая любовь к побегу
• День памяти – мы не забудем
• Служба рыбной и дикой природы США стремится свести серого волка
• Кардинал Грех Воспитания Подростков

Я на самом деле в основном согласен с теоретиками-эволюционистами, с которыми конкретно связан Энрикес. Согласно им, гнев является частью развитой нейрокогнитивной программы, предназначенной для организации возмездия за нарушения. Он действует на логике сдерживания: в основном, если вы сделаете что-то плохое для меня, я сделаю вам что-то плохое, и таким образом вы подумаете дважды в следующий раз и, возможно, начнете обращаться со мной с соответствующим уровнем '(читайте «страх»). В программе не указаны детали, такие как «писать сердитое письмо» или «удерживать секс в течение недели»; он просто говорит: «Предупреждение о прегрешении! Окупаемость! Окупаемость!

Наша нервная система научит нас биологически бороться. Наша мотивационная система побуждает нас к некоторой недифференцированной форме возмездия или антагонизма. Этап установлен. Для насилия? Редко, признаюсь. Для агрессии широко определены. Часто. Для какого-то движения против индивидуума, агрессивного или нет? Вероятно. Для четкого решения проблем, руководствуясь только самыми широкими целями и ценностями? Хммм. На самом деле, нет. Для последнего гнев мешает, а не помогает.

Послушайте: Мы с Энрикесом, несомненно, гораздо ближе к нашим взглядам, чем может показаться на первый взгляд. Мне хочется сказать: «Послушай, Грегг, давай не будем поляризоваться! На практике, если бы у вас или у меня были клиенты, проявляющие жестокое поведение, я уверен, что мы оба установили приоритет, включая насилие над любой терапией на основе эмоций. «Мы на одной странице. (То же самое можно сказать и о самоубийстве у пациентов с депрессией или о опасном уровне тонкости при расстройстве беспорядочных пациентов). Но как только были приняты экстренные меры, и существуют определенные суставы, главная цель терапии становится гнев-менеджментом. Сдерживание насилия уже частично передано в систему правосудия. Моя главная забота, даже с агрессивными людьми, уменьшает антагонизм и ярость, которые создают основу для насилия в первую очередь. Конечно, могут быть и другие факторы (такие как дефицит социальных навыков, проблемы с наркотиками и алкоголем, сложные жизненные обстоятельства, импульсный контроль или проблемы обучения, психопатия или нарциссизм и т. Д.); но, как правило, гнев лежит в основе агрессии, и гнев – это то, что нужно сосредоточить на терапии, даже если сокращение агрессии является конечной целью.

Большинство моих клиентов, управляющих гневом, в то время как редко насильственные, тем не менее страдают от своего гнева и причиняют страдания окружающим. Конечно, они спорят. Но они также принимают сердитые решения, уходят от отношений, придираются или отравляют воздух скрытой враждебностью и, конечно, критикуют, судят, обвиняют и т. Д. … Бессонные ночи; сердитый задумчивый. Иногда это все происходит в их головах. Но это не менее адски для человека …

Это приводит меня к другому моменту Хенрикеса:

2. Гнев в нормальных пределах (он утверждает), далекий от токсичности, на самом деле полезен для человека, потому что он мотивирует себя стоять, когда вас используют или злоупотребляют или лечат несправедливо (например, супруга неверен, босс неуважительно относится к вам, друг крадет ваш кошелек.) Без гнева в таких обстоятельствах вы неизбежно позволили бы всем пройти.

В предыдущем посте я излагаю различные оговорки к моему предложению с нулевым гневом, поэтому не совсем верно, что я говорю, что гнев НИКОГДА не полезен.

И позвольте мне добавить еще одно предостережение: даже если бы я поставил нулевой гнев как своего рода теоретический оптимум, он практически не следует, что я считаю, что мы все должны посвящать каждую секунду каждого дня для его достижения. Это было бы своего рода психологическим перфекционизмом , предполагающим очевидную уменьшающуюся отдачу. Могут быть огромные выигрыши для чрезвычайно злого человека, чтобы перейти от двух стандартных отклонений выше среднего (по стандартизованной шкале гнева) до среднего. Затем выигрыш уменьшается экспоненциально. Разница между спокойствием Будды (три стандартных отклонения ниже среднего) и Далай-ламой-спокойствием (два с половиной стандартных отклонения ниже человека), вероятно, в основном незаметны;)

На практике, когда я вижу кого-то в клинике, скажем депрессию или проблемы с наркотиками и алкоголем, и, как отмечают в оценке, они также имеют (относительно нормальный уровень) гнев, я не обязательно предлагаю лечение гнева, если они не принесут его вверх. И даже если они поднимут его, я не обязательно предлагаю сначала сосредоточиться на нем, или даже в первую очередь . Я не зациклен на гневе! (На самом деле, если что-то начинаю уставать от темы.)

Хотя мы говорим о терапии: я согласен с тем, что, когда возникает гнев, независимо от его характера, часто бывает целесообразно «сфокусировать кого-то на« контакте »с их сердитыми чувствами, то есть побудить их сформулировать, размышления или чувства, нормализации или подтверждения их опыта. Но Henriques, похоже, выходит за рамки нормализации и проверки; он побуждает клиентов «обнимать» свой гнев (его слово). Это другое. Это очень похоже на продвижение и усиление гнева. И это то, что я никогда не мог видеть, что я делаю с чистой совестью (за очень редким исключением).

Один из способов изложить наши разногласия, а затем (возможно, довольно упрощенно) состоит в том, что мы не согласны с точными точками шкалы, где мы считаем, что выгоды от ослабления гнева начинают уменьшаться или вообще полностью прекращаться и отменяться. Мне кажется, что Henriques ставит точку поворота примерно на стандартное отклонение ниже среднего. Я говорю, что, поскольку Энрикес признает, что гнев является неадекватным, когда он «путается и используется для защиты от чувства боли или когда люди настолько поглощены собой, они видят только свои интересы и злятся на то, чтобы быть жертвой, когда на самом деле они слепы к своей привилегии и как они являются жертвами ». Даже в среднем, Грегг, «в среднем» сердитые люди делают это! И я говорю, что только половина языка в щеку.

Но хорошо, давайте сделаем это обсуждение менее абстрактным (и математическим). Энрикес утверждает, что гнев поможет вам в различных ситуациях, например, когда ваш супруг неверен, ваш босс вас не уважает, или друг крадет ваш кошелек (его примеры). Со своей стороны, я считаю, что ваш гнев был бы (слегка) неадаптивным даже в этих случаях; однако я признаю, что мы находимся в слегка перфекционистской территории. Я не отступаю от своих аргументов; Я просто не хочу, чтобы мы слишком сильно оценивали это. Мы с Энрикесом согласны с тем, что крайняя ярость в этих примерах будет бесполезной.

Здесь мы отличаемся. Энрикес воображает, что в каждом из этих случаев сердитая потерпевшая сторона слегка сердита, но совершенно неагрессивна, фокусирует свои силы только на исправлении жалобы, а затем движется по своему весёлом пути. С другой стороны, гипотетически не злой человек в этих же сценариях, по-видимому, перевернется и примет то, что произошло, «не наносит вреда» и ничего не делает.

Я не вижу этого вообще, теоретически или на практике. Я вижу, как сердитые люди становятся излишне огорченными, теряют сон, говорят и делают то, о чем жалеют, действуют чрезмерно суровыми и несправедливыми способами, не слушают, не думают ясно, не могут адекватно справляться со сложностями этих ситуаций и чувствуют себя слишком антагонистическими рассматривать потенциально выгодные решения, которые оставляют преступника безнаказанным. Между тем, я не верю, что не злые люди ничего не сделают в любом из этих сценариев.

Если ваш супруг неверен, то, сердитый или нет, вы будете сильно затронуты им и, несомненно, будете вынуждены предпринять какие-то действия. Могут ли моральное возмущение, ненависть, презрение или какое-либо чувство от этой семьи помочь вам справиться с ситуацией? Я так не думаю. Эти реакции понятны, но не обязательно полезны. Они мутные воды. Они добавляют желание к возмещению и возмездию к уже сложной проблеме. Чем менее вы сердитесь, тем меньше вероятность того, что вы будете принимать бессмысленные контрмеры, несмотря на то, что (например, мы видим в уродливых случаях развода), участвуем в жарких и разрушительных аргументах и ​​устраняем настоящую проблему / беседу с попытками увеличить отношение нарушителя для вашего благосостояния ».

Что делать, если партнер неверен? Я не могу сказать. Это дело в каждом конкретном случае. Вы можете пожелать остаться; вы можете уйти. Однако, что бы вы ни решили, лучше всего, если вы это сделаете с таким же пониманием и уравновешенностью, сколько сможете. Вы хотите принять разумное решение, основанное на том, что действительно важно; а не только самое неприятное решение, основанное на том, что принесет наибольшую удовлетворение.

Если друг крадет кошелек, и вы не сердитесь на него (просто скажите, что вы знали, что он был наркоманом в то время и сочувствовал его затруднительному положению), вы все равно будете что-то делать : вам нужен ваш кошелек в конце концов ! Но вы можете поговорить с ним, прежде чем идти в полицию, и даже можете найти способ помочь ему. Вы вряд ли сделаете это в гневе. Для вас и вашего друга открывается совсем другое будущее, если вы не сердитесь на этот момент времени.

Пример босса слегка загружен, потому что термин «неуважение» уже подразумевает определенную сердитую оценку. Давайте переформулируем это: «Ваш босс нападает на вас лично» или «ваш босс критикует вас чрезмерно» или «ваш босс использует нецензурную речь в разговоре с вами» или что-то подобное. Это действительно может быть ситуацией, требующей решения, но вам, разумеется, не понадобится гнев для ее решения. На этой линии уже много чего, вообще говоря, когда ваш босс кажется враждебным или критичным к вам, правильно или неправильно! Никто не будет спорить, конечно, что только потому, что вы не злились, вы не будете действовать, чтобы решить ситуацию / конфликт!

Представьте себе, что это так: ваш босс получил почту ненависти и пришел к выводу, что это вы его отправили. Он задумался об этом, потому что у вас с ним было суровое несогласие на собрании перед отправкой почты. Затем он противостоит вам с определенной степенью враждебности. Представьте, вы не сердитесь. Представьте, вы понимаете, почему он думает, что это вы, и почему он был бы враждебен в своем поведении. Представьте, что вы совершили подобную ошибку, как только вы сами. Несмотря на это сочувствие и понимание с вашей стороны, я утверждаю, что вы все равно попытаетесь объяснить себя.

Когда тигр убегает из своей клетки, зоопарки действуют, чтобы сдержать это и защитить общественность, но, вероятно, не сердитесь на существо! Если вы поймаете свою дочь-подростка, пробирающуюся ночью по веревочной лестнице, вы можете быть удивлены или обеспокоены, а не сердитесь; но это не значит, что вы ничего не сделали бы! Это просто означает, что вы не сразу получите ее в обороне, злитесь (хотя и не агрессивны) и говорите то, что звучит критически или контролируемо (хотя и сквозь скрещенные зубы).

Теперь я должен намекнуть на аргумент, который я слышу много, даже если бы Энрикес не упомянул об этом сам. Некоторые довольно застенчивые или неуверенные люди только когда-либо делали эту настойчивость, жесткую вещь, когда они злятся. Их гнев подталкивает их делать то, что большинство из нас сделало бы в любом случае. И они могут прийти, чтобы сформировать вид гнева как своего «спасителя». Я бы сказал, что это особый случай гнева, являющегося меньшим из двух зол; но я не думаю, что это положительно. Позволь мне объяснить. Часто повествование идет примерно так: «На какое-то время я был в оскорбительных отношениях (или работе, или дружбе). Я взял его и ничего не сделал. Однажды я рассердился и ушел. Я должен был уйти раньше, но только тогда, когда я рассердился, что я, наконец, принял трудное решение ». Я бы сказал, что сообщение о домашнем сообщении здесь не означает, что этот человек нуждается в культивировании большего гнева, но он или она должны быть более напористой. Когда я слышу подобные истории, меня очень интересует период, в течение которого человек «взял его и ничего не сделал». Каковы были расчеты, которые привели к тому (бедному) решению? Была ли над чем-то оценена (например, отношения или безопасность работы)? Недооценка чего-то другого (например, независимость)? Завышение угрозы (например, быть одиноким или быть безработным)? Недооценка справляющихся ресурсов (я не буду справляться самостоятельно …)? Как бы то ни было, это то, что нужно изменить. Добавление гнев в микс может быть временным исправлением; но это действительно просто случай проглатывания паука, чтобы поймать муху …