Я должен быть виноват – видео говорит так

Небольшой оползень исследований за последние несколько лет указывает на тревожный факт в отношении памяти: его можно манипулировать гораздо чаще и широко, чем считалось ранее. Одним из последствий этого осознания является то, что показания очевидцев, стойкость нашей системы уголовного правосудия, уже не выходят за рамки упреков. Другое дело, что в мире, где доминируют бесконечно гибкие электронные СМИ, мы никогда не можем быть на 100% уверены, что то, что мы видим, действительно так. Два исследования из журнала « Прикладная когнитивная психология» иллюстрируют этот последний момент красиво.

Забудьте о том, что вы думали, верьте, что вы видите

В первом исследовании исследователи хотели знать, могут ли они убедить людей в том, что они совершили какое-либо действие, которого у них не было. Чтобы достичь этого, они создали компьютеризированную задачу для азартных игр с несколькими вариантами выбора для участников, что повлекло за собой увеличение количества выигрышей от суммы денег в максимально возможной степени, отвечая на вопросы. Деньги были изъяты из онлайн-банка на основе сигналов, предоставленных участникам компьютерной программой, – когда они правильно ответили на вопросы, им сказали снять деньги с банка; когда они ответили неправильно, им было поручено внести деньги обратно в банк. Субъекты были сняты на видео, пока они выполнили задание.

Затем участников попросили сесть и обсудить задачу с исследователем. Во время обсуждения исследователь сказал, что он определил «проблему» во время задания, а затем обвинил участника в краже денег у банка. Некоторым из участников сказали, что видеоматериалы показывают, что они берут деньги (но на самом деле они не показывали видео), в то время как другим показывали видео «доказывая», что они взяли деньги. Конечно, участники не знали, что видео было отредактировано, чтобы оно выглядело так, как будто они сделали что-то, чего у них не было. Затем участников попросили подписать признание, в котором говорилось, что они действительно брали деньги у банка, когда они должны были вернуть его обратно.

• В школе и чувстве немыслим? Ты не один
• Сократовская ирония и неврология
• 15 способов оставить своего любовника (с любовью)
• Партия закончилась
• Вместо того, чтобы контролировать сотрудников, попробуйте их мотивировать

Участникам дали две возможности подписать признание, и к концу дня все они сделали. 87% подписали первый запрос, а остальные 13% подписали на втором. Интересно, что даже участники просто рассказывали и не показывали, что видео показывало, что они берут деньги в конечном итоге, в соответствии с признанием.

Я этого не видел, но я должен был увидеть это

В следующем исследовании использовался тот же принцип, но на этот раз, чтобы увидеть, будут ли люди обвинять кого-то в том, что он делает что-то, чего у него не было. Снова была задействована играя в азартные игры, но вместо одного человека, завершающего ее, два человека, размещенные бок о бок, завершили это – сидят даже не на расстоянии друг от друга, а мониторы находятся на виду друг у друга. Субъекты были сняты на видео, как и раньше, и видео было предварительно обработано, показывая одного из двух участников, берущих деньги.

• Ум массового убийцы
• Я нахожусь на докторе Филе сегодня – не шучу!
• Развод делает вас плохим человеком … Опять
• Моисей и человек из стали
• Утешение в радио: психиатр слушает автомобильную беседу

Впоследствии «невиновному» участнику было предложено обсудить задачу с исследователем и сообщило, что было получено видео доказательство того, что другой участник украл деньги. Для того, чтобы предпринять действия против этого человека, исследователь сказал, что невиновный участник должен будет подписать заявление свидетеля, подтверждающее видео доказательства. Некоторые из участников были, как и прежде, только сказали, что видео существует, в то время как другим были показаны отредактированное видео (а также контрольная группа не рассказала и не показала видео).

Результаты: когда впервые попросили подписать заявление свидетеля против другого человека, почти 40% участников, которые следили за видео, соблюдали. Еще 10% подписали, когда его попросили второй раз. Только 10% из тех, кто только рассказал о видео, согласились подписать, и около 5% контрольной группы подписали заявление.

Эти результаты указывают на тревожную силу видео, чтобы формировать и искажать память не только о других, но и о нас самих. В первом исследовании речь шла не только о просмотре видео, которое имело значение; просто говоря, что видео существует, сделало почти такое же большое влияние. И стоит отметить, что во втором исследовании некоторые из людей, подписавших показания свидетелей, были настолько убеждены, что другой человек был виноват в том, что они продолжали вставлять еще более подробную информацию о подозрительном поведении, как будто они знали, что другой человек что-то делает все неправильно.

С другой стороны, большинство участников второго исследования отказались подписывать показания свидетеля при любых обстоятельствах. И ясно, что существует множество примеров неудачных неудач, а также фактических правонарушителей, полученных через видео доказательство. Но если сфабрикованные изображения приводят даже к небольшому проценту людей, чтобы бросить кого-то под ширму пословиц, беспокойство (хотя и не паранойя) все еще оправданно.

Copyright 2010 Дэвид ДиСалво