Какие присяжные в деле убийства Кейси Энтони думают

Когда я пишу, заключительные аргументы в деле об убийстве Кейси Энтони взрываются взрывоопасным образом, и вскоре присяжные заседатели столкнутся с трудной задачей вынесения вердикта. Я живу в 15 минутах от здания суда, где проводилось судебное разбирательство. В течение трех лет я наблюдал за развитием дела, насыщенными местными новостными станциями, которые не пощадили день охвата. Больше, чем любая другая история, расследование убийства и последующее судебное разбирательство привлекли к себе внимание здесь, довольно быстро соперничало с убийством Усамы бен Ладена.

Представьте, что вы являетесь присяжным в этом случае. Я не раз, особенно потому, что я прошел выбор жюри в том же здании. Независимо от того, что вы думаете о Кейси Энтони или ее адвокатах, реальность заключается в том, что это нелегкий случай. Обвинение не содержит убедительных доказательств для осуждения. Они соткали убедительный гобелен косвенных доказательств, которые кажутся ущемляющими (и могут быть прокляты), но у него достаточно ровных слез, чтобы защитить его от дразнить.

Для присяжного заседателей психологический конфликт ощутим. В некотором смысле, они следуют эмоциональному рассказу, изображающему жертву, злодея и броска вспомогательных персонажей – некоторые хорошие, некоторые плохие, наиболее где-то посередине. Судебное разбирательство – это история, рассказанная с разных точек зрения, а жюри – это публика, принимающая все это с первых мест сидений.

В другом смысле, присяжных просят сделать логическое решение, отделенное от эмоций. Жизнь кого-то висит на волоске. Если они не получат это право, либо жертва не получит правосудия, либо невинный человек будет осужден.

• Как видеоигры могут помочь нам достичь осознанности
• Психологическая библиотека Geek от безумной реальности к сумеречной фантазии
• Почему мы боимся неопределенности?
• Сон и мечты
• «24» Направлял насос для пыток?

То, что говорят последние три десятилетия исследований в области когнитивной науки, состоит в том, что мы не способны принимать решения, отделенные от эмоций. Две описанные выше позиции не являются взаимоисключающими; они в значительной степени перекрываются. И драматическое повествование, и влияние клинических фактов питаются мышлением каждого присяжного заседателя. И так как наш мозг не структурирован как серия изолированных силосов – некоторые для фактов и другие для эмоциональных реакций – окончательное решение будет выведено из мутного тушеного мяса, которое включает в себя оба.

Другой способ сказать, что «разум» и «эмоция» – это категории, которые мы используем для упрощения общения, но они ничего не говорят нам о том, как работают наши мозги. И правда в том, что беспорядок и неточность человеческого мозга не могут содержаться в законе или любой другой социальной конструкции, независимо от того, насколько требовательны или угрожают. Адвокаты могут стоять перед присяжными и неоднократно напоминать им, что они должны принять решение о «фактах» и не подвергаться влиянию «эмоций», но они могут также сообщать присяжным заседателям задерживать дыхание во время обсуждения.

В конце концов, присяжные заседатели в этом случае будут принимать взвешенные решения. Они будут стараться изо всех сил держать доказательства перед ними и руководствоваться наставлением суда, чтобы сделать вердикт исключительно правдивостью этих доказательств.

• Едят свой путь через праздничный стресс
• Мир в моем кармане
• Требуется: новая психология; Интервью с Футуристом Грей Скоттом
• Наслаждайтесь
• Выживание семейной поездки

Но мы знаем из наблюдения за процессом, что они видели противоречивые доказательства. Они прислушиваются к тому, что эксперты, имеющие аккредитацию, дают разные мнения по тем же доказательствам. Они столкнулись с лучшей информацией, которую обе стороны дела могли найти, чтобы убедительно поставить перед собой. Что верно и что ложно? Чье мнение имеет значение больше всего? Чьи показания достаточно надежны для принятия решения?

Ничего из этого не ясно. Ни один из «фактов» дела не исчерпывает двусмысленность и не указывает на неприемлемое решение. Вместо этого решение будет приниматься с эмоциями, которые в значительной степени зависят от каждого сравнения доказательств. Это просто не может произойти иначе – по крайней мере, пока люди не являются лицами, принимающими решения.