Потопленная история ребенка – это аргумент в пользу помощи, которую я представил в своем последнем посте, поскольку разрушение вашей обуви и опоздание на работу не так важны, как жизнь ребенка. Точно так же повторная обивка автомобиля не такая уж большая сделка, как потеря ноги. Даже в случае Боба и Бугатти было бы большим поводом предположить, что потеря Бугатти приблизится к значению смерти невиновного человека.
Спросите себя, можете ли вы отрицать предпосылки аргументации. Каким образом страдания и смерть от нехватки пищи, жилья и медицинской помощи не будут действительно, действительно плохими? Подумайте об этом маленьком мальчике в Гане, который умер от кори. Как бы вы себя чувствовали, если бы вы были его матерью или отцом, беспомощно наблюдая, как ваш сын страдает и становится слабее. Вы знаете, что дети часто умирают от этого состояния. Вы также знаете, что это излечимо, если бы вы могли позволить себе забрать своего ребенка в больницу. В этих обстоятельствах вы бы отказались почти от всего, что обеспечивало бы выживание вашего ребенка.
Полагая себя на место других, как родители этого мальчика или самого ребенка, это то, о чем думают этически. Он заключен в Золотое правило: «Делайте другим, как вы хотели бы, чтобы они поступали с вами». Хотя Золотое правило лучше всего известно большинству жителей Запада из слов Иисуса, о которых сообщается Матфеем и Лукой, оно удивительно универсально, найденных в буддизме, конфуцианстве, индуизме, исламе, джайнизме и в иудаизме, где его можно найти в Левите, и позже он был подчеркнут мудрецом Гилелем. Золотое правило требует от нас признать, что желания других должны считаться, как если бы они были нашими собственными. Если желания родителей умирающего ребенка были нашими собственными, мы не сомневались в том, что страдания, которые они переживают, и смерть ребенка, настолько же плохи, как и все, что может быть. Но если мы думаем этично, тогда эти желания должны считаться, как если бы они были нашими собственными, поэтому мы не можем отрицать, что страдания и смерть плохи.
Второе предположение также очень трудно отвергнуть, потому что это оставляет нам некоторое пространство для маневра, когда дело касается ситуаций, в которых, чтобы предотвратить что-то плохое, нам придется рисковать чем-то почти таким же важным, как плохое, что мы предотвращаем. Рассмотрим, например, ситуацию, при которой предотвращение смерти других детей потребует от вас пренебрегать своими собственными детьми. Этот стандарт не требует от вас предотвращения смерти других детей.
«Почти так же важно» – это неопределенный термин. Это намеренное, потому что я уверен, что там будет много вещей, которые вы можете сделать без того, чтобы ясно и бесспорно не столь ценны, как спасти жизнь ребенка. Я не знаю, что вы считаете столь же важным или почти таким же важным, как спасение жизни. Отказавшись от вас, чтобы решить, что это такое, я могу избежать необходимости выяснять. Я буду вам доверять, если честно с вами.
Аналогии и рассказы могут быть задвинуты слишком далеко. Спасая ребенка, тонущего перед вами, и бросая переключатель на железной дороге, чтобы спасти жизнь ребенка, вы можете видеть на расстоянии, где вы единственный, кто может спасти ребенка, оба отличаются от оказания помощи люди, которые находятся далеко. Аргумент, который я только что представил, дополняет тонущий дочерний случай, потому что вместо того, чтобы полагаться на то, чтобы вытащить свои сердца, сосредоточив внимание на одном нуждающемся ребенке, он обращается к вашему разуму и ищет ваше согласие на абстрактный, но убедительный моральный принцип. Это означает, что, чтобы отвергнуть его, вам нужно найти недостаток в рассуждениях.
Жизнь, которую вы можете сохранить: действуя сейчас, чтобы положить конец мировой бедности. Random House, 2009; Питер Сингер.
(Продолжение следует)
