Будда сказал, что мы страдаем, потому что мы цепляемся за наши желания, и это правда. Я всегда цепляюсь за прошлое или будущее, то, что я хотел, произошло, или, надеюсь, произойдет. Это ужасно. Поэтому я пытался просто жить здесь и сейчас, наслаждаться каждым моментом и принимать то, что есть, не цепляясь ни за что. На самом деле, я пытался и пытался, но моя нездоровая привычка цепляться не исчезла. Один из друзей сказал, что это работа в жизни, и сказал, чтобы я не сдавался, но другой сказал: «Посмотрите, как вы цепляетесь за нелингвинг», что я понимаю, это абсурд. Поэтому я не знаю. Я хочу не цепляться. Я хочу цепляться, чтобы не цепляться. Это сбивает с толку.
Цепляется за желания здоровые или нездоровые? Может быть, вы справляетесь с этим старым вопросом, который установил буддизм, лютеранство и другие религии на их пути через историю человечества. Каково бы ни было ваше мнение о том, как цепляться, этот вопрос возникает так, как он проходит через нас, сам по себе довольно увлекательный.
Обратите внимание, что в вопросе определяется состояние: цепляться, как в cling. Заметьте, что, говоря, цепляясь, я раскалываю свою личность, будучи и парнем, который цепляется, и парнем снаружи, глядя на мое собственное цепляние.
Люди постоянно говорят о своих поведенческих состояниях. Тем не менее, такие заявления о расшатывании личности заставляли мыслителей отвлекаться на протяжении тысячелетий, потому что через них мы можем производить (на самом деле, мы не можем не производить) парадоксальные утверждения, которые не вычисляются, – unecidables, они называются – это подвергнуть сомнению все наши логические методы.
Самый старый – парадокс лжеца: теперь я лгу. Если это интерпретируется как посторонний, наблюдающий за чем-то, это похоже на взгляд на зеленую машину и говорит: «Этот автомобиль зеленый. По правде говоря, цвет зеленого автомобиля не меняет своего цвета. Но наблюдение, что я сейчас лежу, совсем другое. Внешний наблюдатель, объективно описывающий утверждение как ложь, переворачивает истинное значение утверждения: если это правда, что вы теперь лжете, то это ложь, что вы теперь лжете. Это как если бы, как вы назвали зеленый зеленый автомобиль, он покраснел.
Если вместо этого заявление, в котором я сейчас ложь, это исповедь, произнесенная изнутри государства, она начинается неверно, а это значит, что это не ложь. Это похоже на то, как вы назвали красный красный автомобиль, он снова стал зеленым.
Я не должен цепляться, это еще один такой самореференциальный парадокс, так как неверно быть субъективным, я не должен быть отрицательным, я всегда должен быть гибким и другими такими популярными, но простыми призывами. Если цепляться за ваши желания является нездоровым, вы должны остановить его, и в этом случае вы должны придерживаться нового желания больше не цепляться, что является новым видом цепляния, которое вы должны прекратить, и в этом случае вы в конечном итоге будете цепляться Больше. Проклятый, если вы это сделаете, дважды проклят, если вы этого не сделаете – дважды проклят, потому что, дважды перевернув последствия заявления, вы начинаете понимать, что вы застряли в петле (хотя, как мы увидим ниже, может быть замаскированным благословением).
Парадокс лжеца, идентифицированный Эпименидом в VI веке до нашей эры, обсуждался с тех пор. В большинстве случаев это воспринималось как особенность, новизна языка, но постепенно становилось ясно, что речь идет не только о лжерах – речь идет о любом утверждении, которое влияет на то, как читается утверждение. Это даже проявляется в базовой математике, например, когда вы пытаетесь найти квадратный корень отрицательного. Два x (x times x равно отрицательному) относятся друг к другу, но ссылки двух x не будут оставаться неподвижными. Какой бы номер вы ни выбрали, чтобы заполнить одно из изменений x, количество, которое вы должны выбрать для другого x. Самореференциальные петли повсюду. Они парализуют электронные таблицы Excel. В компьютерном программировании они являются основным источником сбоев и блокировок.
Поскольку ученые начали понимать, что эти парадоксы являются фундаментальной проблемой, они пытались разработать новую систему логики, которая избегает их.
Бертран Рассел и Альфред Норт Уайтхед подумали, что они нашли способ сделать это, полную и универсальную логику, которая была воздухонепроницаемой, потому что это предотвратило такую самонаблюдение. Он сделал это, исключив их, сделав их, по сути, вне пределов. Но тогда Курт Гёдель (выраженный пояс, как и в устройстве, который содержит путаницу) доказал, что вы не могли этого сделать: если вы выведете их за пределы логической системы, ваша система окажется в зависимости от
