Время от времени я получаю сложные вопросы, возражения, связанные с речами, которые я дал, статьи или книги, которые я опубликовал, предыдущие столбцы на LewRockwell.com. Я игнорирую все невежливые письма. Я кратко отвечу всем вежливым. Некоторые из них очень сложны, и я стараюсь более подробно ответить на них. Вот несколько таких последних. Я публикую их здесь на LewRockwell.com в надежде, что эти вопросы и мои ответы на них приведут нас к тому, что пресловут на миллион дюймов ближе к истине по этим сложным вопросам. Я использую имена во всех случаях, чтобы поддерживать анонимность. В некоторых случаях я очень немного отредактировал эти запросы и подробно рассмотрел свои ответы.
1. Добровольное рабство
От: Давид
Отправлено: понедельник, 10 декабря 2012 г. 18:48
Кому: [email protected]
Тема: Сиднейский семинар
Дорогой профессор Блок,
Это примечание состоит в том, чтобы поблагодарить вас за интеллектуальное стимулирование ваших выходных в Сиднее [3 и 4 декабря 2012 года], предоставленное аудитории на австралийском семинаре Мизеса, на котором вы были основным докладчиком. Как член вашей аудитории я поделился своей оценкой вашего вклада. Я был участником, который спросил ваше утверждение, что человек может, в соответствии с либертарными принципами, продавать себя в рабство. Я сказал в то время, когда подумаю об этом и вернусь к вам. Сделав это, я предлагаю следующее:
Самообладание является неотъемлемым правом. Оставив в стороне вопрос о том, можно ли правильно описать свой контроль над собственным телом как «собственность», факт его неотъемлемости [с должным уважением к Гротию] не позволяет даже собственнику отчуждать его в пользу кого-то другого. Самообладание является основой свободы. Рассмотрите возможности; если, продав себя в рабство, ваш новый владелец умрет, вы проходите как часть его имения? Если вы женщина, есть ли у вас ребенок, который впоследствии может быть рабыней? Самообвиение неизбежно должно привести к более широкому существованию рабства, отрицанию естественного права на свободу. Тот факт, что собственная собственность является неотъемлемой, исключает даже владельца из такого отказа.
оценивающе,
Дэвид
Уважаемый Дэвид:
Спасибо за добрые слова. Вы поднимаете важные возражения против моих взглядов по этому вопросу.
Вы говорите: «Собственность – неотъемлемое право». Я говорю, если это неотъемлемо, это не право (полное); полное право собственности влечет за собой право продать то, что у вас есть. Если вы не можете продать его, вы действительно не полностью его обладаете. Вы можете продать свою обувь, свой автомобиль. Предположим, вы не могли. Предположим, вы должны были держать их. Вы не могли их продать, не могли отдать. Я утверждаю, что ваши так называемые права собственности на них затем будут сильно ослаблены.
Вы говорите: «Собственность – это основа свободы». Я согласен. Но я утверждаю, что эта свобода требует способности продавать то, что вы якобы имеете.
Да, если ваш новый владелец умрет, вы перейдете к своим наследникам, как часть его имения, как его скот, лошади, дома, машины. Нет, дети свободны. Вы можете продавать себя, а не других людей, а не своих детей. Только они (когда они взрослые) могут продавать себя.
Вы говорите: «Самопровозглашение неизбежно должно привести к более широкому существованию рабства». Под этим я подразумеваю, что вы имеете в виду: «Самостолбие должно неумолимо привести к более широкому существованию (принудительное, а не добровольное) рабство». Мне все равно, делает. Это по-прежнему оправдано. Я не утилитарный. Тем не менее, у нас есть несколько исторических свидетельств того, что это не так. Мы сделали, по крайней мере, в США, систему подневольного рабства. Это была своего рода (временная) «самозанятость». Это не привело к (принудительному) рабству.
Вы говорите: «Тот факт, что собственная собственность является неотъемлемой, исключает даже владельца из такого отрицания». Я считаю это самосогласованным. Вы утверждаете, что человек владеет чем-то, сам, и все же не может его продать. Ну, тогда, говорю я, он не действительно тогда (полностью) владеет тем, что он не может продать.
По словам Малькольма, Норман. 1958. «Людвиг Витгенштейн: мемуары» (Oxford UP, 1958): «На одной прогулке он (Витгенштейн)« дал »мне (Малкольму) каждое дерево, которое мы прошли, с оговоркой, что я не должен его разрушать или что-нибудь с этим делать, или препятствовать тому, чтобы предыдущие владельцы ничего не делали для него: с этими оговорками это было впредь «мое». «Точно. Я не понимаю, почему в этом отношении собственность на деревья должна быть какой-то другой, чем принадлежность к людям.
Здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь для моих публикаций по этому вопросу. Я был рад поговорить в Австралии, главным образом из-за качества аудитории. Мы можем не согласиться по этому вопросу, но ваши вопросы / возражения сложны, и я являюсь примером того, почему мне очень понравилось обращаться к группе австрийских либертарианцев в Сиднее.
Block, Walter E. 2009. «Приватизация рек и добровольных рабских контрактов» 27 июля
2. Частные дороги
От: Hal
Отправлено: Воскресенье, Декабрь 09, 2012 4:58 AM
Кому: [email protected]
Тема: Вопрос об усадебных дорогах
Уважаемый г-н Блок,
У меня есть вопрос для вас относительно дорог общего пользования и акта усадьбы.
Вот мой сценарий [примечание: в этом мире нет принуждающего правительства и (закон) зависит от отдельных лиц, корпораций, чтобы поддержать]. Старый фермер использует свою экскавацию, чтобы выкопать грунтовую дорогу в середине нигде. Эта дорога была построена так, что он мог очистить неиспользуемый участок земли и построить свою собственную ферму. Он никогда не беспокоится о том, чтобы поддерживать дорогу, или обвинять других людей в том, что они используют его, потому что он считает, что это будет невыгодно и тратить время, или он просто хочет дать каждому свободный доступ к дороге.
Со временем эта дорога регулярно используется различными лесозаготовительными компаниями, золотоискателями, другими фермерами и людьми, которые хотят жить на этой земле. Ни один из этих людей не хочет поддерживать дорогу или пытается претендовать на право собственности на нее. Однажды большая плохая злобная нефтяная корпорация обнаруживает нефть на земле и начинает откачивать ее из-под земли. Дорога сильно избита и ее стоимость денег нефтяной компании из-за поврежденных грузовиков и более медленного времени доставки. Они решают полностью отремонтировать дорогу и проложить ее. 100% дороги было профинансировано самой компанией. В один прекрасный день они чувствуют себя более злобными, чем обычно, и решают, что они должны установить вооруженную охрану за входную плату за дорогу, чтобы они могли заработать больше денег. Они считают, что они устроили дорогу, ремонтируя и прокладывая ее. И после того, как они наняли людей на дорогу, менеджеры решили прекратить поддерживать это, чтобы они потратили еще больше денег на проституток, роскошных автомобилей, замков на 23 спальни, высококачественного ликера, золотых часов и всех других пороков. Другие компании и частные лица, которые использовали дорогу перед нефтяной компанией, очень злы и даже подумывают о том, чтобы отправить свои собственные частные оборонные ведомства или столкнуться с самими охранниками, чтобы забрать дорогу и сделать так, чтобы она имела неограниченный доступ общественности снова ,
Теперь, полагая, что право собственности на дорогу является единственным конфликтом между нефтяной компанией и другими компаниями и частными лицами:
Имеет ли нефтяная компания какие-либо законные моральные или юридические претензии на дорогу?
Имеет ли фермер какое-либо право вернуть эту дорогу, поэтому он может взимать плату за нее, хотя он изначально решил сделать ее общедоступной и не взимать плату?
Если другие компании и физические лица имеют моральное и законное право на его восстановление, было ли совершено преступление, если одному из оборонных ведомств или отдельных лиц пришлось убить охранников, чтобы восстановить доступ?
Если нефтяная компания просто решила отказаться от права собственности на дорогу и вновь разрешить доступ общественности. И все другие компании наняли конкурирующие фирмы для поддержания и защиты той же дороги. Как бы вы определили, кто будет выполнять каждую другую работу, и смогут ли они ухаживать за чем-либо в процессе таких прав на очистку граффити или оплату?
Спасибо, что нашли время, чтобы прочитать это. Я был бы честью, если бы у вас было время, чтобы ответить на мои вопросы, чтобы я мог видеть в уме великого либертарианского мыслителя. Я анархо-капиталист, который надеется увидеть будущее, в котором люди, корпорации и коллективы находят нецелесообразные решения ко всему. Вы один из моих личных героев, и я надеюсь увидеть одну из ваших лекций очень скоро.
Дорогой Хэл:
На мой взгляд, фермер все еще владеет дорогой (я полагаю, что «середина нигде» была на его собственной земле). Он был там первым. Дорога существует на его собственной земле. Он построил дорогу. Затем он фактически отдал его всем прохожим. Или, скорее, в то время как он сохраняет за собой право собственности на него с помощью усадьбы, смешивая свой труд с удобствами, он позволяет другим использовать его бесплатно. Он никогда не покидал его, основываясь на вашем примере.
Я предполагаю, что нефтяная компания тренируется на собственной земле, прилегающей к земле фермера. (В противном случае «злая» нефтяная компания нарушает правила, и это, похоже, не является частью вашего примера.)
У нефтяной компании нет прав собственности. Их обновление было бесплатным подарком фермеру и, следовательно, для широкой общественности.
Как вы знаете, я написал книгу по этой общей теме, хотя, признаюсь, я никогда не отвечал непосредственно на сценарий, который вы изложили в этой публикации. Эта книга: Блок, Уолтер Э. 2009. Приватизация дорог и шоссе: человеческие и экономические факторы; Auburn, AL: Институт Мизеса доступен в книжном магазине Mises, и здесь бесплатно.
3. Правительственные аукционы
–Исходное сообщение–
От: Eduardo
Отправлено: Понедельник, Декабрь 10, 2012 8:48
К: Уолтер Блок
Тема: Этика
Привет, Доктор.
Я отправил вам несколько сообщений о добровольном рабстве, и вы были очень любезны, чтобы ответить на них очень поучительным образом. Надеюсь, я не выхожу из-под контроля, задавая еще один вопрос, но это важно по-личному, и я глубоко уважаю вашу работу и мнение по этому вопросу.
Я живу в Бразилии, и иногда федеральная банда правительства здесь организует аукционы активов, захваченных нашей версией IRS. Мой вопрос в том, было бы этично участвовать в этих аукционах? Мне кажется, что ответ должен быть отрицательным, поскольку он украден. Но опять же, это, по крайней мере, вывело бы какое-то имущество из рук государства.
Прошу вас, любезно, можете ли вы указать мне какую-то соответствующую литературу по этому вопросу.
Заранее спасибо.
Эдуардо
Идеи имеют последствия.
Дорогой Эдуардо:
На мой взгляд, это зависит от преобладания преимуществ. Если выигрыш для вас великий, а для государства маленький, то я утверждаю, что либертарианская теория поддерживает вашу покупку. Если наоборот, то нет. Моя теория заключается в том, что, если вы приносите пользу государству, вы действуете несовместимо с либертарианством, но это может быть преодолено благодаря большим преимуществам для вас, либертарианца. Не либертарианцы были бы исключены из таких аукционов, от казни от будущих Нюрнбергских либертарианских судебных процессов.
Я много писал об этой общей теме, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь , но никогда не об этом точном примере, поэтому я благодарю вас за то, что привлек это к моему вниманию.
С наилучшими пожеланиями,
Вальтер
Вальтер Э. Блок, доктор философии.
Гарольд Э. Вирт, избранный ученый, профессор и профессор экономики
Джозеф А. Батт, Колледж бизнеса SJ
Университет Лойолы Новый Орлеан
6363 St. Charles Avenue, Box 15, Miller Hall 318
Новый Орлеан, LA 70118
тел: (504) 864-7934
факс: (504) 864-7970
http://www.walterblock.com/
«Это не преступление, которое не знает экономики, а это, в конце концов, специализированная дисциплина и та, которую большинство людей считают« унылой наукой ». Но совершенно безответственно иметь громкое и громкое мнение об экономических субъектах, оставаясь в этом состоянии невежества ».
~ Мюррей Н. Ротбард
