Сила повествования.
Одним из наиболее распространенных и мощных средств формирования общественного мнения является повествование. Политики знают это полностью: «богатый парень из-под контроля, который охотится на компании как стервятник-капиталист» может придерживаться и подавать заявку на президентские выборы, так же, как «человек-мальчик в танке» помог закрепить судьбу кандидата в президенты за поколение тому назад. Важно, что повествование не обязательно должно быть правдой. Даже ложные повествования, которые публично дискредитированы, могут сохраняться – рассказ о том, что Саддам Хусейн был непосредственно связан с «Аль-Каидой» и частично ответственным за 9/11, настолько восхитительно убеждает, что он продолжает эхо долго после того, как бледность фактов и данных исчезла (к 38% из 19-25-летних американцев, считающих, что Саддам Хусейн сотрудничал с «Аль-Каидой» в нападениях 11 сентября). И это было не в первый раз, когда ложный рассказ помог воевать этой стране.
В межгрупповых конфликтах повествования имеют возможность закрепить и поляризовать мнения, и, возможно, нет лучшего примера этого сегодня, чем Ближний Восток, где причины и следствия (из ракет и ракет из Газы и в сектор Газа, строительство стены вокруг Западный берег) имеют подробные и несовместимые описания для обеих сторон. Неудивительно, что арабы и израильтяне рассматривают повествования друг друга о палестино-израильском конфликте как необоснованные, неправдоподобные и бесчеловечные. В исследовании fMRI мы обнаружили, что конкретная область предшественника (в спине, середине мозга) у арабов и израильтян ответила при чтении описаний другой стороны и что этот ответ был предсказан тем, как негативно они рассматривали другую сторону (как явно, так и неявно). Особую озабоченность вызывает тот факт, что повествования конфликта совпадают с психологическим уклоном. Это проявилось во время недавнего разжигания конфликта между израильтянами и палестинцами в Газе.
Психологическая предвзятость и межгрупповой конфликт
Одним из последствий владения человеческим разумом является то, что мы склонны считать себя «наивными реалистами»: мы предполагаем, что наш взгляд на реальность объективен и верен. Как следствие, те, кто не согласен с нами, должны либо быть дезинформированными, либо сумасшедшими. Мы часто делаем последний вывод с важными последствиями для конфликта. Чтобы проиллюстрировать это, Кэтлин Кеннеди и Эмили Пронина провели исследование, в котором они должны были студенты весят на спорную тему, написав короткое эссе, а затем подарили им эссе на ту же тему, якобы написанной другой студент. То, что нашел Кеннеди и Пронин, было то, что степень, в которой участники воспринимали, что «другой студент» была иррациональной и предвзятой, зависела от уровня несогласия; и чем больше воспринимается несогласие, тем более вероятно, что участники будут предлагать карательные ответы (санкционирование «взглядов другого ученика» или цензура их комментариев) на примирительные жесты (умеренная дискуссия и разрешение конфликтов). Это говорит о том, что люди, как правило, рассматривают тех, кто по другую сторону идеологического конфликта, не просто неправильно, но иррациональны; и тем более иррациональным, тем менее заслуживающим компромисса или обсуждения. Вывод ясен: если другой человек иррационален, разговор не поможет, единственным языком, который они могут понять, является насилие.
«Вы не можете вести переговоры с террористами» – это, конечно, именно повествование, которое мы слышим от Израиля о ХАМАСе в Газе (и из США о группах, которые мы рассматриваем террористов). Основополагающее предположение, что палестинцы, составляющие ХАМАС, иррациональны, может быть правдой, но тот факт, что психологический уклон приводит нас к такому выводу, и неоспоримый рассказ поддерживает его, должен дать нам паузу и заставить нас копать немного глубже. Один из способов сделать это – посмотреть на данные. Когда группа ученых, возглавляемая Нэнси Канвишер в Массачусетском технологическом институте, села с данными о ракетном обстреле из Газы, они на самом деле обнаружили замечательно рациональный образец, который противоречил описанию: в прошлом ХАМАС успешно подавлял ракетный огонь в течение нескольких месяцев времени во время прекращения огня, а повторная эскалация стрельбы почти всегда предшествовала израильская забастовка, то есть она была ответной. В качестве примера, самый недавний ракетный огонь из Газы немедленно последовал за беспилотным ударом по Ахмаду Аль-Джаабари, лидеру военного крыла ХАМАСа (который, кстати, помог успешно обсудить недавний обмен заключенными с израильтянами). Иными словами, хотя ХАМАС может быть жестоким, опасным и идеологическим, эти данные свидетельствуют о том, что их действия, по крайней мере, рациональны. Если это так, переговоры могут быть не такими бесполезными, как предполагает повествование.
По мере того, как конфликты продолжаются, позиции каждой стороны укореняются. Часть этого процесса является психологической, а часть основана на повествованиях, которые мы строим о конфликте. Эта восприимчивость может быть трагической реальностью наших умов. Но ум так же определяется гибкостью, как и автоматически. И это дает большую надежду – если мы сможем заставить себя явно бросить вызов тем вещам, которые мы «знаем», чтобы быть правдой, мы можем обнаружить, что есть больше дорог для разрешения конфликтов, чем мы думали.
