Мозговое соблазн Мозга и наука убеждения

Джей Ван Бавел и Доминик Пэкер

По пятам десятилетия мозга и развития нейровизуализации практически невозможно открыть научный журнал или пройти через книжный магазин, не встречая образы человеческого мозга. Как отметил известный нейробиолог Марта Фарах, «изображения мозга – это научная икона нашего века, заменяющая планетарный атом Бора как символ науки».

Быстрое повышение внимания к когнитивной нейронауке сопровождалось столь же быстрым ростом среди практикующих и продавцов змеиного масла, которые делают обещания, которые нейровизуализация еще не может доставить. Критики внутри и вне дисциплины стремились осудить неряшливые утверждения о том, что МРТ может сказать нам, за кого мы планируем голосовать, если мы любим наши iPhone, и почему мы верим в Бога. Тем не менее, постоянный парад перевернутых результатов привел к росту «новых нейро-скептиков», которые утверждают, что нейронаука либо неспособна ответить на интересные вопросы, либо, что еще хуже, что ученые просто соблазнились мерцающими огнями мозга ,

Понятие о том, что изображения МРТ оказали неоправданное влияние на ученых, предоставляющих агентства и общественность, приобрело силу в 2008 году, когда психологи Дэвид МакКейб и Алан Кастель опубликовали документ, показывающий, что изображения мозга могут использоваться для обмана. В серии экспериментов они обнаружили, что студенты Университета штата Колорадо оценивали описания научных исследований выше в научных рассуждениях, если они сопровождались трехмерным изображением мозга (см. Рис.), А не простой гистограммой или топографической картой активности мозга на коже головы (предположительно, из электроэнцефалографии).

• Письмо молодому (сексуальному) лицу
• Улучшение школьного климата
• Как помочь детям иметь значащее лето
• Лэйрд Гамильтон и искусство серфинга
• Ваша собственная кожа

Критики когнитивной нейронауки в значительной степени полагали, что красивые образы, которые убедили МакКейба и наивных участников Кастеля, также соблазнили ученых, журналистов и политиков. Исследователи в областях, начиная от психологии и заканчивая английской литературой, были заманированы, поэтому аргумент заключается в использовании экстравагантного исследовательского инструмента, который не продвигал свои дисциплины значимыми способами. Эти утверждения едва ли ограничивались замечательными высказываниями над напитками на академических конференциях, статья МакКейба и Кастеля цитировалась несколько сотен раз в научных статьях и использовалась для снижения научной ценности нейровизуализации.

Некоторые неврологи начали отталкиваться. Недавний критический обзор предполагает, что МакКейб и Кастель, возможно, ошибались, – что изображения мозга обладают малопривлекательной силой убеждения. Наиболее систематически серия из 10 экспериментов – более 2000 предметов, предназначенных для повторения оригинальных экспериментов, показала, что изображения мозга «мало влияют». Аналогичным образом, картина неудачных реплик в других лабораториях предполагает, что эффект изображений мозга в убеждении может фактически быть тривиальным. Известный блогер, Neuroskeptic, утверждал, что критики визуализации мозга могут быть самими жертвами другого соблазнительного очарования, «очарование того, что подтверждает то, что мы уже думали, что мы знаем».

Итак, что мы должны верить: убедительно ли отражают мозговые образы? Хотя идея кажется интуитивно привлекательной, данные явно смешаны. Это похоже на загадку, которая по-прежнему вызывает споры и исследования. Однако мы подозреваем, что это головоломка, которая была фактически решена в 1980-е годы, прежде чем когнитивные нейробиотики начали использовать МРТ.

• Внимательность – это контроль
• Дошкольная депрессия: призыв к любопытству
• Библия и психология – Пот Адама
• Не слушайте меня!
• Хотели бы вы «коллекцию постоянных запахов», как Энди Уорхола?

В 1960 и 70-е годы психологи, изучающие убеждение, столкнулись с болотом противоречивых находок. В некоторых исследованиях было бы, например, показано, что периферийные аспекты сообщения, такие как привлекательность говорящего, были более убедительными, чем фактические аргументы. Используйте сексуальную модель, и не имеет значения, что он или она говорит – поговорка, которая объясняет 98% рекламы пива. Но тогда другие исследования найдут обратное. Иногда это были центральные аспекты сообщения – сила его аргументов – что имело значение, в то время как люди оставались безразличными привлекательностью или другими тангенциальными репликами. Было, по словам одного психолога, «царящая путаница в этом районе».

В течение многих лет обсуждались споры о том, какие выводы были «истинными» и которые были «ложными». Но, изучая литературу, два молодых психолога, Рич Петти и Джон Касиоппо, поняли, что вместо этого возникают более информативные вопросы: « Когда каждый образец держится и почему ?». Задавая правильные вопросы вместо поиска «правильного» ответа, в конечном итоге привело Petty и Cacioppo разработали теорию – модель правдоподобия, которая разрешила очевидные противоречия в литературе и коренным образом изменила науку об убеждении.

Модель правдоподобия (ELM) утверждает, что, когда люди мотивированы и могут тщательно оценивать сообщения, они, как правило, убеждаются в центральных аспектах сообщения (например, о силе его аргументов). Напротив, когда они не мотивированы или не способны оценить, они, как правило, убеждаются в более периферийных аспектах сообщения (например, привлекательность или профессиональные полномочия говорящего). В то же время возникли новаторские работы психолога Шелли Чайкена и других, которые делали подобные заявления. Эти теории были решающим моментом в этой области и оказались чрезвычайно мощными и влиятельными структурами для понимания убеждений в различных контекстах и ​​областях. За последние несколько десятилетий эти статьи цитировались несколько тысяч раз.

Именно по этой причине замечательно, что недавние статьи о убедительной силе изображений мозга не опираются на эти очень влиятельные модели убеждения. Если бы они это сделали, вопрос о том, будут ли убеждения мозга изображения убедительными, вероятно, будет отброшен в пользу более информативных вопросов. Например, убедительная ценность изображения мозга, скорее всего, зависит от того, является ли изображение центральным или периферическим для сообщения, и является ли аудитория мотивированной или способной к разработке сообщения. Эти модели прогнозировали бы, что ученые и другие критически важные потребители будут наименее склонны находить изображения мозга убедительными, если только они не имеют прямого отношения к исследуемому вопросу (например, когда изображения используются для аргументации для пространственных ассоциаций или диссоциаций). Конечно, есть исключения. Но даже многие из этих исключений были хорошо отображены исследователями-убеждениями.

С психологической точки зрения, мы можем многое извлечь из использования этих хорошо развитых теорий, чтобы понять ответы на конкретные явления, такие как изображения мозга. В более общем плане мы предполагаем, что дебаты такого характера – влияет ли X на Y? – не так полезны, как теоретическая работа, направленная на то, чтобы понять, как и почему X влияет на Y. «Увлекают ли мозговые изображения?» – это не правильный вопрос. «Когда и почему они могут соблазнить?». Вооружившись теорией о лежащих в основе психологических процессах, можно создать тонкие гипотезы о том, когда могут возникнуть определенные эффекты. На людей больше влияют периферийные сигналы, когда они не могут или не могут думать о убедительных сообщениях. По этой причине, вероятно, неплохо использовать сексуальные модели в рекламе, которая будет появляться поздно ночью или когда люди уже выпиты. И ваша сексуальная картина мозга с большей вероятностью убедит аудиторию неспециалистов или экспертов по навесу в последнее утро конференции.

Вместо того, чтобы документировать достоверность или эффект размера конкретных эффектов, этот тип теоретической работы является нашей центральной задачей, как ученые ума и мозга. Если мы поймем, как работает ум, тогда мы можем предсказать, как он будет себя вести в конкретных обстоятельствах. И если история исследований убеждений – это какое-либо руководство, то задание правильных вопросов, скорее всего, принесет больше пользы, чем попытка доказать, что изображения мозга (или не являются) соблазнительными.

Авторские права Джей Ван Бавел и Доминик Пэкер

Подробнее см. В Scientific American Blogs.

–

Рисунок : Рисунок из статьи МакКейба и Кастеля (2008), Познание . Warhol Brains © 2012 Jay Van Bavel, Нью-Йоркский университет – Все права защищены, созданный в сотрудничестве с Crossroads Creative.

Следуйте за авторами на Twitter @jayvanbavel @packerlab