Эвтаназия человека и животных: не смей сравнивать?

Поскольку я начал изучать и писать свою книгу «Последняя прогулка» по уходу за животными в конце жизни, я использовал все возможности, чтобы поговорить с людьми об их опыте и услышать их рассказы о смерти любимого питомца. И я говорил со многими ветеринарами, которые регулярно выполняют эвтаназию на больных и умирающих животных. Подавляющее большинство охватывает эвтаназию как сострадательный и этически приемлемый способ освобождения животных от страданий в конце жизни.

Люди очень хотят поговорить о том, что они сделали в конце жизни своего животного. Иногда я спрашиваю, но чаще люди говорят без провокации что-то вроде этого: «Я просто хочу, чтобы мы были настолько сострадательны с людьми». У многих был опыт наблюдения (человека), которого любимый человек умирал затянувшейся и уродливой смертью. Почти все, с кем я разговаривал, прежде всего ветеринары, говорили в пользу помощи, которая умирала для людей. «Должен быть выход», – говорят люди. Если мы сможем сделать это для наших питомцев, почему мы не можем проявить такое же сострадание к нашим близким людям?

Это заставляет меня задаться вопросом: решает ли эвтаназия больного или умирающего животного еще больше открыть эвтаназию в целом? Имеет ли ветеринар аналогичное влияние на отношение к эвтаназии?

Интересно отметить, что врачи-медики, по крайней мере, когда они обследованы академиками, в целом выступают против человеческой эвтаназии. Недавний опрос американских медиков показал, что 69 процентов пациентов, которым лечат врач, помогли самоубийству или PAS (что близко, когда мы пришли к эвтаназии), и полностью 18 процентов возражают против терминального седативного эффекта и 5 процентов к отмене поддержки жизни. Основными аргументами, данными против PAS, являются следующие: обезболивающие препараты достаточно хороши, что у пациента нет причин находиться в трудноизлечимой боли (поэтому нет причин, по которым они должны желать умереть); врачи могут неправильно диагностировать терминальную болезнь; PAS нарушает роль врача в качестве целителя; и, наконец, у нас есть то, что известно в биоэтике как аргумент «верблюжьего носа под палаткой»: если мы разрешаем PAS для некоторых пациентов, это неизбежно приведет к убийству пациентов, которые не хотят умирать.

• Мое последнее молчание и голос, который имеет значение
• Гарри Поттер и человеческое процветание
• Мультфильм: APA взвешивает доказательства
• Радикальная самопомощь от Аристотеля
• Давайте бросим обезьяну вокруг

Профессор ветеринарной этики Джеррольд Танненбаум отмечает в своей книге « Ветеринарная этика», что дискуссии об эвтаназии со стороны медицинских этики не упоминают ветеринарию или эвтаназию ветеринарных пациентов. «Этот кажущийся недостаток интереса поражает, – пишет он, – потому что многие возражения против эвтаназии в медицине человека связаны с тем, что человеческая медицина не имела большого опыта с этим». Он продолжает: «Существует исцеляющая профессия с большим опытом относящихся к эвтаназии его пациентов. Этим врачам уже давно приходилось беспокоиться о том, когда (если вообще) эвтаназия оправдана, как ее выполнять, и какие последствия она может оказать на близких к пациенту ». Некоторые междисциплинарные обсуждения были бы просвещенными для обеих сторон.

Отражения Танненбаума на ветеринарной эвтаназии рисуют смешанную картину. Опыт ветеринарной медицины показывает, что профессия, разрешенная законом, ее официальными этическими стандартами и общественными установками, чтобы убить своих пациентов, может убить слишком много. Опасения в человеческой медицине о том, кто может быть ответственен за чрезмерную эвтаназию, могут быть неуместны: клиенты, а не ветеринары, спрашивают об эвтаназии. Эвтаназия, вызванная практикой, не обязательно связана с неуважением и девальвацией пациента. Существует связь между ценностями, которые люди ставят на бытие (или свое бытие), и их готовностью выбирать для себя эвтаназию. И, наконец, деньги – важная мотивация для эвтаназии.

Я не спорю в пользу эвтаназии человека, и я не оправдываю широко распространенную практику эвтаназии животных. Вместо этого я просто задаюсь вопросом, почему у нас есть такие совершенно разные подходы к «сострадательному» уходу за кожей: почему эвтаназия почти всегда считается подходящей конечной точкой для наших животных-компаньонов, но не для наших близких людей? Ответ, который люди могут дать, состоит в том, что люди не такие же, как животные, и их нельзя рассматривать как животных. Это подразумевает либо то, что люди не животные, а то, что мы делаем с животными, были бы морально неуместными, если бы это было сделано для людей.

• Что действительно вас радует?
• Представляем блог «Сделай правильный»
• Преобразование Ньютона и переосмысление
• Бродячие животные и мусорные животные: не убивайте посланников
• Что будет психологическим наследием Обамы?

Я могу сломать невысказанное табу, рисуя сравнение между животными и людьми, но я думаю, что сравнение вызывает важные вопросы. Должны ли мы быть более открытыми для эвтаназии в человеческом царстве? Должны ли мы, с другой стороны, быть более осторожными в том, насколько легко мы применяем эвтаназию к нашим животным компаньонам?