Нейроэкономика – захватывающая и многообещающая область, которая объединяет идеи экономики, неврологии и психологии, чтобы помочь объяснить человеческие решения. Будучи экономистом, который интересуется человеческими решениями и чьи прошлые академические исследования в области финансовой экономики и поведенческих финансов в значительной степени зависят от области психологии, я, естественно, обращается к этому многодисциплинарному подходу в надежде, что он может в конечном итоге помочь нам лучше понять на что побуждает людей делать определенные финансовые выборы.
Прискорбной особенностью некоторых исследований в области нейробиологии является то, что проекты часто включают инвазивное исследование нечеловеческих животных, обычно крыс или обезьян. Исследователи часто утверждают, что, хотя было бы крайне неэтично размещать зонд в мозге здорового человека или «жертвовать» человека в конце исследования, они чувствуют себя оправданными в том, чтобы подвергать людей не тому подобное лечение, якобы в название научного прогресса.
То, что неизменно вытекает из исследований нечеловеческих животных (как неинвазивных исследований, так и тех, которые используют ужасные методы вивисекции), – это то, как поразительно похожие люди относятся к другим животным. Так же как и у людей, у многих животных, несомненно, испытывают страх, боль и богатый спектр эмоций. По иронии судьбы, сходство по видам многих ученых объясняет как оправдание использования нечеловеков в качестве модели для людей – мы изучаем их именно потому, что они настолько сродни людям. Но такие поразительные сходства дают мне паузу – если не-люди настолько сопоставимы с нами, в том числе в их способности страдать, как мы можем оправдать подвергать их экспериментам, которые явно вызывают лишения и часто смерть?
Стоит отметить, что в медицинских кругах ученые все чаще отмечают, что исследование нечеловеков является неудачным и устаревшим подходом к достижению законного научного прогресса. Так же, как животные похожи на людей с точки зрения их способности чувствовать, и столько же ДНК, сколько мы можем иметь с некоторыми видами, даже небольшие биологические различия между видами могут сделать результаты совершенно неприменимыми для человека. Один медицинский исследователь кратко сформулировал это, когда заметил: «Препараты излечивают мышей и продолжают терпеть неудачу, когда мы пробуем их на людях». Несколько недавних книг ( «Модели животных в свете эволюции и часто задаваемые вопросы об использовании животных в науке» ) более общий случай, когда результаты, основанные на медицинских исследованиях с использованием нечеловеков, намного менее успешны в прогнозировании человеческих результатов, чем переворачивание монеты! То есть изучение животных для лечения болезней человека на самом деле наносит больше вреда, чем пользы в целом.
Если бесполезность изучения нечеловеческих людей становится все более приемлемой точкой зрения в медицинских контекстах, это должно быть особенно очевидно в области экономики. Крысы и обезьяны до сих пор не разработали сложные денежные экономики, и поэтому трудно понять, почему мы будем изучать их, чтобы узнать, как люди ведут себя в финансовых условиях.
Исследователи могут не спешить менять свои пути, но мы можем наблюдать изменение отношения к тестированию на животных. На рубеже нынешнего столетия Новая Зеландия стала первой страной, которая имеет полный запрет на использование пяти нечеловеческих видов великих обезьян в исследованиях, испытаниях или обучении. И в начале этого года творческая группа исследователей в США дала новые права собакам участвовать в неинвазивном исследовании; эти права были сопоставимы с правами, обычно предоставляемыми субъектам исследования. Исследование было направлено на то, чтобы понять, как думают собаки. В исследовании использовались собаки, которые живут как сопутствующие животные в домашних хозяйствах человека, а не «тестируют» гончих, специально выращенных для участия в научных исследованиях на протяжении всей своей жизни. Фактически, строгий руководящий принцип в этом конкретном исследовании заключался в том, что собаки не должны нанести никакого вреда. Участники собачников сопровождались человеком из их семьи, в то время как они подвергались безобидному сканированию МРТ (одного и того же сорта людей, встречающихся в медицинском диагнозе), и они были неотделимы и не ограничены в течение всего исследования, в отличие от типичного экстремального лечения предметы исследования животных. Кроме того, и это важно, в этом исследовании не было отрицательного подкрепления (были предоставлены только положительные лакомства), и сами собаки могли свободно выйти из эксперимента в любое время без неблагоприятных последствий. Для сравнения, в этом исследовании, опубликованном в Nature, было изучено, как обезьяны принимают решения, используя обезьян макаки, мозг которых был намеренно хирургически поврежден исследователями. И в этом исследовании, опубликованном в Science, у крыс были введены хирургические инъекции в мозг, чтобы их нейронные сигналы могли быть измерены. Эти исследования в области науки и природы являются типичными для тех, которые каждый день сертифицируются комитетами по этике научных исследований университетов, и я считаю справедливым сказать, что ни одно исследование не привело к пониманию путей.
Если у исследователей есть смысл предлагать права собак, сопоставимые с теми, которые предлагаются людям в исследовательских контекстах, и авторы исследования собак, упомянутые выше, утверждают, что это так, то зачем ограничивать наш круг сострадания собакам? Мы знаем, что многие другие виды, обычно используемые исследователями, так же чувствительны, как собаки и люди, и все же эти виды подвергаются жестокому обращению из года в год. (Многие десятки тысяч приматов экспериментируются каждый год только в США. Общее количество всех видов не сообщается или отслеживается в любой стране.) Например, недавно появились утверждения, что исследователи из Университета Висконсина сделали неописуемые вещи для кошек поддерживать «эффективную публикацию для обеспечения постоянного финансирования». К сожалению, этот случай не является исключительным. Вместо этого он представляет собой тип исследований, проводимых в исследовательских лабораториях кампуса и в фармацевтических компаниях по всему миру, защищенных занавеской секретности и неявной верой общественности в том, что у ученых есть все интересы.
Настал день, когда исследователи отложили в сторону свои дартс, скальпели, ограничения и клетки. Причинение вреда животным под видом повышения благосостояния человека прошло по истечении срока его действия. Настало время, чтобы наши коллективные умы заменили инвазивные методы исследования растущим выбором альтернатив без жестокости, включая испытания на людях, методы in vitro, генетические исследования и компьютерное моделирование. Это, несомненно, даст более значимые идеи для людей, чем наш нынешний подход, который хуже, чем с монеткой, и, кроме того, будет более добрым и более сострадательным к людям, не относящимся к людям. И если не существует надежной угрозы обезьян, убеждающих людей перейти на валюту, поддерживаемую желтыми бананами, перспективы улучшения нашего понимания финансовой экономики также улучшатся.
