Когда я говорю юристам-юристам, что занимаюсь исследованиями в области психологии, занимаюсь изучением дизайна, собираю данные и (ах мой!) Статистически анализирую результаты – они говорят: «Вы, должно быть, сумасшедшие». Когда я рассказываю ученым-психологам, которых я преподаю в юридической школе, для студентов, чья цель часто состоит в том, чтобы получить степень и заработать много денег – они говорят: «Вы, должно быть, сумасшедшие». И когда я говорю людям, что мои исследования находятся на пересечении психологии и права, они останавливаются, затем говорят: «О, вы изучаете сумасшедших преступников».
Ну, по крайней мере, я знаю, что одно из этих утверждений неверно.
Я считаю, что психология и право могут и должны работать рука об руку (нет, не думайте о OJ). Закон касается регулирования человеческого поведения; психология – это исследование поведения человека. Психология должна информировать о создании, осуществлении и соблюдении (или об отсутствии) закона.
Да, есть психологи, которые изучают и оценивают преступное безумие – и даже преступно-не-безумное. Психологи проводят оценки компетентности и часто вызывают решения о заключении под стражу. Они выступают в качестве экспертов в судебных делах, помогают отбирать присяжных и пишут справки amicus curiae.
Но помимо этих активных ролей в правовой системе существуют сотни психологов, которые занимаются исследованиями по вопросам, в которых психология может информировать закон.
Как что? Проблема, которая была у всех в голове в последние несколько лет, – это случаи экзотерапии ДНК. Сотни заключенных, многие из которых должны были быть казнены, были реабилитированы на основе доказательств ДНК после осуждения. Как они попали в тюрьму, если они были невиновны? Исследователи психологии отметили, что почти все эти случаи имеют одно из следующих: неправильная идентификация очевидцев, ложные признания обвиняемых или плохие судебные доказательства и показания.
Как это может произойти? Как кто-то может неправильно помнить что-то такое яркое, как преступник? Зачем кому-то признаваться в чем-то, чего он или она не делал? И как могут быть судебные доказательства – объективные результаты из науки о том, чтобы смотреть на маркировку пулей и метки зубов и отпечатки пальцев? Эти вопросы будут предметом предстоящих блогов.
Но вопросы психологии и права выходят за рамки сумасшедших людей, уголовного права и даже за пределами зала суда. Например, в последние несколько недель я посещал переговоры по таким, казалось бы, обыденным темам, как: донорство органов, завещания и собственность. Почему я упоминаю их? Потому что хотя каждая из них кажется только юридической проблемой, на работе существуют огромные психологические проблемы. Например, почему люди выбирают (или нет), чтобы пожертвовать свои органы, и что (если что-либо) может или должен сделать закон для увеличения количества доступных донорских органов? Как люди предпочитают распоряжаться своими активами, когда они умирают, и что заставляет их решать, делиться ли они поровну между их не столь же богатыми и не столь же преданными детьми? Почему люди ценят какое-то имущество больше, чем другое имущество, и что создает чувство собственности? Как может или должен закон компенсировать субъективные различия в стоимости?
Сумасшедший или нет – психология имеет отношение к закону вокруг нас.
