Раньше я предлагал некоторые причины, почему я не верю в предвидение. Вкратце: научные претензии не выдерживают статистической значимости. Когда-либо. Должна существовать вспомогательная структура предшествующих знаний, помещений и внутренней согласованности. Работа Бема о поздних событиях, вызвавших ранее, не имеет ничего подобного.
Как и ожидалось, комментаторы обвинили меня в том, что они замкнуты, научно неграмотны и несправедливы. Один назвал меня «психологом» в кавычках. Хорошо, у меня есть некоторые мысли в ответ на этих «комментаторов».
Меня озадачивает мысль о том, что вы не можете категорически отказаться от претензии. Если вы это сделаете, вы не открыты. Это тоже утверждение, что я категорически отвергаю. Я считаю, что некоторые вещи просто не соответствуют действительности. Вот почему я положил Санта Клауса в заголовок. Должен ли я допускать возможность ( p > .0001, one-tailed), что он существует? Многие люди считают, что он это делает, и разве это не означает что-то?
Я утверждаю, что те, кто говорит, что вы должны держать открытый разум, не отказывая в нечетных претензиях, могут быть сделаны так, чтобы сделать это (помимо отрицания Деда Мороза). Проведите обратные исследования Bem. Помните, что испытуемые нажали хороший или плохой ключ, увидев приятную или неприятную картину. Простое, т. Е. Слово «добро» или слово «плохое» было случайно выбрано и затем мелькнуло на экране позже. Тем не менее, данные, как представляется, показывают, что задержки ответов были короче, если следовать слову, которое было сопоставимо с изображением, а не инконгруэнтом.
Почему это кажется правдоподобным для некоторых? Одна из причин заключается в том, что они судят правдоподобность этого результата после того, как увидели его (см., Последнее влияет на настоящее). Сколько из них предсказали бы это, мы не знаем. Наверное, меньше. Теперь мы можем взять результат и сделать его постепенно более причудливым (как будто это не было довольно странно).
Случай 1: Повторите эксперимент Bem, но сделайте интервал ответа-ответа более длинным. Считаете ли вы, что возможна ретроактивная причинность на расстоянии двух дней, две недели, два года? Если ваш ответ заключается в том, что это невозможно, вы присоединились к клубу тех, кто считает, что некоторые вещи невозможны. Если вы считаете, что это возможно, рассмотрите случай 2.
Случай 2: вы являетесь субъектом A в эксперименте, и я являюсь субъектом B. Считаете ли вы, что ваш премьер может ретроактивно повлиять на мое поведение и мое расстройство повлиять на ваше поведение? Нет? Вы присоединились к клубу. Если да, рассмотрите случай 3.
Случай 3: после вашего ответа на симпатичную картинку показан хороший премьер, сокращая этот ответ. Чуть позже показано плохое правое, что отменяет положительную обратную силу. Таким образом, ваш ответ становится одновременно короче и длиннее, и на него влияют противоречивые события, происходящие от разных фьючерсов. Если вы считаете, что это слишком много, чтобы поверить, присоединяйтесь к клубу. Если нет, то теперь, когда вы знаете игру, вы можете придумать свои собственные примеры, чтобы увидеть, достигли ли вы когда-либо точки, в которой вы претендуете на невозможность. Если да, добро пожаловать в клуб. Если вы этого не сделаете, вы, очевидно, готовы поверить во что угодно, включая существование г-на Клауса.
Я утверждал, что наука должна предоставлять механизмы или, по крайней мере, формальную модель того, что происходит. Bem не дает ни того, что делает пси аномальным и, следовательно, особенно захватывающим. Это наука чудес, где недостаток может быть представлен как сила.
Интересно, что Бем делал свою работу так, как обычно (он сам так говорит). Бизнес как обычно состоит из пилотного тестирования и изучения граничных условий и других ограничений. Как только это будет сделано, вы надеетесь получить воспроизводимое явление, по крайней мере, в определенных условиях, которые вы определили как оптимальные.
В обычной науке вся эта тяжелая работа по получению условий права говорит нам о механизмах на работе. Например, мы знаем, что повторный эффект воздействия (т. Е. Обнаружение того, что мы любим знакомые вещи лучше, чем незнакомые вещи), является самым сильным, когда воздействие происходит вне сознания. Спасибо Роберту Зайонку, мы узнали, почему это так (посмотрите). Однако в случае psi мы только узнали, что эксперименты в прессе вызвали эффекты, тогда как других условий или настроек не было. Теоретически различия между этими условиями могли бы рассказать нам о механизмах. , , если бы они были, то есть. Если их нет, опубликованные результаты должны быть ложными.