Что мы делаем, когда наши причины кажутся слабыми?

После каждого нового твита от президента Соединенных Штатов противники Дональда Трампа сходятся против него и его сторонников. Эти реакции согласуются с данными, свидетельствующими о большей поляризации среди американского электората. В то же время в реакциях наблюдается случайный синергетический эффект, например, недавние опасения по поводу возможных нарушений этики в Белом доме.

Многие ученые и ученые задали вопрос о том, что составляет разницу между ростом напряженности и нахождением общей позиции? Если мы сможем обнаружить барьеры на пути поиска общих позиций, мы сможем добиться большего политического и социального прогресса.

Этот вопрос лежит в основе нового междисциплинарного и межинституционального проекта, рассматривающего пути повышения смирения в диалоге по спорным вопросам. Этот проект направлен на интеграцию результатов исследований отношений с пониманием философии, чтобы понять, как мы можем развивать смирение в ходе дискуссий.

Источник: https://commons.wikimedia.org/; первоначально отправленный в Flickr by Elvert Barnes по адресу https://flickr.com/photos/95413346@N00/18966312073. Он был рассмотрен 1 мая 2016 года роботом FlickreviewR и был подтвержден лицензированием в соответствии с условиями cc-by-sa-2.0.

К счастью, этот проект может основываться на растущем количестве новых исследований по этому вопросу. Особенно интересен один из последних исследований. Группа социальных психологов из разных университетов обратила внимание на мысль о том, что мы больше отождествляем себя с группами, которые помогают нам разрешить неопределенность в отношении наших отношений (Clarkson, Smith, Tormala, Dugan, 2017). Представьте себе, что вы обсуждаете политическую тему, например, в случае более экологичной переработки, и вы начинаете ощущать, что ваши причины для вашего отношения не столь ясны и сильны, как вам бы хотелось. Возможно, другие не согласны так же решительно, как вам бы хотелось, они могут выявлять пробелы в вашем аргументе, или вы просто не можете придумать столько, сколько хотите. Вы можете почувствовать неуверенность в своем отношении.

• Beyond #MeToo и #BelieveYou
• Что мы можем рассказать нашим детям о том, кто победил?
• Системная опасность Роя Мура для нашей демократии
• 10-точечная стратегия реагирования на сексуальные домогательства
• Как допрашивать подозреваемого в уголовном преступлении, a la Dostoyevsky

Многие прошлые исследования в отношении взглядов предположили, что такая неопределенность может быть неприятной, и может быть много способов справиться с этим. Основываясь на прошлых исследованиях, изучающих психологические причины идентификации с группами, Джошуа Кларксон и его сотрудники (2017) предположили, что идентификация с группами является одним из психологических инструментов для борьбы с неопределенностью отношения. Идея состоит в том, что мы можем компенсировать неопределенность в отношении нашего отношения к теме, подтверждая нашу связь с группами, которые разделяют наше мнение. Подтверждая нашу связь с этими группами, мы можем чувствовать себя более уверенно в социальной поддержке нашего отношения – мы чувствуем себя социально обоснованными.

В одном из исследований, проверяющих эту идею, ученые попросили студентов колледжа сообщить о своем отношении к рециркуляции (что было очень выгодно) и перечислить четыре причины их отношения. Эти причины были введены студентами в компьютер. Затем компьютер вернул рейтинг силы причин, якобы по сравнению с глобальной базой данных причин. Оценку фактически манипулировали экспериментаторы: каждый студент «узнал», что причины были очень сильными или очень слабыми. Вскоре после этого ученикам было предложено оценить свою уверенность в отношении их отношения к рециркуляции и о том, в какой степени они идентифицированы с людьми, которые обеспокоены окружающей средой.

Как и ожидалось, участники сообщали о более высокой неопределенности в отношении поведения по «слабым причинам», чем по отзывам «сильных причин». Участники, которые сообщили о большей неопределенности отношения, также сообщили о большей идентификации с лицами, заинтересованными в защите окружающей среды. Кроме того, после выражения их более высокой идентификации с защитниками окружающей среды участники дали более низкие оценки неопределенности отношения. Другими словами, данные свидетельствуют о том, что неопределенность привела к идентификации с соответствующей группой, что, в свою очередь, уменьшило неопределенность. Похоже, что мы можем компенсировать нашу собственную неопределенность в отношении, идентифицируя группы, которые видят вещи так же, как мы.

• Мозговая наука политического обмана в выборах
• Как сторонники Трампа могут избежать ПТСР
• Пессимизм интеллекта, оптимизм воли
• О консерваторах, либералах и поддельных новостях
• Где вмешательство Bystander в издевательство Трампа?

Интересный вопрос: насколько этот эффект распространяется на различные отношения? Кларксон и его коллеги показали, как неопределенность в отношении к экологически обоснованному поведению может привести к большей идентификации с экологами, но это должно быть так, что этот процесс также применяется в других социальных и политических вопросах. Например, сторонники президента Трампа могут уменьшить неопределенность отношения после некоторых из своих провокационных твитов, благодаря большей идентификации со своей командой. Маловероятно, что основные психологические процессы имеют политические фавориты, и будет интересно посмотреть, как будущее исследование следует этой теме.