Я несколько лет работаю над вопросом о моральном поведении животных: не моральное поведение в отношении животных – права животных и тому подобное, хотя я тоже работаю над этим, но моральное поведение животных.
Франс де Ваал утверждал в революционной серии книг и статей, что эволюционные корни нравственности присутствуют, по крайней мере, в некоторых животных – в частности, в социальных млекопитающих. Я, как Марк Бекофф и Джессика Пирс, поеду дальше. Не только корни нравственности присутствуют у некоторых других животных. Эти другие животные на самом деле не протоморальные, а действительно моральные существа. Моя учетная запись основана на форме морального сентиментализма: мораль основана на эмоциях или чувствах, которые касаются благополучия других. Эмпатия – восприимчивая, а не проективная – является важнейшим компонентом этой точки зрения, понимаемой не как эмоция, а как способность иметь эмоции, отражающие эмоциональные состояния другого. Я согласен с тем, что люди могут быть моральными способами, которые другие животные не могут: мы можем размышлять о наших мотивах, оценивать их в свете нравственных принципов и т. Д. Тем не менее, существует способ действовать морально, что люди участвуют – путь, основанный на эмпатической реакции. Некоторые другие животные тоже могут участвовать в этом, и, что важно, когда они это делают, они являются моральными точно так же, как и люди. Люди могут быть моральными способами, которые животные не могут. Но некоторые животные могут быть моральными (одним из) способов, которыми могут обладать люди. Некоторые могут подумать об этом как о возвышении животных до морального уровня людей. Но это человеческий уклон. Мне нравится думать об этом по-другому: я очень утешаюсь мыслью, что я могу быть настолько нравственно добрым, как собаки, которые разделили мою жизнь.
Результатом этого стала книга, которая появилась несколько лет назад. В обзоре книги Джон Шэнд заметил: «К черту, когда животные становятся нравственными, могут ли люди быть нравственными?» Трагические события, разворачивающиеся в Париже в пятницу вечером, показывают не только, что этот вопрос является законным, но и бросают в резкие облегчить другую сторону нашей нравственной природы.
Во-первых, будем называть эти действия такими, какие они есть: зло . Зло – это не сверхъестественная сила. Зло состоит в очень плохих вещах. Если человек делает достаточно плохие вещи, с намерением и на регулярной основе, они являются злым человеком. (Ответственность не имеет ничего общего с добром и злом на том, что я защищаю). В пятницу вечером некоторые злые люди совершили какие-то злые дела. Некоторые считают, что религия является причиной тех зла, совершенных той ночью. Конечно, это проксимальная причина. Но главное – дистальное – дело более важно. Религия никогда не является главной причиной нашей ненависти, а скорее является оправданием для нашей ненависти ex post facto – ненавистью, которую мы имели в любом случае, и по другим причинам. Сначала мы ненавидим, а затем мы строим причины оправдывать – по нашему мнению, по крайней мере, нашу ненависть. Желание исключить, по крайней мере, так глубоко укоренилось, как сопереживание. Религия – это очень полезное ex post facto оправдание нашей ненависти, но есть и другие формы оправдания. Эти оправдания обычно принимают форму «изма». Люди использовали бомбы на улицах Парижа во имя анархизма. Теперь это исламизм. Всегда найдется тот или иной «изм»: потребность в том или ином «изме» является выражением глубоко укоренившейся и крайне нелестной части нашей природы. Это желание исключить и ненавидеть тех, кого мы исключаем. Это желание исключить также является частью нашей животной природы. Сопереживание с одной стороны, исключение – с другой. Это два полюса нашей природы.
Президент Обама назвал эти события «нападением на человечество». Я знаю, что он имеет в виду, но это не точно. Преступники являются моральными монстрами – истинными. Но они также являются моральными монстрами, которые, как оказалось, являются людьми. Худшие монстры всегда люди. Это не нападение на человечество, а на цивилизацию. Для цивилизации, как понимали Шопенгауэр и Ницше, мы защищаем себя против нас: барьер, который мы воздвигаем против худших аспектов нас самих – против самых опасных и нелестных характеристик нашей человеческой природы. Цивилизация основывается на молчаливом понимании того, что мы есть, о тенденциях, которые мы имеем, и действия которых способны. У большинства животных нет цивилизации: им это не нужно. Это всего лишь поистине противное существо, которому нужна цивилизация.