Поезд ускоряет трассу. Это из-под контроля. Если что-то не будет сделано, пять человек, привязанные к трассе, умрут.
К счастью, есть что-то, что можно сделать. Вы на стороне трека. Выбрав переключатель, вы можете перенаправить поезд по шпору, боковой дорожке. Таким образом, пять человек будут спасены. К сожалению, на этом пути один человек, и он будет убит.
Что вы должны сделать? Должен ли ты повернуть поезд?
Другой сценарий: поезд снова вышел из-под контроля, и пятеро человек привязались к следу впереди и столкнулись с неминуемой смертью. На этот раз вы стоите на пешеходном мосту рядом с толстяком. Единственный способ спасти пятерку – толкнуть толстяка над мостом. Его масса остановила поезд, хотя он умрет.
Что вы должны сделать? Должен ли ты толкнуть толстяка?
Это всего лишь самые известные из множества дилемм в философии о беглых поездах, которые в совокупности получили злобное имя, троллейбус . В сценариях обычно бывает пять человек в смертельной опасности – кого можно спасти, только жертвуя другой жизнью. Наиболее прямолинейная позиция в этих гипотетических ситуациях принадлежит косвеннику, который считает, что всегда лучше прибегать к спасению наибольшего количества жизней. Но у большинства людей нет косвенных интуиций; они могут ошибаться, полагают, чтобы взять жизнь, даже если это спасет больше жизней. Вы не можете подтолкнуть невиновного человека к мосту, чтобы спасти жизнь.
Такие случаи обсуждались в мире философии на протяжении полувека. Но то, что дает новый импульс троллейбуса, – это мышление других дисциплин.
В истории философии есть ряд канонических фигур – например, о Юме и Ницше, многие из которых философские идеи – это, по сути, психологическая проницательность. Утверждение Ницше о том, что у большинства людей была движущая мотивация, которую он назвал волей к власти, оказала влияние как на психологию, так и на психотерапию.
Однако в течение 20- го века дисциплины психологии и философии стали разрастаться. Психологи проводили свои исследования с предметами и экспериментами, философы сидели в своих креслах и семинарах. Это было до недавнего времени. Теперь самое модное движение в философии xphi охватывает эмпирическую работу. Он спрашивает, как люди действительно думают о философских вопросах. И он видит себя как возвращение к традиции, воплощенной Ницше.
В троллейнозе психологи и нейробиологи сосредоточились на том, как люди реагируют в дилеммах – есть ли различия между мужчинами и женщинами (на самом деле), старыми и молодыми (на самом деле), американцами и европейцами (на самом деле). Что происходит в мозгах людей, когда они думают над этими головоломками, какие психологические «трюки» или методы могут быть использованы для изменения умов людей? Например, оказывается, что вы можете резко повлиять на реакцию, изменив порядок, в котором представлены сценарии.
Теперь большой проблемой для философии является то, что делать с этими выводами. В частности, может ли какой-либо описательный рассказ о том, как люди на самом деле думают и действуют, предоставляет какие-либо доказательства, чтобы помочь ответить на нормативные вопросы о том, как они должны думать и действовать? Например, психопаты более вероятны, чем остальная часть населения, чтобы поддержать толкание толстяка на пешеходный мост, чтобы спасти пять жизней. Помогает ли это нам в оценке морали этого действия?
Я не здесь, предлагаю ответ на этот вопрос, просто указывая на то, что здесь требуется какое-то твердое (философское) мышление. И поскольку в чрезвычайно приветствуемом развитии психология и философия снова становятся интимными, борьба с описательной / нормативной загадкой будет становиться все более критичной.
Дэвид Эдмондс – автор книги « Убишь ли ты толстяка ? Вы можете услышать, как он говорит об этом на www.philosophybites.com
