Вас беспокоит, есть ли у меня медицинская страховка? Если вы позаботитесь, вам также все равно, если у меня есть другие виды страхования?
Хотя вы думаете об исходном вопросе, вот несколько последующих вопросов:
Как уже говорилось в моей новой книге « Бесценный: лечение кризиса в сфере здравоохранения» , на самом деле существует разумная причина (основанная на экономике), почему вы должны заботиться о некоторых моих решениях, а не о других. Большинство из нас в основном не заботятся о том, обеспечивают ли люди защиту своих собственных активов (по крайней мере, мы не заботимся, чтобы попытаться их застраховать). Но мы заботимся о решениях, которые могут вызвать внешние издержки для всех нас.
Благодаря социальному обеспечению мы вынуждаем людей платить за страхование жизни, помогая детям-иждивенцам (которые потенциально могут стать подопечными государства), но не для супруга трудоспособного возраста. Все, кроме трех штатов, заставляют людей иметь страхование автогражданской ответственности (покрытие вреда другим), но не страхование от несчастных случаев (покрытие их собственных автомобилей). В основном нам все равно, не застрахованы ли люди от своих собственных домов, но мы вынуждаем их вносить свой вклад в схемы выхода на пенсию и инвалидности, чтобы предотвратить их случайную зависимость от всех остальных.
Вот принцип: правительство вмешивается в те страховые рынки, где выбор человека для страхования или отсутствия страхования налагает потенциальные издержки на других. Из-за нашей основной человеческой щедрости мы не собираемся позволять людям голодать или жить в нищете. Поэтому, когда люди не застрахованы в некоторых областях, общество собирается вмешаться и помочь (где нужна помощь). Неявно, у нас есть социальный контракт, который обобщает недостатки определенных рисков. Если мы оставим потенциал для индивидуального выбора, мы приватизировали прибыль и обобщили потери. Когда люди не несут социальные издержки своего риска, они будут подвергаться большему риску, чем в противном случае.
Еще один способ подумать о проблеме – это возможность стать «свободным всадником» на щедрость других народов. Рассмотрим людей, у которых нет страхования жизни (для детей-иждивенцев), нет страхования по нетрудоспособности и нет программы сбережений. Поскольку они не платят страховые взносы или не экономят на пенсию, они могут потреблять все свои доходы и получать более высокий уровень жизни, чем их когорты. Но если они делают ставку неправильно (умирают, а дети все еще несовершеннолетние, становятся инвалидами, достигают выхода на пенсию без каких-либо активов), они рассчитывают на всех остальных, чтобы помочь им.
Как все это относится к здоровью? Учитывая большой интерес к страхованию незастрахованных, вы ожидаете исчерпывающей литературы. Но помимо тезисов Робин Хэнсон о том, что здравоохранение отличается, [1] практически нет нигде, вы можете найти рациональный, продуманный, последовательный анализ того, почему вы должны заботиться о том, есть ли у меня медицинская страховка.
Если мы обеспокоены тем, что незастрахованный будет налагать внешние издержки на всех нас, есть простое средство: наложить штраф, равный ожидаемой стоимости любых неоплаченных медицинских счетов, которые они могут понести. Обратите внимание, однако, что незастрахованные семьи со средним доходом уже платят более высокие налоги, потому что у них нет субсидируемой налогом (работодателем) страховки, которую имеют их соседи. Эти семьи, как правило, не являются свободными всадниками, они платят по-своему. Конечно, дополнительные налоги, которые незастрахованная зарплата, как правило, поступают в Вашингтон, в то время как некомпенсированная помощь, как правило, предоставляется на местном уровне. Однако это несоответствие доходов и расходов не вызвано незастрахованным. Это результат того, что правительство не действует вместе.
Для семей с высоким доходом непонятно, почему мы должны беспокоиться. Люди, которые имеют, скажем, 1 миллион долларов или больше в активах – и это около 1 из каждых 30 человек, могут позволить себе оплачивать свои медицинские счета без страховки. Кроме того, аргумент в пользу вмешательства становится слабее, чем ниже доход домохозяйства. Люди, которые не могут позволить себе медицинскую страховку в любом случае, не являются умышленными свободными гонщиками. Они не делают выбора, которые налагают новые издержки на других. Поэтому нет очевидных социальных причин заставить их застраховаться. Однако они нуждаются в медицинской помощи время от времени.
Каков наилучший способ получить медицинскую помощь людям с низкими доходами и несколькими активами? Не Medicaid или государственные планы медицинского страхования для детей (которые вы можете назвать Medicaid для детей). И это не любая другая система, неадекватно смоделированная по страховому подходу к здравоохранению.
Итог: случай для попытки застраховать всех нелегко сделать. Тем не менее, большинство людей, которых я знаю в политике здравоохранения, одержимы идеей. Фактически, они больше озабочены тем, застрахованы ли люди, не получают ли они медицинской помощи.
[1] Робин Хэнсон, «Показывая, что вы заботитесь: эволюция оздоровительного альтруизма», «Департамент экономики», Университет Джорджа Мейсона, август 2007 г. (первая версия, май 1999 г.), http://hanson.gmu.edu/showcare. PDF.
