В обычном месте, полном обычных людей, взрывается насилие. Электронные глаза в мире поворачиваются, и мы смотрим, в ужасе. Почему так случилось? Кто или что виноват? Самые громкие и самые известные захватывают микрофоны и страницы с опцией. Пальцы указывают. Поток гнева и обвинений смывает кровь.
Конечно, это резюме стрельбы в Тусоне и ее последствий, но это также сводка бомбардировок в Оклахома-Сити и резня в Колумбине. Фактически, это сводка о том, что происходит почти каждый раз, когда подлинно шокирующий инцидент взрывается в массовое сознание.
Для этого есть причина.
Человеческому разуму не нравятся разъединенные стимулы, восприятия и мысли. Это требует порядка. Вещи должны сочетаться. Вселенная должна иметь смысл.
По большей части это принуждение к ментальному порядку хорошо служит людям. В противном случае нас не будет почти семь миллиардов. Но это также может вызвать большие проблемы.
Одна из самых больших причин состоит в том, что, когда мы просыпаемся утром, наши мозги не являются чистыми сланцами. Они наполнены восприятиями, мыслями и убеждениями, накопленными и развитыми на протяжении всей жизни. Итак, что происходит, когда мы натыкаемся на новую информацию? Мозг не оценивает информацию беспристрастно. Это невозможно. Он должен поддерживать порядок, и это означает, что новая информация должна соответствовать старой. Таким образом, он глубоко предвзято, когда обрабатывает новую информацию.
Информация, которая имеет квадраты с существующими познаниями, восхищена. Видеть! Как чудесно! Более доказательство правильного понимания мира мозгом является правильным.
Информация, которая не подходит, угрожает ментальному порядку, и поэтому она так же приветствуется в мозге, как вирус вторжения. Мы, естественно, не думаем искать его – хотя это именно то, что мы должны сделать, чтобы проверить наши убеждения, – и если нам удастся наткнуться на него или заставить его засунуть под нос, мы изо всех сил стараемся не принимать его за то, что это. Мы гиперкритичны. Мы рационализируем. Мы уклоняемся и переплетаемся. Мы делаем все возможное, чтобы придумать причину – оправдание – называть его бессмысленным и неубедительным. Тогда мы забываем об этом, потому что память тоже глубоко предвзята.
Поэтому в один прекрасный день вы включаете телевизор. Есть живые фотографии резни. Это шокирует, тревожит. Это ваше внимание. Почему так случилось? Что это значит? Независимо от того, сознательно ли вы задаете себе эти вопросы или нет, вы уже тяжело работаете с объяснением. Как ярко иллюстрирует исследование нейробиолога Майкла Газзанига, мозг генерирует объяснительные истории почти так же автоматически и без усилий, как и контроль дыхания.
Конечно, ваш мозг не вращает какую-то старую историю. Рассказ, который он рассказывает, составлен из ваших представлений и убеждений, поэтому он идеально подходит для вашей ментальной вселенной.
«Миссия выполнена, Сара Пэйлин», в твиттере влиятельного либерального блоггера Маркоса Мулицаса вскоре после съемок Габриэль Гиффордс и еще 18 человек были застрелены в Тусоне. В то время почти ничего не было известно о человеке, который нажал на курок. Но Мулицас долго осуждал жестокую риторику правых, и он знал, что Сара Пэйлин подготовила карту с оружием для целевых демократических политиков, включая Габриэль Гиффордс. Этого было достаточно для него. У него было объяснение. Все имело смысл.
Многие другие либералы тоже были убеждены. Даже когда стало ясно, что предполагаемый шутер был очень больным человеком, люди, знавшие стрелка, боялись, что он может стать жестоким, что стрелок не интересовался разговорной радиостанцией или новостями и не следовал обычной политике – даже тогда они застряли в истории, которая сделала все упорядоченным и понятным. Доказательства об обратном просто отмахивались, принижали или игнорировались.
Консерваторы протестовали. Не подходите к выводам! Придерживайтесь доказательств! Но если республиканскую конгрессмену расстреляли при аналогичных обстоятельствах во время администрации Буша, мы можем быть уверены, что они обвинили бы левую риторику. В 1995 году республиканец Ньют Гингрич фактически смог увидеть в сенсационном случае Сьюзен Смит – молодую мать, которая утонула двух ее детей – доказательство того, что Соединенные Штаты были развращены «контркультурой и великим обществом Линдона Джонсона».
По сути, речь идет не о либералах и консерваторах. Дело даже не в политике.
После Колумбины объяснения прорастали, как сорняки. Некоторые обвиняют наркотики. Другие говорили, что это готическая музыка. Видео игры. Разрешительное воспитание. Одним из самых популярных объяснений было издевательство. Гораздо позже боулинг Майкла Мура для Колумбины обвинил его в оружии и культуре страха.
Как показал журналист Дэйв Каллен в своей блестящей книге « Коломбина» , все эти объяснительные истории были основаны на дезинформации и полуправдах. Все игнорировали противоположные доказательства. Все подходило аккуратно с существующими представлениями и убеждениями тех, кто им говорил.
Тот факт, что наши объяснения связаны с тем, что мы уже считаем, дает им свою силу. Мы чувствуем в своих костях, что они верны. Так и должно быть. Но, как правило, это не так. Итак, как нам избежать этой когнитивной ловушки?
Хороший старый скептицизм. Все ли доказательства? Насколько он надежный? Существуют ли другие возможные объяснения? Конечно, мы все естественные скептики, когда слышим объяснения, которые не совпадают с тем, что мы считаем (как показали республиканцы на прошлой неделе). Опасность заключается в объяснениях, которые подходят. Вот тогда скептицизм тяжелый. И главное.
«Возможно, я ошибаюсь». Эта простая мысль, принятая всерьез, является лучшей и единственной защитой от веры в то, что просто не так.
(Первоначально опубликовано 19 января 2011 года, в Оттаве Citizen)
