Как и вы, я оба странно обеспокоен тем, что скандал сектантов конгрессмена Вайнера – это новости на первой полосе и слегка заинтригованные. Нет, не из-за какого-то извращенного визуального любопытства неуместных фотографий, но с неврологической стороны – этот инцидент для меня богат ключевыми комментариями о:
В то время как многие из них реагируют на уровень со ссылкой на причины отставки или как лучше всего чистить и делать социальные сети с лучшим суждением, я чувствую себя голова мозга, что я кружась на другой орбите в одиночку. То есть, я чувствую себя вынужденным смотреть немного глубже на то, что подразумеваемое предположение заключается в том, что мы набираем обороты, чтобы открыть новый способ взглянуть на давнюю дилемму. Для меня подразумеваемое предположение под возмущением:
«Избранный чиновник, которому доверяют люди, чтобы служить и возглавлять, рискует сделать это эффективно и с доверием в силу принятия таких решений»
Хотя люди могут иметь разные прилагательные и фразы, которые они хотели бы добавить или вычесть здесь, казалось бы, точка осталась бы – любое оправдание снятия с должности зависело от предпосылки, что каким-то существенным образом этот скандал представляет собой значительную аберрацию из 'норма'
Но что, если наш «нормальный» не является нормальным?
То есть, что, если мы сравниваем конгрессмена Вайнера с фиктивным идеалом? Прежде чем люди спрыгнут мне в горло, что я потворствую или даже поощряю такое поведение, я этого не делаю. Но я говорю, что когда-то изучаем неврологию и немного смотрю под капот на то, что истинно, а что нет в процессах принятия решений человеком, зевает при таких решениях. И для меня есть разница между одобрением поведения и утверждением, что решение начать это поведение является результатом процессов в США ALL. И именно в этом свете я хотел бы поделиться несколькими фактами об обработке информации и мозге, о которых многие комментаторы CNN ничего не знают, и все же, если бы они это сделали, это радикально изменило бы то, как мы рассматриваем политиков, себя и наше чувство того, что "нормальный".
1. Не существует единого «единого», которое должно быть последовательным в своей идентичности . Если вы думаете об этом, в основе презрения к поведению конгрессмена Вайнера – это убеждение, что не может быть возможного способа, чтобы любящий муж, у которого есть беременная жена, мог также делать что-то вроде увековечивания нескольких онлайн-отношений с женщинами. То, что такая картина поведения была бы тревожной и, вероятно, заслуживала бы некоторого лечения наркомании или, конечно же, психологического консультирования. Хотя я не в состоянии делать такие претензии, могу сказать, что существует другая теория, объясняющая это поведение – как объясняет в своей работе профессор Курзбан из Университета Пенсильвании, ум является модульным по своей природе и имеет конкурирующие, противоречивые процессы все время уходит, и ни один «хозяин» не запускает шоу. Это было доказано во многих кругах нейробиологии, и все же мы упорны в мифе о том, что это «я» отделено от диссонансных процессов, которые фактически управляют нашими решениями.
2. Истина и прозрачность – это не одно и то же. Большая часть обмана вокруг этого испытания с конгрессменом сосредотачивается вокруг частого использования этого слова «прозрачность», как будто это мать всех слов. Является ли я слушателем комментатора, одобряющего конгрессмена за то, что он не был «прозрачным» на раннем этапе, как он должен был быть, или учебником о том, что вам нужно или не должно быть прозрачным, когда вы делаете Tweeting, они являются поверхностными аргументами, сродни спору о том, какой дизайн интерьера автомобиля является более оптимальным, игнорируя его только 3 колеса. Вы видите, как только вы изучаете мозг, вы осознаете, что самообман является неотъемлемой частью всей игры того, что значит быть сознательным. Эвристика разработана, чтобы понять мир, который отрицает значительную часть реальных данных о том, что на самом деле происходит вокруг вас. Для меня истина – это большая конструкция, чем прозрачность, но мы смешиваем эти слова беспорядочно, как будто они одинаковы. Они не. Если кто-то заботился об истине о том, как работает мозг, ну, быстро он положит конец бесплодному диалогу о «необходимости быть прозрачным». Дело в том, что правда об истине отстойная, и легче говорить о более безопасных терминах ,
3. Это не только возможно быть великим конгрессменом и секстом, но что все противоречивое поведение должно иметь лучшие системы мышления, чтобы учесть «почему» за ним. Послушай, я не сторонник девиантного поведения. Но я говорю, что внутренний и внешний мир, которым мы настолько комфортно стыдимся и судим, неотъемлемо в нас всех. Если мы не секст, мы несем гордость и эго иллюзии, которые искажают наши действия. Если мы не родим ребенка за пределами нашего брака, такого как Джон Эдвардс, мы можем отказаться от того, кого не хотим. Или, мы просто можем быть психологом, говорящим о психических методах здоровья весь день в терапии и иметь проблему гнева с нашим супругом. Если бы были реалити-шоу, показывающие каждую благочестивую и заслуженную профессию, которую мы поручаем там в «послезавтрах», что бы мы увидели?
Что-то более страшное, чем паутина. Наше собственное.