Если вы доверяете своей проницательности?

Источник: Flickr / Jochen Spalding

Вы стоите в душе, когда вдруг вспомните, кто написал эту песню, которую вы слышали в машине прошлой ночью. Или вы лежите там спящим после того, как нажали кнопку повтора, и идеальный заголовок для мультфильма New Yorker на прошлой неделе появится в вашем мозгу. Или вы вдруг осознаете, что находится на картинке, которая возглавляет эту статью. Это понимание. Это внезапно. Это часто бывает неожиданным. И это кажется настолько уверенным.

Вопрос в том … можете ли вы этому доверять?

На этой неделе есть новый подход к обоснованности понимания команды, в том числе некоторые из ведущих голосов в исследовании исследований, а именно Джон Kounios, Эдвард Боуден и Марк Beeman, работая с идеей Каролы Сальви. В течение многих лет они делали изящные вещи, такие как использование fMRI, чтобы увидеть основы понимания в мозге и показать, как подготовить мозг для создания понимания. Теперь, в журнале « Мышление и рассуждение» , они спрашивают, будут ли правильные ответы, которые возникают от понимания. В частности, как создается решение, созданное с помощью анализа, против решения, созданного анализом?

К сожалению, это нерешенный вопрос – я имею в виду, вы не можете просто дать людям кучу маленьких головоломок, спросить их, использовали ли они проницательность или анализ, чтобы решить их, а затем сравнить качество ответов, не так ли?

• Проклятие Вкусства
• Как взять на себя ответственность, когда ваш ребенок получает боссу
• Тестирование неявных допущений
• Мозг ADHD: квинтэссенция суперкомпьютера?
• Больше, чем гены I: Итак, что такое фетальное программирование?

Собственно, ты можешь.

Это потому, что на протяжении многих лет Kounios, Beeman, Bowden и Salvi создали основу. Например, они показали типы проблем, которые могут быть решены с использованием любой стратегии. Четыре из этих проблем – это дистанционная ассоциация (например, «Что одно слово со словом« краб »,« сосна »и« соус », чтобы составить сложное слово или общую фразу?»), Анаграммы (например, сделать «дорогой» из «прочитанного»), ребус головоломки (например, на рыбе, на рыбе, делающей «тунафиш»), и визуальные проблемы ахи (например, нечеткий контур совы, которая фокусируется в мозге). И они также показали, что люди хорошо умеют отличать, решили ли они проблему с пониманием («ответ внезапно приходит в голову, будучи несколько удивительным, и с участником, который с трудом сообщает, как было получено решение», пишут они) или с анализом («ответ приходит на ум постепенно, используя стратегию, такую ​​как создание соединения для одного слова и тестирование ее другими словами, и возможность указать, как было получено решение», пишут они).

Итак, да, вы можете просто дать людям кучу маленьких головоломок, спросить их, использовали ли они проницательность или анализ для их решения, а затем сравнили качество ответов. На самом деле это именно то, что сделали исследователи.

• Подключение книг орфографии к чтению
• Попрощайтесь с отвлечением
• Знакомство с метилоксимическим химическим семейством
• Международная ассоциация травматологов
• Изменение нашего мозга в хорошем смысле

Они начались с 120 проблем с удаленной ассоциацией. Из ответов, которые, по словам людей, пришли через проницательность, 93,7 процента были правильными. Из ответов, полученных при анализе, только 78,3 были правильными. Затем они перешли на 180 анаграмм: Insight была правильной в 97,6 процента случаев, тогда как анализ дал правильный ответ 91,6 процента времени. На головоломках с ребусом проницательность достигла 78,5 процента и составила 63,2 процента. По визуальным аха-проблемам понимание получило 78,4% до 41,5%. Название самой бумаги говорит все: «Рекомендации по анализу правильнее, чем аналитические решения».

Теперь вы, вероятно, можете придумать множество других факторов, которые могли бы загрязнить эти результаты – возможно, более легкие вопросы были теми, кто поддался прозрению, или, может быть, люди сначала пробовали прозрение и прибегли к анализу только тогда, когда это не удалось? – но вы можете быть уверены, что у исследователей возникли такие же проблемы и они изо всех сил старались обеспечить, чтобы понимание и анализ сравнивались в большинстве случаев яблок в яблоках.

Так почему это должно быть? Почему быстрое решение без известного метода должно быть лучше, чем что-либо мыслить разумным, рациональным и методичным способом? По словам авторов, большая часть объяснений может заключаться в том, что проницательность является черной или белой – она ​​либо возвращает верный ответ, либо вообще не отвечает (многие участники приурочивали по многим вопросам, не получив ответа – возможно, они искали для прозрения, которое никогда не было?). С другой стороны, анализ не является черным и белым – он идет от черного, через различные оттенки серого, пока участники наконец не дадут ответ … даже неправильный.

Другое объяснение может исходить от того, как стимул «распространяется», чтобы стать ответом. Например, авторы указывают на сон, краб и соус в тесте дистанционной ассоциации. Попробуйте использовать анализ, чтобы начать с любого слова. Что вы связываете с «соснами»? Вы, вероятно, придумаете конус и дерево. Эти понятия «сильно загружены» словом «сосна». Но для получения решения «яблоко», которое идет с каждым из них, требуется слабая заливка всеми тремя словами: сосна, краб и соус. В этом примере трудно попасть в «яблоко» с анализом из одного слова и гораздо проще попасть туда с пониманием, полученным из нечеткой комбинации всех трех.

Но эти объяснения пытаются объяснить что-то, что может быть не так важно для вас, а именно, почему вы можете придумать решение, используя анализ или понимание. Более важным вопросом для повседневной жизни может быть то, что делать с пониманием, когда это происходит. И в этом случае вывоз кажется, что вы должны доверять ему. Или, по крайней мере, это будет лучше, чем решение, которое вы могли бы найти посредством анализа!

Жизнь не всегда дает представление. Но когда это происходит, это, вероятно, правильно.