Это не страшные вещи, которые тебя убивают

Недавно правительство Германии перешло к поэтапной ликвидации ядерной энергии в стране. По его мнению, отрасль представляет неприемлемый риск для здоровья населения, несмотря на то, что его программа в области атомной энергии хорошо регулируется и никогда не приводила к травме или смерти.

Кстати, примерно в то же время вспышка E. coli, распространенная органическими ростками бобов, убила десятки людей в стране. Однако в последствии никто не предлагал запретить использование органических овощей.

Ясно, что то, что воспринимает общественность как опасное, сильно отличается от статистики смертности, расскажет нам. Мы просто иррациональны или есть основная логика нашего интуитивного восприятия риска?

Отвечая на вопросы, я обратился к Дэвиду Рупику, известному консультанту по управлению рисками, блоггерам Psychology Today и автору книги « Насколько рискованно это?». Почему наши страхи не всегда соответствуют фактам .

JW : Можете ли вы объяснить это несоответствие мне, между реакцией на атомную энергию и вспышкой E. coli ?

DR : Риск субъективен, это сочетание нескольких фактов, которые мы имеем в любой момент времени, и как эти факты ощущаются. Мы разработали набор инстинктов, которые помогают нам быстро определить потенциально опасные ситуации, прежде чем все факты будут опубликованы. Это очень важно для выживания, хотя это может и не сделать для основанного на фактах рационального выбора. По сути, риски имеют индивидуальные черты, психологические характеристики, которые заставляют некоторых чувствовать себя более страшными, чем другие, несмотря на статистические данные и факты.

JW : Так что же такое личность ядерной энергетики?

ДР : Несколько баллов:

  • Мы больше боимся рисков, которые являются человеческими, чем те, которые являются естественными (солнце является известным канцерогеном – убивает 8 700 американцев в год от рака кожи).
  • Мы больше боимся рисков, налагаемых на нас, чем тот же риск, если мы возьмем его сами (например, ядерное излучение для медицинской диагностики или лечения).
  • Мы больше боимся рисков, которые мы не можем обнаружить собственными чувствами (радиацией) или рисками, которые трудно понять (излучением), которые оставляют нас без знания, которое нам необходимо для защиты.
  • Мы больше боимся риска, чем больше боли и страданий они вызывают. Ядерное излучение связано с раком, который находится на вершине списка «боль и страдание».
  • Мы больше боимся рисков, которые происходят из ненадежных источников, таких как ядерная энергетика, или рисков, когда мы не доверяем правительству, чтобы защитить нас (японское правительство делало паршивую работу с надежностью).
  • Мы больше боимся рисков, которые происходят в крупномасштабных сингулярных событиях – катастрофах, – чем риски, которые происходят со временем и пространством.
  • Мы больше боимся рисков, которые были «стигматизированы» предыдущими событиями (Остров Три Майл., Чернобыль, даже атомные бомбы в Японии), и как только мы узнаем о них, наш разум мгновенно выдает тревогу. Ядерная проблема в Германии десятилетиями кипит. Фукусима просто отбрасывает уже тлеющие пожары.
  • Мы больше боимся рисков, когда видим риски, но явно не видим преимуществ. (Можете ли вы сказать, что это был завод по производству ядер, который зажег ваши огни?)

Некоторые люди подчеркивают риски современных технологий, потому что они считают, что современная экономика, а также ее продукты и брокеры власти создают иерархию экономического и социального класса, несправедливую систему касты, где выгоды и власть идут богатым и остальным обществом не имеет равного выстрела. Это происходит из так называемой Теории культурного познания. Эти люди известны этой теорией как эгалитаристы.

JW : И что, в качестве сравнения, является личность E. coli ?

ДР : Я должен отметить, кстати, что был сильный общественный ответ, это просто, что он не так испугался, как ядерное оружие.

  • Мы меньше боимся рисков, с которыми мы умеренно знакомы. У нас были достаточно вспышки болезней пищевого происхождения, чтобы они знали о них.
  • Мы меньше боимся рисков, которые, как мы думаем, не произойдут с нами. Многие люди просто перестали есть овощи.
  • Мы меньше боимся рисков, над которыми у нас есть некоторый контроль (прекратите есть овощи).
  • Мы меньше боимся рисков, если считаем, что власти действуют агрессивно, чтобы защитить нас. Немцы сделали … хотя их ответ был, возможно, слишком агрессивным в начале, что привело к путанице.
  • Мы меньше боимся рисков, которые вызывают относительно меньшую боль и страдания. E. coli в основном вызывают расстройство желудка.

JW : Считаете ли вы, что освещение СМИ этими проблемами помогло ослабить опасения общественности?

ДР : Напротив. Мы больше боимся рисков, тем более осведомленными о них мы являемся, что сделало риски как ядерного, так и E.coli более страшными.

JW : Итак, что нужно понимать государственным политикам, когда дело доходит до минимизации общего уродства общественности?

DR : Консультанты по вопросам риска, такие как я, всегда предупреждают наших клиентов о том, чтобы быть очень осторожными с сопоставлениями рисков. Заманчиво поставить два риска бок о бок, чтобы сделать один взгляд больше, чем другой, обычно используя числа, шансы, вероятность. Но это имеет меньшее значение для восприятия риска, чем то, как чувствует себя риск, и если риски не сравниваются с этими характеристиками, сравнение может на самом деле иметь неприятные последствия и заставить аудиторию подумать, что коммуникатор пытается закрутить цифры, не обращая внимания на то, о себе.

  • Посмотрите блог Джеффа Уайза.
  • Подпишись на меня в Твиттере.