Возраст доверчивости

Откуда вы знаете, во что верить?

Источник: Иоахим Крюгер

« Не будьте настолько откровенны, что ваши мозги выпадают ». -GK Chesterton

Многие люди, в том числе психологи, считают, что люди, как правило, глупые или средние или поглощенные сами собой, и тем самым заявляют о состоянии национального или глобального кризиса. Разумеется, отдельные люди могут быть ошибочными, и, возможно, можно сделать вывод о том, что люди как виды скомпрометированы по дизайну. Те, кто поддерживает такой аргумент, редко распространяют его на нечеловеческие виды. Мы, как правило, довольны идеей о том, что нечеловеческие животные прекрасны так, как они есть. Эволюция сформировала их, чтобы выжить и размножаться в их естественной среде обитания; и они оснащены инстинктами и возможностями, необходимыми им для достижения своих целей, но не более того, потому что не будет никакого эволюционного давления, чтобы это осуществить. Крыса, которая может читать Диккенса, не имеет биологического преимущества. Одна из возможных интерпретаций этой идеи состоит в том, что человеческая психология могла быть хорошо адаптирована к окружающей среде предков, возможно, в плейстоцене, но что рост культуры, принося значительный прогресс и преимущество, привел к несоосности между нашими психологическими возможностями и процессами и человеческая экология, в которой мы сейчас живем.

• Классическое кондиционирование может помочь вашему ребенку спать и сосредоточиться
• Что нам нужно знать о женских боссах? Они боссы
• Физическое наказание и насилие
• Развод как катализатор трансформации
• Невербальное поведение

Повествование людей как единственного дефектного вида глубоко проникает в некоторые религии (например, авраамические) и некоторые научные круги. Некоторые парадигмы (например, определенные ориентированные на смещение подходы к суждению и принятию решений) просят нас искать глубочайшее понимание человеческой природы, свидетельствующее об ошибках и упущениях рассуждений. Одна из идей, вытекающих из этого диагностического подхода, состоит в том, что люди чрезмерно доверчивы. В психологической литературе есть много примеров. Например, есть много исследований влияния пропаганды, поддельных новостей, теорий заговора и пара-научных претензий (Greenspan, 2009). В то же время мы видим, что люди могут быть довольно упрямыми, когда смену ума или отношения пытаются или желают. Политические и идеологические убеждения, в частности, заведомо устойчивы к изменениям (Krosnick, 1991).

В качестве иллюстрации этой диалектики доверчивости, с одной стороны, и сопротивления доказательствам, с другой, рассмотрим этот пример. Друг сообщает, что она планирует следующую поездку в Боснию и Герцеговину. Там, недалеко от города Високо, недалеко от Сараево, на земле показаны необычные образования, похожие на пирамиды. Семир Османагич, живший в этом районе, прежде чем переехать в Техас в 1992 году, утверждает, что эти образования на самом деле являются пирамидами, старше и большими, чем древние египтяне могли возводить. Сам Османагич, как он сам называет себя, имеет докторскую степень в области социальных наук, но не имеет академических полномочий в области геологии или археологии. Он, однако, работал в маркетинге. Команды академических археологов и геологов посетили сайт, и они единогласно отвергают его требования. Горы являются естественными «Flatirons», говорят они, и нет никаких доказательств вмешательства человека, и в меньшей степени из-за литья древней формы бетона, чем все, что известно сегодня. Между тем, выкапывание Османагича нанесло значительный ущерб законным археологическим объектам из древнего и средневекового периодов; однако его разрешения не были отменены. В области экономики наблюдается некоторый прирост из-за туризма. Есть также «психические выгоды» для местных жителей, вызванные идеей о том, что их ранние предки были способны к изумительным достижениям в области инженерных наук и знаний о науках, необходимых для их достижения.

Посещения сайта усилили признание моим другом требований Османагича. Она собрала дополнительные материалы, подтверждающие претензии Османагича среди других литературных источников на доисторические пирамиды и структуры неопределенного происхождения. Мой ответ основывается на двух соображениях. Во-первых, существует тот факт, что многие ученые, получившие удостоверение, взяли на себя задачу оценить претензии Османагича, и они возникли с отрицательным консенсусом. Я считаю, что консенсус в группе независимых ученых является сильной валютой в формировании веры в вопросах, где есть наука. Во-вторых, если гипотеза пирамиды верна, многие другие убеждения в отношении европейской (и человеческой) истории должны были бы измениться, и возникло бы много новых головоломок. Чтобы проиллюстрировать этот консервативный принцип не опрокидывать всю систему убеждений другим примером, рассмотрим Ötzi Iceman из тирольских Альп. Ожидается, что Ötzi прожил 5 200 лет назад. Выполняя медный топор, он в одиночку отодвинул начало европейского медного века на несколько столетий (Artioli, 2017). Таблоидная газета, не готовая понять значение этой находки, объявила, что «человек каменного века был найден медным топором» (процитировано по памяти). Медный топор Ötzi изменил существующие убеждения в надежном конверте. Предположим, напротив, Ötzi был найден с топором из легированной стали. Теперь возможность подделки доказательств была бы разумной проблемой, потому что, если это правда, находка заставила бы радикально переписать европейскую предысторию, и она подняла бы много новых вопросов, помимо нашей способности отвечать.

• 7 причин, по которым вы должны интерпретировать свои мечты
• Несоответствующие азиатские женщины
• Химический роман
• Будучи неконформистом и виной отрыва
• Сила вашего гнева привязана к источнику вашего гнева

Культурный релятивист мог бы сказать, что мой друг и я оба полагаемся на набор фоновых убеждений и ожиданий. Каждый из нас указывает на консенсус среди наборов «свидетелей», и каждый считает, что его или ее набор более правдоподобен. Каждый из нас обвиняет другого в доверчивости. Как можно преодолеть такие тупики, которые он сказал? Вопрос о том, как термин доверчивость можно защитить от потери всякого значения, зависит от определения критериев, которые могут согласовать обе стороны. В этом конкретном случае я предложил обращение к ощущению опыта, матери всего эмпиризма. Отвечая на утверждение моего друга о том, что внутри пирамидального холма есть «энергетическая машина», я заявил, что соглашусь с гипотезой пирамиды, если бы увидел энергетическую машину (играя на тропе «свободной энергии», Османагич предполагает, что пирамида будет «ломать облако отрицательной энергии, позволяя Земле получать космическую энергию из центра галактики» (цитируется в Википедии). Мой друг возражал, называя меня «материалистом», ярлыком, на который я не возражаю. Меня беспокоит то обстоятельство, что существование энергетической машины не должно быть связано с какими-либо доказательствами, отличными от самих убеждений. Короче говоря, поиск общего критерия не удался, и впечатление о доверчивости другого оставалось.

Как можно продолжить? Одним из многообещающих критериев, по которым «верующие» и «скептики» могли бы согласиться, является условие или набор условий, достаточных для того, чтобы побудить к смене веры. Обсуждение такого критерия заставляет каждую сторону признать, что они в принципе открыты для доказательств. Любой, кто заявляет, что он или она не желает рассматривать изменение отношения ни при каких обстоятельствах, соглашается с тем, что его идеи являются идеологическими или основанными на вере, а не эмпирическими. Но все еще есть трудности. Притязания на существование создают неизбежную асимметрию. Если верующий утверждает, что что-то есть, а скептик сомневается в этом, скептик может описать, как будет выглядеть приемлемое доказательство существования. Напротив, верующему будет трудно составить четкое описание того, как будет выглядеть приемлемое доказательство небытия. Это слабость, но она часто пересматривается как сила. Верующие могут с гордостью заявить, что вы не можете найти доказательства отсутствия и что отсутствие доказательств (отсутствие доказательств существования) не будет делать. Но это слабость, потому что верующий может бесконечно держаться за неподдерживаемые идеи.

Вспомните энергетическую машину. Если пирамидальный холм открыт и машина не найдена, гипотеза материализма опровергается. Машина, по словам верующего, может быть сделана из «тонкой материи» вместо «грубой материи», которая является материалом физики. Тогда прагматический вопрос становится, может ли верующий быть перемещенным, чтобы согласиться на бессмысленность цепляться за идею, которая не может быть опровергнута. Готовность реагировать на доказательства и их отсутствие встроена в научный идеал, но это не обязательно свойство обычных рассуждений, особенно если речь идет о убеждениях, которые удовлетворяют потребности, кроме эпистемического (т. Е. Необходимость знать). Эта же логика разворачивается, когда мы спрашиваем о природе пирамидальной энергии. Скептик может спросить о мерах, а верующий отмечает, что за пределами измеряемого спектра есть энергии. Наука может преследовать такие утверждения навсегда. С каждым возможным обвинением, которое исключительное требование было исключено, всегда есть место, на которое верующий может отступить.

Я ссылался на доказательства и опровержения, но это слишком сильно указывает на аргумент. Философы науки, от проверяющих до фальсификаторов, предостерегают, что научная вера может только приблизиться к уверенности в эмпирических вопросах существования или небытия, но они не могут ее достичь (Айер, 1936). С уверенностью быть недосягаемым в эмпирических вопросах, доверчивость и желание поверить имеют открытие. Когда утверждение ложно с научно оцененной вероятностью сказать .98, верующие могут рассматривать вероятную ложность как недостаток доказательства ложности и приравнивать отсутствие доказательства ложности с потенциальной правдой. Это короткий шаг от «потенциальной правды» до «вероятной истины». Эти упрощения являются соблазнительными и вводящими в заблуждение. Они классифицируют вероятностное пространство на две отдельные области. Здесь область от p (true) = 0 до p (true) = .02 устанавливается против области p (false) = 0 до p (false) = .98. Как только две области делят вероятностное пространство между ними, легко забыть, насколько сильно они различаются по размеру. Остается идея о том, что требование является истинным или ложным. Ни один из них не был доказан, поэтому мы можем верить в то, что хотим.

То, как мы поддерживаем или отвергаем убеждения, раскрывает лежащую в основе эпистемологию, хотя и неявное или бессознательное. Более внимательный взгляд отрезвляет. Если мы готовы отступить и отстоять конкретную веру против всех вызовов, мы должны ответить на вопрос, будем ли мы делать это для какой-либо веры. Если ответ «да», наш нигилизм раскрывается. Если ответ «нет», мы должны найти критерии, которые мы используем, чтобы сказать разницу, и это может рассказать нам что-то о себе.

Рекомендации

Artioli, G., Angelini, I., Kaufman, G., Canovaro, C., Dal Sasso, G., & Villa, IM (2017). Междугородние соединения в эпоху меди: новые свидетельства медного топора альпийского льда. PLOS ONE 12 (7): e0179263. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0179263

Айер, AJ (1936). Язык, правда и логика . Лондон, Англия: Виктор Голланц.

Гринспен, С. (2009). Анналы доверчивости . Вестпорт, Коннектикут: Прагер.

Хардинг, А. (2007). Великая схема боснийской пирамиды. Британская археология, 92 . https://web.archive.org/web/20070712211737/http://www.britarch.ac.uk:80/ba/ba92/feat3.shtml

Krosnick, JA (1991). Стабильность политических предпочтений: сравнение символических и несимволических установок. Американский журнал политических наук, 35 , 547-576.

Османагич С. (2012). Пирамиды по всему миру . Хьюстон, штат Техас: Пресса Новой Эры.