Следующее было опубликовано в блоге в реальном времени из моей презентации в Голуэе, Ирландия, включая материал из моей будущей книги с Заком Роудсом « Выращивание зависимости: со здравым смыслом вместо терапии« болезни »».
Лечение и стратегии по снижению вреда, такие как долгосрочные МАТ и снижение назначений болеутоляющих средств, были приняты повсеместно, от АМА и Национального института по борьбе со злоупотреблением наркотиками (NIDA), а также от других ведущих защитников зависимости от болезней в известных группах снижения вреда.
Все же эти так называемые подходы снижения вреда не смогли остановить поток смертей от наркотиков. Их неудача заключается в том, что они идентифицируют и рассматривают зависимость как болезнь мозга, которую нужно лечить с медицинской точки зрения. Нет никаких признаков того, что провал этой перспективы вызывает или заставит любых действующих лиц изменить свое мышление. Они просто не могут.
В своих недавних выступлениях я начал с предупреждения аудитории о том, что я подорву все их фундаментальные убеждения о зависимости – но если эта перспектива кажется тревожной, им не стоит беспокоиться. Они не изменили бы свое мышление, независимо от того, какие доказательства я представил, даже если бы последствия того, что они этого не сделали, приняли форму постоянного роста смертности от наркотиков.
Я начал выступать в Голуэе перед Целевой группой по наркотикам и алкоголизму в Западном (Ирландия) регионе, установив четыре критерия, по которым нужно определять истины зависимости: логика здравого смысла, доказательства, личный опыт и смысл. Затем я столкнулся с восемью мифами о наркомании, завезенной в основном из США.
Миф I: опиоиды – единственная причина опиоидной зависимости
Я спросил группу из 180 человек, принимал ли кто-нибудь из них обезболивающее. Практически каждый человек в аудитории поднял руку. Затем я спросил, стал ли кто-нибудь из них зависимым. Никто не поднял руку.
«Разве это не замечательно?» – спросил я. «Опиоиды являются непременным условием зависимости. Эксперты, такие как Сэм Хинонес в своем бестселлере Dreamland, подробно описывают, как молекула опиоида охватывает рецепторы в мозге и нервной системе, задерживая даже самых стойких людей в зависимости. И все же ни один человек здесь, который подвергся воздействию этой молекулы, не стал зависимым. ПОЧЕМУ ты не стал зависимым?
Я получил меньше ответа – ни одного – чем я надеялся. Я продолжил: «Разве не вопрос о том, кто становится зависимым и при каких обстоятельствах, основной вопрос, который мы должны задать? У вас нет идей, почему никто из вас не стал зависимым?
Один человек наконец сказал: «Я прекратил принимать болеутоляющее, когда моя боль прошла».
«Вы имеете в виду, что люди перестают использовать обезболивающие, когда они больше не чувствуют боли?» – отреагировала я с насмешливым недоверием.
Это было все, что я получил. Позже, мой хозяин на конференции, Лиам О’Локлин, рассказал мне за обедом, как он сильно поранил руку, но прекратил принимать мощный опиоид и противовоспалительное средство, которое ему дали через три дня. «Мне не нравилось становиться слабым в два часа дня». Другими словами, ему приходилось заниматься другими делами, с которыми сталкивался наркоз, и поэтому он не был склонен наслаждаться эффектами лекарств.
Возвращаясь к общению с аудиторией, я спросил: «Так почему же вы считаете, что опиоиды являются особыми агентами зависимости, от которых все должны поддаться? В конце концов, ни вы, ни кто-либо из ваших знакомых – если эта аудитория типична для ваших знакомых – стали зависимыми от употребления опиоидов ».
Я предложил аудитории однозначное объяснение их устойчивости к опиоидной зависимости – их «связности». У них было слишком много точек соприкосновения с жизнью, чтобы позволить им погрузиться под действие препарата; вместо этого они нашли балласт из окружающего мира, чтобы придерживаться своего жизненного пути.
Миф II: люди не могут самостоятельно избавиться от зависимости
Затем я попросил группу назвать наиболее сложную зависимость от наркотической зависимости, которую нужно бросить. Они (правильно) кричали «табак» или «курение».
«Кто-нибудь здесь бросил курить?»
От трети до 40 процентов аудитории – от 60 до 70 человек – подняли руки.
«Кто из вас полагался на медикаментозное лечение, такое как шантикс или никотиновая резинка или пластырь, чтобы бросить курить?»
Три или четыре человека подняли руки – скажем, пять процентов бросивших курить.
Было обычное ворчание, что сигареты не являются «действительно» вызывающими привыкание, обращая вспять десятилетия истории наркологии, потому что они не изменяют сознание. Фактически, на основе данных, представленных в широкомасштабном исследовании NESARC о восстановлении от зависимости от веществ, курение было наименее вероятным и самым медленным, чтобы его выявить:
Оценка продолжительности жизни кумулятивной оценки ремиссии зависимости составила 83,7% для никотина, 90,6% для алкоголя, 97,2% для каннабиса и 99,2% для кокаина. Половина случаев никотиновой, алкогольной, каннабисовой и кокаиновой зависимости вылечена примерно через 26, 14, 6 и 5 лет после возникновения зависимости,
«Учитывая, что курение – самая сложная зависимость от наркотической зависимости, разве вы не опровергли в своей жизни два основных полученных мнения о зависимости; Во-первых, что опиоиды вызывают непреодолимое привыкание, и в этом случае требуется лечение для преодоления зависимости? »
Миф III: Америка – передовой край в размышлениях и борьбе с наркоманией
«Причина, по которой я задаю эти вопросы, заключается в том, что ваши идеи о зависимости, которые в основном приходят из Америки, контролируют ваше мышление. Тем не менее, насколько хорошо вы бы сказали, что мы в США занимаемся наркоманией? »
Затем я представил диаграмму смертности от наркотиков NIDA в Америке до 2017 года: Как я резюмировал: «В прошлом году смертность от всех основных классов наркотиков достигла пика в США: это синтетические опиоиды, героин, природные опиоиды, кокаин и метамфетамин. Фактически, они исключили другую основную категорию лекарств, для которых это было правдой: бензодиазепины ».
Миф IV. Распространение таблеток все еще является причиной нынешней наркоэпидемии в Америке
«Почему это произошло? Прежде чем ответить на это, обратите внимание, что смертельные случаи начали стремительно расти в 2012-13 годах. Знаете ли вы, что случилось с рецептами обезболивающих с тех пор? Они резко упали.
Затем три человека дали одно и то же объяснение этому неослабевающему росту смертности от наркотиков – «один на один в Америке» – «фармацевтические компании разрабатывают таблетки от боли, а врачи их прописывают».
Я скептически ответил: «Чрезмерная рецептура опиоидов объясняет, почему количество рецептов резко сократилось, а смертность от наркотиков всех типов ускорилась – правда?»
Наконец, одна женщина ответила, что люди обращались к уличным наркотикам, когда им не давали назначенных обезболивающих.
Я ответил, что это был логичный и верный ответ, поскольку получать наркотики на улице всегда было смертельно опаснее, чем принимать наркотики под наблюдением врача. Но я добавил, что это не было достаточным объяснением смерти от наркотиков из-за всего, начиная от стимуляторов и заканчивая целым рядом депрессорно-анальгетических препаратов, растущих на пороге.
Миф V: Общественное здравоохранение и группы наркоманов движимы итогом успеха в борьбе с наркоманией
Но вернемся к моему утверждению, что никто не изменит свое мнение из-за логики, доказательств, опыта и недостаточной эффективности наших усилий по сокращению наркомании и смерти, как на самом деле моя аудитория не была готова сделать.
Так что из политиков? Я процитировал главу целевой группы АМА по опиоидам, доктора Патриса Харриса.
Учитывая, что в период с 2013 по 2017 год количество опиатов в стране снизилось на 22%, д-р Харрис отметил, что, «хотя в этом докладе о прогрессе показано лидерство врачей и действия, направленные на то, чтобы помочь обратить вспять эпидемию [путем ограничения рецептов], более 115 человек в Соединенные Штаты умирают ежедневно по причине, связанной с опиоидами ».
Другими словами, врачи чувствовали себя замечательно, хотя смертность от опиоидов и других наркотиков продолжала расти. Четкий путь вперед, основанный на замечаниях доктора Харриса, заключался в том, что врачи удвоили свои усилия по сокращению назначений болеутоляющих средств.
Как я могу обвинить свою аудиторию в том, что она не желает принимать логику, доказательства, опыт и отсутствие эффективности в качестве стимулов для переосмысления зависимости и как мы реагируем на нее, когда ведущий медицинский орган в Америке отказывается это делать?
Миф VI: все люди в равной степени подвержены наркомании
Затем я обратился к популярному мифу, перенесенному в Ирландию в условиях обратной миграции: эта зависимость является «разрушителем равных возможностей». Это фантазия, что социально-экономически обеспеченные становятся зависимыми от опиоидов так же легко, как бедные и лишенные гражданских прав.
Я привел подробное исследование, проведенное комиссаром по здравоохранению Западной Вирджинии д-ром Рахулом Гуптой, который изучил все случаи смерти от наркотиков в своем штате, который с большой разницей ведет страну к смертности от опиоидов. Гупта нашел шокирующе распространенный шаблон для таких смертей: «Если вы мужчина в возрасте от 35 до 54 лет, со средним образованием ниже среднего, вы холостяк и работали в индустрии труда, вы в значительной степени риск передозировки очень и очень высок ».
Я спросил группу, что означает, что эти умирающие почти всегда были старше, чем моложе: «Являются ли эти смертельные случаи из-за передозировки наркотиков, которая была бы более вероятной для молодых и наивных потребителей? Вместо этого этот профиль говорит нам, что те, кто умирает, являются изолированными людьми в нижней части общества, которые страдают от длительного ухудшения духовного и физического здоровья ».
Фактически, другие источники данных подчеркивают эту глубокую связь между смертностью от наркотиков и социальным классом и образованием, а именно: «смертность все больше концентрируется среди людей с более низким уровнем образования, особенно среди неиспаноязычных белых».
«Почему, – спросил я тогда, – мы настаиваем на игнорировании этого профиля? Потому что это позволяет нам поверить в первый миф о том, что сами наркотики вызывают зависимость, что имеет побочное преимущество, так как избавляет общество от необходимости исследовать и улучшать условия жизни людей, наиболее подверженных зависимости и смерти. И, честно говоря, нам кажется, что нас это мало волнует, если эти люди умрут. Мы беспокоимся только о себе ».
Простое решение, которое мы ищем вместо того, чтобы смотреть в реальность, – это обозначить зависимость как медицинскую проблему. Одна вещь, которую я и два выдающихся докладчика также представили группе – доктор Шейн Батлер, почетный профессор социологии в Тринити-университете и Полин МакКаун, генеральный директор Coolmine TC в Дублине, – были объединены вокруг того, что любое лечение зависимости должно воплощать целостный подход. это касается человеческих основ здоровья, жилья, цели (как посредством образования и работы), так и сообщества. И это именно то, о чем говорит моя онлайн-программа Life Process Program для наркомании.
Не делая этого, и вместо этого сосредотачиваясь на каком-то воображаемом мозговом механизме, который учитывает зависимость, тот, который нейробиология не только не смогла обнаружить, но, как показывают исследования, не может существовать, мы упустили любой шанс помочь наиболее восприимчивым группам населения.
Миф VII: МАТ – решение проблемы смертности, связанной с наркотиками
Это возвращает нас к подчинению даже якобы радикальных реформаторов, занимающихся наркополитикой, которые покупают медицинскую модель крючка, линии и грузила – прежде всего, предлагая МАТ, лечение с помощью медицины, в качестве средства от наркомании. MAT заменяет уличные опиоиды для потребителей запрещенных наркотиков предписанными субоксоном, бупренорфином или метадоном.
И хотя верно, что люди, получающие медицинское лечение наркотиками, с меньшей вероятностью умирают, эта замена никоим образом не устраняет их пристрастия, делая их постоянно уязвимыми к рецидивам и наркокризису, когда они покидают свои схемы приема лекарств.
Фактически, реформаторы наркотиков и основные агентства в настоящее время утверждают, что МАТ положил бы конец нашему наркокризису, если бы, как они утверждают, не из-за печальной трудности введения МАТ в сельской местности. Тем не менее, согласно исследованию десяти ведущих опиоидов, «потребление опиоидов по рецепту достигло пика в 2011 году и с тех пор быстро сокращалось. , , Но бупренорфин противодействовал этой тенденции, будучи единственным опиоидом, который показал увеличение ».
И это крупнейшие американские города – которые наиболее тщательно обслуживаются вариантами MAT – испытывают наибольший рост смертности от опиоидов (в данном случае из-за героина и фентанила и др.), Таким образом, балансируя выводы Гупты и других, которые Эпидемия опиоидов сосредоточена в бедных белых регионах США. С обоими уязвимыми группами населения, черными и белыми, мрачная неудача является постоянным спутником наших «лучших» усилий в области наркомании.
Миф VIII: медицинский подход к наркомании эффективен, потому что он устраняет человеческое агентство как фактор
Я закончил свой доклад, отметив: «В основе модели восстановления, основанной на здоровье, доме, целях и сообществе – модели, созданной при помощи исследователей психического здоровья и наркомании, проводимых Администрацией служб по борьбе со злоупотреблением психоактивными веществами и психическим здоровьем (SAMHSA), – это важная, важная роль личного агентства: «Восстановление осуществляется человеком. Самоопределение и самоопределение являются основой для выздоровления, так как люди определяют свои собственные жизненные цели и планируют свой уникальный путь (пути) к этим целям ».
И ничто не опровергает личное агентство, такое как так называемая медицинская модель, согласно которой наркомания – это болезнь, проникающая извне человека, точка зрения которой десятилетиями отстаивала Национальный институт по борьбе со злоупотреблением наркотиками. Отстаивая правительственную позицию через демократическую и республиканскую администрации, NIDA определяет зависимость «как хроническое рецидивирующее расстройство, характеризуемое навязчивым поиском наркотиков … Это считается расстройством мозга». Такова точка зрения, на которой сейчас основываются ведущие организации по реформе наркотиков. их собственные «лучшие» практики, такие как MAT. И никто, занимающий влиятельную или политическую позицию в США, похоже, не замечает и не заботится о негативных последствиях такого подхода.
В отличие от NIDA, зависимость – это расстройство жизни и жизненного опыта людей, лекарство от которого заключается в том, что люди должны развить чувство личного участия в благоприятной обстановке и общности. До тех пор, пока мы не признаем и не подойдем к зависимости в этом свете, мы никогда не изменим ее смертоносного влияния на Америку и ее наиболее уязвимых граждан.
В номере журнала NYRB от 4 декабря Марсия Энджелл (Marcia Angell) из Гарвардской медицинской школы и бывший главный редактор NEJM обратилась к Америке «Опиоидная нация». Энджелл рецензировал четыре книги: «Болеутоляющее средство», «Допинг-больной», «Американская передозировка» и «Американская починка» , Она обнаружила, что все они неадекватны задаче объяснения 72 000 смертей от наркотиков в Америке в 2017 году – первые три из-за того, что их счет «толкателя таблеток» (Миф IV) терпит неудачу, и четвертый, потому что в качестве объяснения он использует вызывающую привыкание «болезнь» автора. , (Следует отметить, что Энджелл является критиком фармацевтической промышленности.)
Энджелл особенно обеспокоен тем, чтобы опровергнуть идею о том, что доступность лекарств, а не спрос на лекарства среди разочаровавшихся белых, является причиной нашей эпидемии (Миф VI). Вместо этого она считает: «Пока эта страна терпит пропасть между богатыми и бедными и не в состоянии даже притворяться, что она обеспечивает самые основные потребности наших граждан, такие как здравоохранение, образование и уход за детьми, некоторые люди будут хочу использовать наркотики, чтобы сбежать ».
Это критическое понимание, которое пропускает Америка – «чтобы положить конец эпидемии смертельных случаев отчаяния, мы должны нацелиться на источники отчаяния». Но Энджелл также воплощает многие из мифов наркомании. Она считает, что употребление наркотиков само по себе – столь же универсально, – является результатом отчаяния (Миф I). Это не правдивее, чем говорить, что употребление алкоголя, покупки, игры в видеоигры или использование мобильных телефонов, секс или любовь – это признаки отчаяния.
Зависимость, а не ее различные проявления в деятельности, которая может или не может быть использована для привыкания, является признаком отчаяния.
