Гендерные стереотипы в основном точны

Где предвзятость?

Начнем с викторины.

1. Кто с большей вероятностью проголосует за Дональда Трампа в 2016 году, мужчин или женщин?

2. Кто, скорее всего, совершит убийство, мужчин или женщин?

3. Кто получает высшее образование в старших классах, мальчики или девочки?

• Хорошее здоровье на копейке
• Дискриминация по возрасту на рабочем месте: часть I
• Чикагские школы не смогли защитить студентов от сексуального насилия
• Starbucks Anti-Bias Training идет против психологии человека
• 15 вещей, которые хотят от мужчин в их жизни

4. Кто, скорее всего, будет помечен как некоторая проблема поведения в начальной школе, мальчики или девочки?

Источник: Ли Юссим

• Социальная работа в эпоху социальной несправедливости
• Поправка о равных правах: победа в пределах досягаемости
• Может ли Романтика защищать психическое здоровье ЛГБТ-молодежи?
• Сила историй для обучения и мотивации студентов STEM
• Новый тест диаметрической модели с использованием визуального восприятия

Ответы в конце этого параграфа. Если у вас есть хотя бы одно право, вы только что продемонстрировали себе, что не все убеждения (стереотипы) о мужчинах и женщинах ошибочны. Если у вас есть три или четыре права, вы должны быть уверены, что ваши гендерные стереотипы не являются неточными. Вы не одиноки: многие другие люди могут на самом деле проводить довольно точные гендерные стереотипы. (Ответы, соответственно: мужчины, мужчины, девочки, мальчики).

Это помогает объяснить, почему я был озадачен, когда ежегодный обзор психологии опубликовал крупный обзор в январе, в котором говорится о том, насколько неточными гендерные стереотипы. Ежегодный обзор психологии широко рассматривается как один из самых влиятельных и высокоэффективных репозиториев высококачественных обзоров в этой области. «Ежегодный обзор психологии предлагает экспертные, интегративные обзоры, которые выходят за рамки укусов звука или щелчков, вместо этого исследуя нюансы и плюсы и минусы темы, вес доказательств и пробелы в наших знаниях на сегодняшний день», редакторы заявляют на веб-сайте журнала. «Более того, наши авторы и темы проверены экспертной редакционной комиссией. Наши статьи тщательно пересматриваются преданными коллегами и редакторами. Итак, найдите время, чтобы испытать кураторскую мудрость от экспертов, отобранных вручную ». В этом конкретном случае претензия только на публикацию работы, которая оценивает нюансы, плюсы и минусы и вес доказательств, не соответствует действительности.

Отказ от ответственности и нюанс

Точность – это простая идея, касающаяся соответствия веры реальности. Поскольку я определяю стереотип, как убеждения людей о группах, точность стереотипов, то просто означает «степень, в которой убеждение в отношении группы соответствует тому, что на самом деле представляет собой группа». Не имеет значения, в отношении оценки точности, как группа попала именно так. Это могут быть биология, культура, социализация, история или что-то еще.

Кроме того, если для определенных убеждений нет критериев точности, это означает, что мы не в состоянии заявить их точными или неточными. Когда я заявляю, что «гендерные стереотипы в основном точны», я имею в виду: «Когда оценка была оценена, соотношение гендерных стереотипов с критериями является одним из самых больших отношений во всей социальной психологии».

Наконец, точность и предвзятость не являются взаимоисключающими. Вера может быть в основном точной, но также иногда приводит к предубеждениям. На самом деле гендерные стереотипы иногда приводят к предубеждениям – но они, как правило, в среднем довольно малы.

Источник: Ли Юсим, от социального восприятия и социальной реальности

Требования к гендерному стереотипу (In?) Точность

Оценка Ellemers о гендерном стереотипе (в?) Точности начинается достаточно разумно. Из реферата:

«Существует много различий между мужчинами и женщинами. В какой-то степени это фиксируется в стереотипных изображениях этих групп ».

Казалось бы, это признало хотя бы умеренную степень точности. Но затем абстракция Эллемера продолжается:

«Стереотипы о том, как мужчины и женщины думают и ведут себя, широко распространены, предлагая ядро ​​истины».

Фраза «ядро истины» имеет долгую историю в социальной психологии. Из моей книги 2012 года «Социальное восприятие и социальная реальность», с. 314:

Источник: Wikimedia. Наконец-то найдено ядро ​​истины

Вариации в идее о том, что может быть некоторая истина стереотипам, стали известны как теория «заработанной репутации» и гипотеза «ядро истины», в которой подчеркивалось, что, хотя стереотипы были в основном неточными преувеличениями, они содержали «ядро истины» «… Я не знаю, подумали ли те, кто продвигает эту идею, следующим образом, но это всегда приводило мне в голову образ одного ядра приличной кукурузы (« ядро ​​истины ») в иначе полностью гнилой початке ( остальная часть стереотипа преувеличивает и искажает эту истину). Тем не менее, одно ядро ​​лучше, чем ни одно.

Гипотеза преувеличения имеет давние и глубокие корни в социальной психологии. Долгое время это была единственная перспектива, которая позволила исследователям признать, что люди не всегда полностью не касаются социальной реальности, одновременно позволяя исследователям хорошо позиционировать себя в давних традициях, подчеркивая ошибки и предвзятость стереотипа. Но в случае, если у кого-то есть сомнения, что это то, что имел в виду Эллемерс, она продолжает на стр. 276-7:

«Тем не менее стереотипное восприятие того, что конкретная особенность характеризует членство в определенной группе, обычно заставляет людей переоценивать различия между группами и недооценивать различия внутри групп».

Она завершает свое обсуждение неточности в гендерных стереотипах на с. 277:

«Если есть ядро ​​истины, лежащее в основе гендерных стереотипов, это крошечное ядро ​​и не учитывает далеко идущие выводы, которые мы часто делаем о существенных различиях между мужчинами и женщинами».

Ellemers ясно поставил гендерные стереотипы, поскольку, за исключением «крошечного ядра истины», в основном неточно. Это утверждение не просто ошибочно, но это поучительно неправильно.

Ученые не могут заниматься просто игнорированием доказательств, которые не соответствуют их повествованию. Это не означает, что они должны принимать доказательства по номинальной стоимости. Но игнорирование доказательств не должно быть научным вариантом, особенно в розетке, которая гордится тем, что представляет нюансы, плюсы и минусы и вес доказательств в отношении какой-то проблемы.

В этом конкретном случае, однако, в рецензируемых журналах опубликовано 11 статей, в которых сообщается в общей сложности о 16 исследованиях, которые непосредственно оценили точность гендерных стереотипов. В обзоре Эллемера не было приведено ни одного. В дополнение к 11 статьям, опубликованным в рецензируемых журналах, несколько обзоров этих доказательств появились во многих других источниках (список приведен в конце этой статьи). Как мог обзор Эллемера просто пропустить все это?

Например, женщины в среднем лучше читают невербальные сигналы, чем мужчины, и люди очень хорошо это понимают. Почти все корреляции точности стереотипов превышают 0,50, а многие из них превышают 0,80. Корреляция 0,50 может быть интерпретирована как люди, которые правы 75% времени; .80, поскольку люди правы в 90% случаев. Кроме того, эти 16 исследований предоставляют по крайней мере столько же доказательств, что люди недооценивают гендерные различия, так как они «переоценивают» их.

На странице 285, когда обсуждается модель «привилегированного стереотипа последовательной коммуникации», Эллемерс заявляет:

«Заявители-женщины получили более низкие рейтинги, чем заявители-мужчины, в формах, содержащих гендерные оценочные ярлыки, и были менее склонны присуждать свои заявки, хотя не было различий в воспринимаемом качестве представленных ими предложений (van der Lee & Ellemers 2015)».

Это статья, опубликованная в престижных Трудах Национальной Академии Наук, и заявила (в реферате) «Результаты показали доказательства гендерного уклона в оценках применения и успехах».

За исключением того, что они этого не сделали, действительно. Альберс (Albers, 2015) утверждал, что они на самом деле нашли парадокс Симпсона. Это относится к ситуациям, когда статистические отношения, которые истинны для населения, неверны для подгрупп населения. В этом конкретном случае женщины получали меньше грантов, но это само по себе не является доказательством того, что предубеждение было вовлечено. Вместо этого женщины чаще обращались в области, где субсидии были менее вероятными для финансирования (жизни и социальных наук); и меньше применялись в тех областях, где гранты были более вероятными для финансирования (например, химия и физика).

В своем ответе Альберсу van der Lee & Ellemers (2015b) признал, что «исправление научной дисциплины действительно снижает влияние пола заявителя, так что общий эффект уже не является значительным» (хотя они утверждали, что различия в ставках финансирования в некоторых Поля поддерживают идею «тот факт, что кандидат вносит вклад в успех раннего карьерного финансирования»).

Однако в 2018 году Эллемер просто заявляет, что «у женщин меньше шансов финансировать свои субсидии».

Это поднимает всевозможные вопросы: как возможно, чтобы этот документ способствовал развенчанию вывода? Означает ли вывод смещения даже то, что говорят данные? Как возможно, что если основные доказательства, представленные как проявление предвзятости, на самом деле не показывают предвзятости, заключение остается неизменным? И если заключение «смещения» не может быть подтверждено данными, является ли это научным заключением?

Источник: Ли Юссим

Проблема выходит за рамки этого обзора

Редакторы ARP заявили о ценности публикации опубликованных работ преданных коллег и самих редакторов. Как возможно, что столь обширная литература о точности гендерного стереотипа игнорировалась или игнорировалась многими экспертами? Как возможно, что редактор и рецензенты статьи PNAS Ellemer о грантовом финансировании все обошли стороной «Парадокс Симпсона», которая была известна, по крайней мере, с 1970-х годов, чтобы стать альтернативным объяснением сексистской предвзятости для многих результатов? Это невозможно узнать. Однако мы знаем, что во всех социальных науках эмпирические данные, которые оспаривают повествования о социальной справедливости, часто систематически игнорируются, игнорируются, опозорены и уволены.

последствия

Эта проблема не может быть решена путем улучшения статистики или усовершенствованных методов. Тем не менее, это угрожает научной достоверности социальной психологии, по крайней мере, так же, как нереализуемые выводы, ошибочные статистические данные и субоптимальные методы исследования. Это также может подорвать общественную поддержку социальных наук в более широком смысле. Почему общественность должна продолжать поддерживать финансирование социальных наук, если не может быть разумно уверены, что выводы ученых будут реагировать на их собственные данные?

Есть альтернатива. Социальная психология может соответствовать ее научным идеалам. Выводы, которые входят в канон поля, не могут быть основаны на данных, собранных на основе вишни, чтобы поддержать повествование. Заявленные ARP цели по представлению нюансированных перспектив, плюсов и минусов и оценке веса доказательств в точности верны. Именно так наука должна проводиться.

Как обычно, прежде чем делать это, прочитайте мои рекомендации для комментариев. Короче говоря, нет снарка, сарказма или оскорблений, и, пожалуйста, оставайтесь на теме.

Заметка

Проект этого эссе был отправлен доктору Эллемерсу и редакторам ARP, предлагая им предоставить отзывы о чем-либо, что может быть неточным или искаженным. На момент написания этой статьи я не получил ответа ни от кого, кроме доктора Шактера, который сообщил мне, что он не был редактором действий для главы Ellemers, и что я набросал его имя (в предыдущем проекте это означало Schachter).

Отзывы о точности стереотипов (включая гендерные стереотипы)

Jussim, L., Crawford, JT, Anglin, SM, Chambers, J., Stevens, ST, & Cohen, F. (2016). Стереотипная точность: одно из самых больших связей и наиболее воспроизводимых эффектов во всей социальной психологии. В Т. Нельсоне (ред.), «Справочник о предрассудках, стереотипировании и дискриминации» (2-е изд.), С. 31-63. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.

Jussim, L., Crawford, JT, & Rubinstein, RS (2015). Стереотип (в) точность восприятия групп и отдельных лиц. Текущие направления в психологической науке, 24, 490-497.

Jussim, L., Cain, T., Crawford, J., Harber, K., & Cohen, F. (2009). Невыносимая точность стереотипов. Pp. 199-227 в Т. Нельсоне (ред.), Справочник о предрассудках, стереотипировании и дискриминации. (Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум).

11 статей, представляющих 16 исследований, оценивающих точность гендерного стереотипа, не включенных в главу ARP. Утверждение гендерных стереотипов имеет «только крошечное ядро ​​истины»

Аллен, Б.П. (1995). Гендерные стереотипы неточны: репликация Мартина (1987) с использованием диагностических тестов и самоотчетов и поведенческих критериев. Роли секса, 32, 583-600. (примечание: несмотря на название, статья обнаружила корреляцию 0,61 между стереотипами пола и критериями после удаления одного выброса – см. Jussim et al., 2016, упомянутый выше).

Beyer, S. (1999). Точность академических гендерных стереотипов. Роли секса, 40, 787-813.

Briton, NJ, & Hall, JA (1995). Верования о невербальной коммуникации женщин и мужчин. Роли секса, 32, 79-90.

Cejka, MA, & Eagly, AH (1999). Гендерно-стереотипные образы занятий соответствуют половой сегрегации занятости. Бюллетень личной и социальной психологии, 25, 413-423.

Hall, JA, & Carter, JD (1999). Точность гендерного стереотипа как индивидуальная разница. Journal of Personality and Social Psychology, 77, 350-359.

Halpern, DF, Straight, CA, & Stephenson, CL (2011). Верования о когнитивных гендерных различиях: Точная для направления, недооцененная по размеру. Роли секса, 64, 336-347.

Lockenhoff, CE, Chan, W., McCrae, RR, De Fruyt, F., Jussim, L., De Bolle, M., … & Pramila, VS (2014). Гендерные стереотипы личности: универсальные и точные? Журнал кросс-культурной психологии, 45, 675-694.

Martin, CL (1987). Показатель соотношения сексуальных стереотипов. Journal of Personality and Social Psychology, 52, 489-499.

McCauley, C., & Thangavelu, K. (1991). Индивидуальные различия в сексуальных стереотипах профессий и личностных качеств. Социальная психология ежеквартально, 54, 267-279.

McCauley, C., Thangavelu, K., & Rozin, P. (1988). Сексуальное стереотипирование занятий по отношению к телевизионным представлениям и фактам переписи. Базовая и прикладная социальная психология, 9, 197-212.

Swim, JK (1994). Измерения по сравнению с метааналитическими эффектами: оценка точности гендерных стереотипов. Journal of Personality and Social Psychology, 66, 21-36.