Игры с легкостью

Давайте играть с утверждением и подозрением.

Источник: Дж. Крюгер

« Иисус Христос тоже был невиновен, – сказал Швейк, – и все же они распяли его. Никто нигде не беспокоился о том, что человек невиновен. Мауль и т. Д. [«Грин и нести это и заняться работой»] – как они говорили нам в армии. Это самое лучшее и прекрасное . ~ Ярослав Гашек, Хороший солдат Швейк

Хороший солдат Швейк, возвышающийся идиот чешской литературы, отличался странным способом общения. Он все соглашался со всем, но пошел своим путем и пережил крах Австрийской империи. Во многом его принципиальная согласительность привела к тому, что другие – австрийские военные чиновники, в частности, – заключили, что он был ошеломляющим. Люди часто говорят друг с другом, как Швейк, но они делают это более избирательно в контекстах, предоставляя небольшие разговоры и сплетни, как на гриле. Когда ставки растут и возникают разногласия, все становится интереснее. Претензии и утверждения принимаются с согласия или несогласия. Какова стратегическая ситуация здесь, в большинстве общих терминов?

• Неужели американская душа потеряла свой якорь?
• Джордан Петерсон: неузнаваемо о женщинах
• Тревога в средней школе и колледже: почему эпидемия?
• Является ли запрет поездок Трампа дискриминационным?
• Самоубийство в центре внимания

Я снова прихожу к нему, с точки зрения теории движений (Brams, 1994), неортодоксальной формы теории игр. Мы начинаем понимать, что в этой коммуникационной игре есть две стороны, отправитель и получатель. У каждого есть выбор между двумя альтернативными действиями. Отправитель может сказать правду или ложь. Приемник может принять отклонение утверждения отправителя. Возможны четыре результата. [1] правда принята, [2] истина отвергнута, [3] ложь принята, [4] ложь отвергнута. Отправитель и получатель оценивают порядок 4 возможных результатов, чтобы почувствовать ценность.

Источник: Дж. Крюгер

• Предательство: скрытый водитель ПТСР для полицейских
• Новое исследование показывает, что насыщенный жир вызывает ПТСР … или он?
• Возраст доверчивости
• Медицина по номерам
• Спасение: поиск лечения для восстановления поврежденных нейронов

В приведенной выше матрице приведен разумный набор предпочтений. Отправитель будет счастливее говорить правду и верить [4]. Затем он предпочитает лгать и верить [3]. Отвращение лжи менее приятно [2], но говорить правду и не считаться худшим [1]. Короче говоря, первостепенное желание отправителя – верить, а его вторичное желание – соответствовать ответу получателя, сообщая правду акцептору и лежа на отклонении. Приемник будет счастливее принять правду [4], а затем отвергнуть ложь [3]. Он не хотел бы отвергать истину [2], но самое худшее – принять ложь [1]. Первичное желание отправителя – быть точным, принимая истину и отвергая ложь, в то время как его вторичное желание – говорить правду.

Такое сочетание предпочтений дает дилемму. Первый момент, который следует отметить, заключается в том, что ни у кого нет доминирующей стратегии . Отправитель не может просто сказать правду или ложь, независимо от того, что делает получатель. Аналогично, получатель не может просто принять или отклонить требование отправителя независимо от правдивости отправителя. Второй момент, который следует отметить, – это то, что оба человека были бы счастливы, если бы они могли координировать свои действия, рассказывая правду и принимая ее. Этот результат эффективен (он имеет наивысшее суммарное значение), и это равновесие Нэша , то есть когда стороны находятся в этом состоянии, у него нет стимула переключать стратегию.

Почему мы не можем предположить, что эта дилемма никогда никого не потревожит, и что честность и честь будут преобладать? Обратите внимание, что отвергнутая ложь также является равновесием Нэша. Как только в этом состоянии (нижняя правая ячейка матрицы), никто не захочет переключаться. Но как они могут попасть туда в первую очередь? Они попадут туда, если отправитель подозревает, что приемник является принципиальным сомневающимся, скептиком или мизантропом. Если отправитель все равно отвергает утверждения, можно было бы лгать вместо того, чтобы говорить правду. Если кто-то лжет вам, это может быть вашей ошибкой.

Однако для людей доброй воли теория движений предлагает выход. Если они оказываются в состоянии лжи / отклонения, то каждый может изменить курс, чтобы временно снизить суммированные предпочтения, ожидая, что другая сторона также изменит курс, в результате чего обе стороны получат от окончательного перехода в состояние правды и принятия.

Источник: Дж. Крюгер

Теперь рассмотрим слегка измененный сценарий, когда отправитель не человек добросовестного, а скорее gullibilitator (см. Вторую матрицу). Он (или она) в первую очередь хочет рассказать ложь и поверить. В противном случае он сказал бы правду и поверил. Все остальные предпочтения остаются неизменными, и сохраняются некоторые ключевые особенности дилеммы: нет доминирующих стратегий, а первичные и вторичные желания по-прежнему одинаковы для обоих игроков. Более того, принятая истина по-прежнему является наиболее эффективным результатом. Тем не менее, небольшое изменение в предпочтениях отправителя имеет серьезные последствия. Пересмотренная игра нестабильна. Зачем? Обратите внимание, что принятая истина больше не является равновесием Нэша. Когда этот отправитель сталкивается с приемным приемником, он захочет солгать. Тем не менее, приемник будет противодействовать отказу, а ложь-отторжение по-прежнему является равновесием Нэша, мягко неудовлетворительным состоянием. Согласно теории движений, лежащий на лжи, но рациональный отправитель, в конечном счете, согласится на общепринятую истину, зная, что его второй лучший результат [3] лучше среднего результата [2,5], полученного от циклирования вокруг матрицы.

Что это связано с Швейком? Хороший солдат играл на более высоком уровне, мета-игра еще не была оформлена академической теорией. Соглашаясь по умолчанию, Швейк устранил отклонения от своего поведения. Австрийский аппарет никогда не мог понять его, потому что его поведение было слишком предсказуемым. Совершенно предсказуемое поведение не может быть диагностикой человека. Если вы захотите соблазнить кого-то, сказав пачку лжи или случайное сочетание связей и правды (то есть, фигня, Франкфурт, 2005), и вы обнаружите, что этот человек неизменно соглашается, это похоже на то, что он никогда ничего ему не говорил.

Кстати, мне кажется, что Швейк не прошел тест Тьюринга.

Brams, SJ (1994). Теория движений . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Пресса Кембриджского университета.

Франкфурт, HG (2005). На ерунде . Принстон, Нью-Джерси: Принстонский университет.