Карта 36: Рынки против Морали

Или неостанавливаемая сила против неугасимого огня.

Карта 36: Рынки против Морали (или Непреодолимая сила против

Источник: Крис Кутарна

Я был на сцене на деловом форуме в Осло в начале этой недели. (Напишите мне, если вы хотите получить копию моих слайдов.) День начался с якоря CNN Ричарда Квеста, а также с участием Эндрю Макафи из Массачусетского технологического института, но звездной достопримечательностью 3000 лидеров бизнеса, которые пришли на однодневное мероприятие, был Барак. Обама. (В эти выходные он проходит четырехдневный курс лекций по скандинавской лекции.)

• Что остановило нас? Почему мы не сообщили?
• Связь с собой и другими: критический аспект восстановления
• Математические модели: ожирение по числам
• Карьера, что нужно и что нельзя делать для родителей студентов колледжа
• Как есть меньше еды, когда едят вне дома

Моим главным посланием к этой аудитории было то, что если мы хотим по-настоящему понять движущие силы, стоящие за всем, что происходит в современном мире, то нам нужно одновременно понять две вещи: реалии и возможности настоящего.

Сосредоточив внимание на реалиях настоящего, мы видим непреодолимые силы , которые трансформируют экономику и общество – такие силы, как автоматизация. Возможности замены людей машинами и алгоритмами быстро увеличиваются для каждого работодателя. «Рентабельность инвестиций» и «сроки окупаемости» (ключевые показатели для любых инвестиционных решений) уже были привлекательны. Теперь они выглядят так хорошо, что нерационально не автоматизировать. (Вот конкретный пример, который я знаю: крупный банк недавно взял единый бизнес-процесс, в котором было занято 51 человек, и половину этих рабочих мест сократили за счет сочетания чат-роботов, роботов и машинного обучения. Всего за семь месяцев была сэкономлена трудозатраты на оплату труда. инвестиции в технологии.)

Стимул, с которым сталкивается каждая отдельная компания, чтобы автоматизировать все, что она может, на уровне всей экономики уничтожает хорошо оплачиваемые рабочие места в «среднем классе». Это рабочие места, которые когда-то позволяли людям, не имеющим ученой степени, по-прежнему вести образ жизни «среднего класса» (то есть покупать хороший дом и учить детей в школе). Многие из нас сопротивляются этой тенденции, но реальность такова – в значительной степени – это уже произошло.

• Последнее табу
• Что я должен принести на первое назначение моего ребенка?
• Проблемы как плохие решения
• План воспитания счастливых, жизнерадостных детей
• Подрывает ли систематический расизм здоровье?

Это только одна из реалий настоящего.

Если вместо этого мы сосредоточимся на возможностях настоящего, мы увидим свидетельства неугасимого пожара человечества. Мы видим свидетельство нашей готовности выйти за пределы того , что есть , возможно, рисковать всем, чтобы достичь какого-то нового, нематериального, более высокого состояния справедливости, или добра, или справедливости, или процветания. Взрывать, как общество думает и что общество ценит в славном столкновении с непреодолимыми силами.

Мы видим этот огонь сегодня в столкновениях между расширением прав и возможностей женщин и привилегиями мужчин или между «традиционной» и «современной» семьей. В борьбе между изоляционизмом и глобализмом. В геополитической борьбе нужно защищать демократический хаос или распространять авторитарный порядок. Мы видим этот пожар в битвах между частной собственностью и государственным регулированием технологических платформ. В конкурсе между моим правом накапливать богатство для себя и общественным движением, гарантирующим минимальный доход для всех. И, может быть, самое главное, в конкурсе, чтобы определить, что реально: просветительские ценности коллективного разума, с одной стороны, вера в сильного, с другой.

Самый большой вопрос нашего времени прост: что происходит, когда непреодолимые силы встречают неугасимый огонь?

И я думаю, что ответ – лидерство . Лидерство это то, что происходит. И под лидерством я имею в виду смелость стоять посреди этого столкновения и пытаться выяснить, что сохранить и что изобрести заново . Что ускорить и что уничтожить. (Затем я изложил «манифест лидерства». Я не буду утомлять вас здесь. Напишите мне, если вы хотите получить копию, но тогда я попрошу вас критиковать ее вместе со мной.)

___________________________________________________

Какие деньги не купишь

Одним из моих вдохновителей для рассказа этой истории об экономических реалиях и моральных возможностях была еще одна книга философа Гарварда Майкла Санделя, которую я прочитал прошлым летом: «Что нельзя купить за деньги: моральные ограничения рынков» (2012).

Короче говоря, это книга, в которой Майкл замечает, что деньги и рынки теперь проникли во многие сферы и сферы деятельности общества, где раньше они не принадлежали. Его примеры варьируются от небольших – парков развлечений, где теперь продаются премиальные пропуски, которые позволяют вам перескакивать из очереди («На передний план на всех аттракционах, шоу и аттракционах!»); скальпирование билетов на кемпинги в Йосемити; и давать написанные призраком тосты на свадьбе вашего лучшего друга – к более крупным примерам, таким как выплата женщинам-наркоманам денежных стимулов для прохождения стерилизации или длительного контроля рождаемости; государственные программы, которые платят детям, которые повышают свои результаты тестов в школе; продажа постоянного места жительства или гражданства иностранным инвесторам; или продажа разрешений на загрязнение и компенсации выбросов углерода, т. е. продажа права заниматься загрязнением.

Многие из наших моральных решений теперь превратились в рыночные обмены . Возможно, это хорошая вещь. В конце концов, рынок – это эффективный способ распределения ресурсов общества. Многие вещи в обществе – от лагерей в Йосемити до больничных коек и резидентских виз – редки, поэтому возникает вопрос, кто их должен получить? Рынок является одним из способов ответить на этот вопрос, проводя бесконечный аукцион, который распределяет их по готовности платить.

Сырая логика

Или, может быть, наш моральный выбор не просто был изменен, но ухудшен . Это мнение Майкла. Во-первых, он оспаривает идею о том, что аукционная логика рынка дает «эффективный» результат для общества в целом. Я вспоминаю свой день на Уимблдоне этим летом. Некоторые из лучших мест, которые были проданы по самой высокой цене, были пусты. Зачем? Потому что люди, которые купили эти места, не ценили их настолько, чтобы быть там в тот день – в отличие от тысяч людей, которые стояли в очереди со дня накануне. Возможно, обществу было бы лучше служить, если бы эти места были проданы за бесценок молодежи, которая могла бы отнять вдохновение от просмотра игр чемпионов.

Майкл утверждает, что всякий раз, когда мы используем рынки для решения проблемы того, кто что получает, мы должны быть настороже в отношении двух новых проблем. Первое, очевидно, это неравенство. «Чем больше денег можно купить, тем больше достаток (или его отсутствие) имеет значение».

Вторая проблема заключается в том, что мы рискуем испортить саму вещь. Если мы платим детям за лучшие оценки, они усваивают любовь к учебе или мы тренируем их мозг, чтобы реагировать на внешние стимулы? Если гражданство продано богатым иностранцам, подходят ли они к своему новому сообществу с чувством долга и ответственности гражданина или с чувством прав собственника? (На форуме выпускников в Оксфорде на прошлой неделе я придумал (неуклюжее) слово «распятие», чтобы описать эту идею. Если я позволю Доминосу нанести татуировку с его логотипом на мое тело в обмен на бесплатную пиццу на всю жизнь, я не просто монетизирую, я грубо говоря , моя натура как уникальный человек. И все же … заманчиво!)

Грубые разговоры

Экономист из Гарварда Грег Мэнкью сказал: «Нет никакой загадки в том, что такое« экономика ». Экономика – это просто группа людей, взаимодействующих друг с другом, когда они живут своей жизнью ». Когда мы превращаем наш выбор из моральной логики в рыночную логику, мы меняем природу нашего взаимодействия друг с другом.

Майкл считает, что самое широкое следствие этой тенденции заключается в том, что наш публичный дискурс исходит из морального содержания:

Проблема с нашей политикой – не слишком много моральных аргументов, но слишком мало . Наша политика перегрета, потому что она в основном пуста, лишена морального и духовного содержания. Он не занимается большими вопросами, которые волнуют людей.

(Интересно, смотрел ли Майкл цирк Бретта Кавано в четверг …)

Возьмите иммиграцию – одну из самых горячих тем в нашей политике сегодня. Протестующие против иммигрантов высказывают свои возражения в утилитарных терминах: безопасность, безопасность, работа. Защитники иммиграции делают то же самое. Таким образом, дискуссия о том, строить ли стены или окна вокруг нашего общества, является неразборчивой (опять-таки это неуклюжее слово!) Вплоть до дискуссии о том, что будет означать любой выбор для случаев насильственных преступлений, для заработной платы и безработицы, для налогов, выплачиваемых по сравнению с социальными пособиями. потребляются.

Но это очень разные дебаты с моральной логикой, которая, например, украшает Статую Свободы:

Дай мне свою усталость, свою бедность,

Твои толпящиеся массы жаждут дышать свободно,

Несчастный мусор твоего кишащего берега.

Пошлите это, бездомные, с бешенством

Я поднимаю лампу рядом с золотой дверью!

Это правда, что прием большего или меньшего числа беженцев имеет последствия для рынка труда. Но почему так много наших публичных дебатов сосредоточено на том, каковы эти последствия? Разве здоровые – и, конечно, более богатые – общественные дебаты не вызовут многих других аспектов этого вопроса? Что происходит с «нашей» культурой, когда приходит больше или меньше «чужаков»? Если мы расширяем наше чувство «мы», чтобы включить «их», это каким-то образом делает нас лучше (взгляд космополита на мир) или это каким-то образом делает нас смущенными и коррумпированными (взгляд националистического мира)? И есть ли у нас моральная ответственность перед беженцами, которая перевешивает эти глубокие культурные вопросы? Если да, то откуда взялась эта ответственность: наша вера? наше общее человечество? просвещенный личный интерес? И если да, то каковы пределы этой ответственности? Как мы уравновешиваем наши потребности с потребностями «бездомных, брошенных бурей»?

Вытеснение морали

«Маркетизация общества», считает Майкл, виновата в растущем отсутствии такого рода разговоров в публичном дискурсе. Споры об иммиграции – это всего лишь один пример того, как в обществе выпадает привычка к моральным рассуждениям. Поскольку доля наших взаимодействий друг с другом, происходящих на рынке, растет и растет, рыночная логика становится нашим аргументом в пользу того, почему мы должны или не должны что-либо делать.

И как только логика рынка входит в наши разговоры, моральная логика имеет тенденцию вытесняться. Одной из привлекательных особенностей рынков является то, что «они не выносят суждения о предпочтениях, которые они удовлетворяют». Если вы готовы продать X, а кто-то еще готов заплатить вашу цену за X, имеет ли значение, что такое X? Дело ваше. (Подтекст: применимы рыночные логики.) Кто кого судит? (Подтекст: моральная логика не.)

Таким образом, рынок стал инструментом для продвижения личной свободы против традиционных ограничений. И, возможно , именно поэтому расширение рынка во все больше и больше частей нашей жизни кажется неумолимым. Кажется, непреодолимая сила . Потому что рынок не только конкурирует с нашей концепцией «добра». Он стал частью нашей концепции добра.

(Кроме того, стоит отметить, насколько устойчивой является привлекательность рынка. Сентябрь был 10-летней годовщиной краха Lehman Brothers и глобального финансового кризиса. Если вы хотите исследовать (а) впечатляющие масштабы этого рынка и (б) как мало это сделало, чтобы ослабить нашу веру в силу рынков, чтобы направить общество в правильном направлении, я рекомендую фантастический новый радиосериал BBC из пяти частей, посвященный финансовому кризису, «После краха» моего друга Яна Голдина. обязательно слушать.)

___________________________________________________

Неугасимый огонь приходит в Лондон

Мне трудно представить, как практически сделать то, что, по мнению Майкла, мы должны сделать для благополучия нашего общества, а именно: остановить монетизацию всего, отбросить рыночные силы и воскресить более широкую роль морали в том, как мы взаимодействуем друг с другом. ,

К счастью для меня, мой друг профессор доктор Алехандро Джадад находился в Лондоне на этой неделе, и у нас была возможность встретиться снова. Алекс на протяжении всей своей жизни стоял на пути непреодолимых «картельных» сил – от его детства в Колумбии до его нынешних усилий по разрушению мировой индустрии здравоохранения.

Алекс занимал две выдающиеся кафедры Канадских исследований («Канадское исследовательское место любви», шутит он), является основателем и директором глобального инновационного центра электронного здравоохранения в Университете Торонто, и за его именем стоит больше почетных букв, чем у меня. на мое имя. Он невероятно успешен в каждом обычном измерении успеха. И он радикал. «Я бесстрашен в своих убеждениях и не боюсь умереть за них», – сказал он мне в пятницу, когда мы с озорным видом пробирались по отражающему пруду в Музее V & A. Я верю ему.

Алекс и Крис

Источник: Крис Кутарна

Эта комбинация делает его опасным. «Те, кто бросает вызов существующим моделям общества, каждый день подвергают себя риску. Их все время преследуют », – сказал он в интервью несколько лет назад. Но Алекс – один из тех людей, которые отказываются молчать, и, учитывая его обычные успехи в мире, который приравнивает успех к доверию , его нельзя легко игнорировать, когда он говорит.

Если мы ищем, где и как начать давить на монетизацию всего, для Алекса ответы многочисленны и очевидны. (Я сейчас достигаю своего предела слов, поэтому я просто кратко дразню трех из его самых больших, а затем перечислю некоторые дополнительные материалы, если вы хотите копать глубже.)

1. «Развитие»

Алекс написал:

Мне не нравится слово «развитие», потому что оно было создано в том смысле, в каком мы используем его сегодня, в 1940-х годах, чтобы подчеркнуть необходимость жить так, как мы живем в Северной Америке или Западной Европе. И поэтому он делит мир между теми, у кого есть материальные товары, которые можно купить за деньги, и теми, у кого их нет. Вам нужны деньги на дороги, вам нужны деньги на дома, вам нужна машина, как моя. Когда вы получаете достаточно денег и получаете эти вещи и способны жить как я, тогда вы становитесь «развитыми» как я. До тех пор вы остаетесь «недоразвитым».

Как изменилась бы наша концепция «развития», если бы рыночная логика сыграла меньшую роль в формировании нашего понимания? Во-первых, мы бы признали другие измерения изобилия – таланта, энергии, мудрости и других видов ресурсов – которые существуют почти в каждом сообществе в мире, независимо от того, сколько денег у них есть. И во-вторых, мы бы признали другие аспекты потребности – физические, психические, социальные. Короче говоря, мы будем понимать развитие в более богатых и полных терминах: как процесс продвижения к процветанию человека и избавления от страданий. Мы бы более полно использовали наше творчество и разнообразие как отдельных лиц или сообществ для достижения этой цели. И мы более полно признаем возможность того, что сообщество с более низким ВВП на человека может быть более «развитым», чем сообщество, чей ВВП на человека выше.

2. «Филантропия»

Алекс, который, как и я, очарован происхождением слов, любит подчеркивать, что «филантропия» буквально означает «любить + людей». В основе благотворительности должна быть любовь. Но это больше не

Перейти в современный словарь. «Филантропия» описывается как пожертвование денег на добрые дела. Определение идет прямо к деньгам. Каким-то образом значение слова трансформировалось в транзакционную деятельность, в которой деньги передаются главным образом из места изобилия в место нехватки. Люди или организации или страны, у которых есть изобилие денег, переводят эти деньги группе с дефицитом, при условии, что деньги исправят ситуацию.

Первоначальный смысл филантропии был искажен – распущен – монетизацией. Или, как незабываемо выражается Алекс: «Да, у меня могут быть деньги, но у меня есть и много других вещей. Если я как филантроп, я просто даю деньги, когда я мог бы любить больше – тогда я делаю недоделанную работу ».

Как изменилась бы наша концепция «филантропии», если бы рынок играл меньшую роль в нашем понимании этого? Возможно, мы бы размыли различие между «филантропией» и «добровольчеством». Мы могли бы начать осознавать, что благотворительность как переход от моего изобилия к вашему дефициту – это гораздо больше, чем деньги. Мы можем начать осознавать больше видов изобилия внутри себя и больше видов нехватки в других. И, возможно, мы упустили бы меньше возможностей поделиться своим достатком с нуждающимися.

3. «Здоровье»

«Здоровье» – это сфера, в которой Алекс проводит большую часть своего профессионального времени и где он добился мирового признания. В 2008 году он начал глобальный разговор о значении здоровья среди своих сверстников, спонсором которого выступил British Medical Journal . Его аргумент: «Здоровье» стало товаром на рынке – то, чем мы можем обладать, если можем позволить себе платить за него. Попутно мы пожертвовали понятием здоровья как способности достичь благополучия для себя. Другой запоминающийся джададизм: «Наше чувство здоровья зажато между торговцами смерти (то есть наркотиками, алкоголем) и продавцами бессмертия» (то есть индустрией здравоохранения).

Как изменилась бы наша концепция здоровья, если бы рынок играл меньшую роль в нашем понимании этого? Алекс утверждает, что мы бы снова увидели здоровье как способность, которой мы обладаем и, как и другие способности, можем развиваться. Даже когда мы стареем. Даже когда мы страдаем от хронических заболеваний.

Мы могли бы также начать видеть смерть по-другому. По мнению Алекса, рынок настолько проник в наше представление о «здоровье», что теперь он также испортил благородство смерти и смерти. Смерть когда-то была высшим человеческим уравнителем: честь, которая была одинаково предоставлена ​​каждому человеку. Французский философ Мишель де Монтень (1533-1592) писал: «Смерть – это часть тебя. Непрерывная задача вашей жизни – построить свою смерть ». Но теперь это окончательный символ достатка или бедности – того, сколько времени над землей мы можем себе позволить.

Неудержимая сила или неугасимый огонь?

Итак: кто победит, когда непреодолимая сила экономической реальности встречает неугасимый огонь человеческой морали?

Что касается Алекса, он самопровозглашенный «веселый пессимист». Пессимист, потому что он знает лучше, чем большинство людей, насколько мощными могут быть эти непреодолимые силы. Веселый, потому что для него счастье не зависит от того, что другие люди решат делать. Он предлагает людям действовать по совершенно иной логике, чем диктует чистое рыночное мышление. Но он не ожидает их.

«Я только хочу делать красивые, волшебные вещи», – тихо говорит мне Алекс.

Будет ли он? Будем ли мы?

Это большой открытый вопрос сейчас.

___________________________________________________

Дальнейшее чтение

Вот несколько цифровых драгоценных камней, которые Алекс спрятал в сети …

• Филантропия в двадцать первом веке: стенограмма обширного интервью с 2015 года.
• Как следует определять здоровье ?: короткая, но серьезная редакционная статья в Британском медицинском журнале
• Нуждается ли человечество в паллиативной помощи? Смелое утверждение «веселого пессимизма» Алекса по отношению к человечеству в Европейском журнале паллиативной помощи
• Праздник нашей жизни: процветание через любовь к себе: изящная (2016 г.) книга Алекса о любви к себе, в которой он приглашает нас «в путешествие, чтобы открыть, восстановить и раскрыть вашу способность процветать и жить полноценной жизнью, независимо от что произойдет ». Вы услышите об этом только из уст в уста или по рекомендации друзей. Считай это мое, тебе.

Нижняя графика

Источник: Крис Кутарна