Примечание: эта публикация переиздана из MedPage Today, где она первоначально называлась «Врачи и границы мошенников: как далеко в прошлом мейнстримам должны быть разрешены медицинские работники?»
Врачи склонны ценить их независимость, когда речь идет о том, как им разрешено практиковать и что им разрешено думать. В конце концов, медицинская наука часто не дает четких ответов даже на относительно простые вопросы. Врачи также (на данный момент) по-прежнему являются людьми, подверженными тем же предубеждениям и стремлениям, что и все остальные. Соберите все это вместе, и у нас останется довольно приличная широта, в которой работают медицинские работники. Конечно, есть границы, которые нельзя пересечь без штрафа за такие вещи, как плохое обращение с пациентами или заполнение ложных счетов, но когда дело доходит до медицинского совета, который могут дать работники здравоохранения, врачам предоставляется невероятно широкое место.
В свою очередь, пациенты и другие люди, которые используют эти мнения, склонны полагать, что наука и преобладающие стандарты практики играют довольно важную роль с точки зрения врача, но что, если это предположение неверно?
«(Общественность) думает, что, получив степень, вы можете о чем-то говорить», – заявляет д-р Джо Шварц, директор Управления науки и общества McGill в Монреале, Квебек. Эта группа, девизом которой является «отделять смысл от чепухи», представляет растущее число людей и организаций, которые все больше озабочены огромным количеством дезинформации, распространяемой различными типами медицинских работников, часто для продвижения чудодейственных лекарств от всего, от аутизм к ожирению. «Публика, – говорит доктор Шварц, – очень легко соблазняется».
Их основное оружие – борьба с плохой информацией: хорошая информация, которая размещается в Интернете, отправляется в социальные сети и транслируется в прямом эфире на лекциях и конференциях. Но достаточно ли этого? Беспокойство о научно неподдерживаемых методах и рекомендациях других типов медицинских работников, таких как мануальные терапевты и натуропаты, заставило некоторых усомниться в необходимости еще более сильного подхода. Тимоти Колфилд, откровенный критик лженауки и канадский научный руководитель в области законодательства и политики в области здравоохранения в Университете Альберты, недавно призвал к созданию независимого органа, которому поручено регулировать требования альтернативных медицинских работников после подачи жалоб на гомеопатические утверждения полное излечение аутизма. В конце концов, если коммерческие продукты не могут делать ложных заявлений о пользе для здоровья, в конце концов, почему людям, которым доверено здоровье других людей, разрешается делать те же заявления?
Тревоги были также подняты среди более традиционно обученных врачей, которые получают степени доктора медицины и доктора медицины. Вспомните не так давно опубликованную в январе 2017 года в интернете колонку, написанную д-ром Дэниелом Нейдесом, бывшим директором Института здоровья в престижной клинике Кливленда, в которой он поддержал идею о том, что вакцины вызывают аутизм. систематически опровергается из нескольких независимых исследований. Общественный протест по поводу этой статьи был быстрым и резким, подтолкнув Клинику Кливленда освободить доктора Нейдеса от его должности. Было также известное в настоящее время слушание в конгрессе с известным врачом Мехметом Озом (Dr. Oz), на котором его попросили защитить утверждения, которые он сделал на своем шоу о «чудодейственных» таблетках для похудения, которые он продвигал в отсутствие научных доказательств.
Некоторые из этих случаев могут быть легко связаны с потенциальным конфликтом интересов с фармацевтическими компаниями, книжными сделками и дополнительными пищевыми продуктами. Но многие, если не большинство, медицинских работников, поддерживающих более «крайние» позиции, делают это из личного убеждения и своего понимания истины. Ситуация усложняется тем фактом, что то, что представляет собой ограниченное или научно необоснованное мнение, является в значительной степени континуумом. Рассмотрим, например, следующие позиции, которые может занять врач, и все они будут рассматриваться вне стандартной практики и вопреки преобладанию научных данных.
· Педиатр, который поддерживает совместный сон для маленьких детей, несмотря на опубликованные связи с синдромом внезапной детской смерти (СВДС)
· Терапевт, который отказывается назначать антидепрессанты, потому что он «не верит» в них
· Врач семейной медицины, у которого ее пациенты делают более медленный график вакцинации, полагая, что рекомендуемый график может увеличить риск аутизма
· Психиатр, который рекомендует гипербарическую кислородную терапию при аутизме и болезни Альцгеймера.
Все эти мнения противоречат официальным позициям соответствующих специализированных организаций, и в результате все три могут привести к значительному риску для пациентов. Но разве эти взгляды идут достаточно далеко, чтобы вызвать ответ, и кто принимает решение?
Критики лженауки признают, что грань между нестандартностью и «шарлатанством» иногда бывает трудно провести, но это не значит, что в ней нет низко висящих фруктов. «Антивакцинные взгляды, пропаганда прямого шарлатанства, такого как гомеопатия, убеждение пациентов отказаться от научно обоснованного лечения» – вот некоторые примеры взглядов и поведения, которые зашли слишком далеко, по словам хирурга и исследователя доктора Дэвида Горски, который под псевдонимом блога Orac, ведет популярный блог Respectful Insolence, чтобы опровергать «заявления о лженауке, сделанные кряками, чудаковами и противниками.»
Что касается того, кто должен проводить мониторинг специалистов-экстремалов, то на самом деле существует довольно много организаций, которые, по крайней мере, теоретически могли бы оценить и, если это будет сочтено целесообразным, предпринять какие-либо действия против врача, который работает слишком далеко за пределами приемлемых параметров. К ним относятся государственные медицинские лицензионные комиссии, университетские департаменты, органы по сертификации советов и профессиональные организации, такие как Американская медицинская ассоциация или Американская академия педиатрии, которые часто прямо определяют стандарт обслуживания для своих членов. Но как это может случиться, когда существует много потенциальных групп, которые могут быть вовлечены в выполнение определенного действия, часто происходит то, что ни одна из них не берет на себя ответственность и не выходит на тарелку. В то время как все эти группы могут быть вынуждены рассмотреть конкретную жалобу, которая подана, на удивление, по-видимому, мало интереса к решению этой проблемы в более широком масштабе. Нынешний президент Американской академии педиатрии (AAP) доктор Коллин Крафт отказался дать какое-либо мнение о конкретных точках зрения или методах, которые AAP посчитал бы слишком экстремальными, или какие действия они предпримут, если таковые будут, если педиатр был рекомендовать их. Американская медицинская ассоциация и Американская академия семейных врачей вообще не ответили на мои вопросы по этому поводу. В целом, эти группы кажутся гораздо более удобными для отстаивания проблем, которые объединяют всех их членов, чем для того, чтобы пытаться контролировать отдельных членов.
Можно утверждать, что именно медицинская комиссия штата должна была решить, являются ли взгляды конкретного врача слишком далекими от основного направления, и что с этим следует делать. Таким образом, я обратился к своему собственному совету медицинской практики штата Вермонт и их исполнительному директору д-ру Дэвиду Херлихи, который согласился с тем, что совет медицинской практики может принять участие, если будет достаточно доказательств того, что практика врача перешла к уровень непрофессионального поведения или был признаком того, что конкретный врач был значительно ослаблен. Обсуждая пример, касающийся вакцин, д-р Херлихи ответил, что может произойти нарушение законов штата: «Если родители ребенка предоставили показания, указывающие, что лицензиату задавали вопросы о прививках, и предоставили существенно ложные ответы, или если мнения придерживались лицензиат был отражен в предоставлении медицинских услуг, которые не соответствуют основным стандартам приемлемой и преобладающей практики (невыполнение стандартов медицинской помощи)… »
Даже если организация или регулирующий орган проявляет нежелание принимать более карательные меры, еще одним потенциальным вмешательством может стать отправка какого-либо официального сообщения «Эй, доктор ХХХХХ, вырежьте это дерьмо!», Которое предупредит медицинского работника и, возможно, этого человека. пациентов, что конкретное мнение или практика отклоняется от рекомендаций передовой практики.
Но многие, если не большинство врачей, сочли бы такое сообщение, исходящее от большого и безличного регулирующего органа, бесполезным и оскорбительным. Действительно, подобные письма уже приходят в почтовые ящики врачей от страховых компаний, «предупреждая» их о том, что конкретный пациент принимает конкретное лекарство, которое может быть проблематичным или не имеет существенных доказательств его эффективности. Ответ обычно пожимает плечами. В конце концов, врачи тратят много времени и денег на обучение, чтобы стать экспертами в своих областях путем практики и интерпретации медицинских исследований, которые часто могут быть неубедительными, непоследовательными, а иногда и совершенно противоречивыми. В результате они, как правило, не ставят много акций в какую-либо бюрократическую организацию, будь то страховая компания, государственное учреждение или профессиональная группа, давая им клинические рекомендации, особенно для отдельного пациента. Действительно, многие медицинские работники уже хорошо знают, что их мнение по конкретной медицинской теме отличается от существующего положения, и носят этот значок с гордостью и открыто на рукаве в социальных сетях.
Именно поэтому такие люди, как д-р Шварц, не стремятся принять новое законодательство или создать агентства старшего брата, которые могут расправиться с медицинскими работниками, которые сталкиваются с трудностями, чтобы определить границу между законными различиями во мнениях и шарлатанством. Ему нужно бороться с огнем огнем. «Все, что мы можем сделать, это написать и предупредить как можно больше людей», – утверждает он.
В конце концов, мы остаемся с выводом о том, что хотя основные медицинские организации все лучше и лучше обращаются к общественности для предоставления достоверной информации о здоровье, основанной на фактических данных, они гораздо осторожнее опровергают лженауку и совершенно робки, когда речь идет о призыве конкретные лица, некоторые из которых могут быть членами их собственной организации. Нравится нам это или нет, но бремя может и впредь ложиться на отдельные организации-наблюдатели и общественные жалобы, чтобы обнародовать связанные со здоровьем мнения и рекомендации, которые могут звучать технически и обоснованно, но лишены какой-либо реальной научной поддержки.