Кто боится? Меня. Но давайте в любом случае давим.
Ноам Хомский – поляризационная фигура в современной интеллектуальной жизни. Самый известный в популярном дискурсе за свою радикальную критику внешней политики США, он написал бесчисленные бестселлеры по этой и смежным политическим темам. Однако, как философ и лингвист, он, скорее всего, лучше всего запоминается интеллектуально, заставляя некоторых претендовать на него как на главного интеллектуала нашего времени – наравне с, скажем, Аристотелем или Декарт.
Он оказал большое влияние на психологию. На протяжении более половины 20-го века в психологии доминировали бихевиоризм, мнение, что психология – это то, что на самом деле делают люди, а не то, что происходит в их сознании. В 1957 году бихевиорист Б. Ф. Скиннер опубликовал свою монументальную книгу « Вербальное поведение» , основанную на поведении попытку достичь психологической встречи на высшем уровне, объяснения языка, которые наиболее неуловимы для человеческих способностей.
В том же году Хомский опубликовал тонкий том под названием « Синтаксические структуры» , основанный на его докторской диссертации, в котором утверждалось, что язык не является вопросом научного поведения, а зависит от врожденных правил. Эти правила позже назывались «универсальной грамматикой», общей для всех людей, но отрицали всех других существ.
Обе книги, я думаю, более или менее нечитаемы, но они обозначили 1957 год как эпоху водоразделов в истории психологической науки, а также отметили философию и лингвистику.
Два года спустя Хомский опубликовал обзор – снос, можно сказать, книги Скиннера. Сам по себе бихевиоризм быстро сокращался, заменяясь тем, что называлось «когнитивной революцией». Крысы (и голуби) рассеялись из психологических лабораторий, как бы увлекшись «Пай Пайпер», и были заменены студентами-студентами. Сам ум вернулся.
Роль цифрового компьютера также сыграла свою роль – тенденция, которая продолжается с тревожной скоростью. Даже люди могут исчезнуть из лаборатории и, возможно, на рабочем месте, заменены интеллектуальными машинами. Сам Хомский, однако, остался в стороне от дрейфа к когнитивной науке и упорствовал с иногда непрозрачными попытками объяснить, как работает грамматика. В 1982 году лингвист Джеймс Д. МакКаули опубликовал книгу со шутливым названием « Тридцать миллионов теорий грамматики» . Стало хуже.
Непрозрачный, или просто вне понимания простых смертных? Значительная интеллектуальная репутация Хомского зависит от простой предпосылки, что, если вы не можете понять ее, она должна быть глубокой? Я имею в виду, что если кто-то пытается проникнуть в заросли написания Хомского, он все больше выходит за рамки биологической и психологической реальности.
Для начала возникает вопрос о шести тысячах языков мира, каждый более или менее непроницаемый для других. Как может быть «универсальная грамматика», лежащая в основе их всех? Хомский разбирает этот вопрос, полагая, что универсальная грамматика, или то, что он также называет внутренним языком, не предназначена для общения вообще. Это уникальный человеческий способ мышления, символический, рекурсивный и бесконечно переменный. Коммуникативный язык, или то, что некоторые хомские называют внешним языком, просто представляет (для Хомского) неинтересные способы, которыми люди разных культур экстернализуют свои мысли.
Во-вторых, Хомский утверждает, что этот внутренний язык мысли явился одним важным шагом в одном человеке, которого Хомский причудливо назвал Прометеем в течение последних 100 000 лет – после того, как появился наш вид. Это звучит чудесно, а не научно.
Это также не имеет никакого смысла с точки зрения эволюции. Больших изменений не происходит за один шаг. И нужно задаться вопросом, как бы справился Прометей. К кому бы он поговорил? Что может быть адаптивным в отношении общения или даже мысли, когда есть только один человек, способный на это?
Вопрос о том, как развился человеческий язык и мысли, является одной из биологических задач нашего времени. У Хомского действительно были важные сведения о природе языка, но мы двинулись дальше.
