Почему я разочарован в социальной психологии

Гостевой пост от раннего исследователя карьеры.

Это гостевой пост Кирсти Миллер (Ph.D.). Представленные здесь взгляды – это ее, и пост от меня не представляет ни одобрения, ни даже согласия со всем здесь (хотя я думаю, что она делает некоторые очень хорошие моменты). Кирсти имеет степень доктора философии. в социальной психологии, и в настоящее время работает внештатным академиком, преподающим в ряде учебных заведений в Соединенном Королевстве. Вы можете узнать больше о ней здесь.

——————-

Когда мне впервые предложили написать эту статью, мне пришлось подумать об этом: я считаю, что я научусь, поэтому писать кусок мнения занимает довольно большое расстояние за пределами моей зоны комфорта. Я тоже немного колебался, чтобы критиковать дисциплину, из которой я пришел. Тем не менее, я недавно закончил свой Ph.D. чувствуя себя очень неловко о моем будущем. Мне нравилась социальная психология, но я больше не доверял ей; Я не доверял нашей работе, и я не доверял мотивам многих из тех, кто был в этой области. Я должен был решить, готов ли я игнорировать эти проблемы и играть в игру, и я решил, что это не так. На данный момент я все еще нахожусь на периферии академических кругов (внештатное обучение), но я не знаю, как долго. Во многих отношениях мне было бы грустно уходить, но я не хочу жертвовать своей честностью публиковать или преподавать идеи, которые, как я знаю, являются ложными. После большого размышления я решил объяснить, почему я разочаровался в социальной психологии. Я делаю это в надежде на то, что это может помочь укрепить эту область. В конце концов, только принимая во внимание критику, мы можем двигаться вперед и лучше.

Однако критика изнутри – это то, что до недавнего времени социальная психология, казалось, отсутствовала – конечно, по отношению к определенным темам. Это может быть отчасти из-за отсутствия разнообразия в этой области, а это значит, что мало кто увидит какие-либо проблемы с преобладающим повествованием. Это также может быть связано с тесной связью между социальной психологией и политикой, что может привести к тому, что люди не решаются бросить вызов любым модным «убеждениям», даже если они видят проблемы с ними. Еще одна проблема заключается в том, что аспекты социальной психологии исходят из «социальной конструктивистской» традиции, основанной на представлении о том, что реальность субъективна, что, конечно же, делает ее результаты невосприимчивыми к критике и больше не поддаются научным стандартам.

• Оригинальные ублюдки
• Несоответствующие азиатские женщины
• Сладкая и жесткая любовь и секс: коктейль
• Блоги и подкастинг как стратегия карьеры
• Будучи неконформистом и виной отрыва

Источник: pngtree

К сожалению, все эти факторы в совокупности создают ситуацию, когда может показаться ненужным (или слишком сложным) оспаривать существующие нарративы. Это проблематично, потому что вызывает сомнения в статусе психологии как науки, но что более важно, потому что она оставляет ряд предположений о природе мира без ответа. Это может быть особенно опасно, поскольку не только эти допущения представлены академическому миру, но и влияют на государственную политику и знания. Практика вывода неопровержимых исследовательских заключений противоречит научным методам, когда результаты оспариваются и пересматриваются в свете противоречивых доказательств – не только для получения дополнительных знаний, но и для защиты тех, кого затрагивают сделанные выводы. Именно из-за этого я чувствую, что социальная психология имеет обязанность (что некоторые в пределах области уклоняются), чтобы работать на строгих научных стандартах.

• 4 R’s Управляющего Тревожения
• Какие факторы связаны с позитивным воспитанием?
• Общие заблуждения о богатом воспитании
• Могут ли дети иметь биполярное расстройство?
• Превратите свои проблемы: 3 урока

Источник: Ли Юссим

Несмотря на то, что, очевидно, отсутствие научной строгости не распространяется на все социально-психологические исследования, оно применимо к некоторым и, следовательно, может омрачать результаты от остальной части поля. В результате я думаю, что стоит немного углубиться в некоторые проблемы, возникающие из-за неоспоримых исследований, и почему это, по-видимому, такая распространенная проблема в социальной психологии.

Начнем с того, что социальная психология – это не только одна из самых политически однородных дисциплин, она также в основном левая. Это означает, что мы испытываем групповое мышление в больших масштабах, а другие склонности часто не в состоянии выразить свои политические убеждения и, таким образом, чувствуют себя менее способными оспаривать принятое православие. Действительно, те, у кого меньше «либеральных» точек зрения, вероятно, столкнутся с рядом последствий, от насмешек и отсутствия поддержки для прямой дискриминации в плане найма и публикации. Ирония, конечно же, заключается в том, что социальные психологи являются защитниками разнообразия – кроме того, кажется, когда дело доходит до разнообразия точек зрения. Действительно, важность многообразия точек зрения неоднократно показывалась (для бесконечных превосходных ресурсов о важности разнообразия точек зрения см. «Академия гетеродокса»), поэтому социальная психология испытывает недостаток в ряде факторов, которые могли бы укрепить ее.

Этот идеологический уклон также отражается на наших результатах, особенно на некоторых из наших самых известных (и широко распространенных) выводов (в том числе о микроагрессии, неявной предвзятости и неточности стереотипа). В течение долгого времени эти результаты были учтены как факты и без критики, поскольку я сам испытал себя как неопытный ученик после града. В то время я не мог понять, почему эти исследования (которые для меня казались массовыми недостатками) не получили больше критики, как если бы я (очень средний ученик Мастера) мог видеть проблемы, почему казалось, что никто иначе делали? К счастью, сейчас их критиковали, и многие из их выводов были уволены или в лучшем случае считаются сомнительными.

Это возвращает нас к вопросу о том, почему такое нежелание критиковать эти идеи. Это потому, что никому не приходило в голову поднимать вопросы, потому что от среднего социального

Источник: Это название редакционной статьи NYTimes от Bari Weiss

с точки зрения психолога, они имели полный смысл? В качестве альтернативы, это потому, что для того, чтобы подвергать сомнению эти теории, нужно быть готовым к тому, чтобы они были помечены как -ист (sex-, misogyn-, fasc- и т. Д.); явно большой риск для всех, но особенно кто-то на ранней стадии своей карьеры. Хотя несогласие с мейнстримом мышления в любой дисциплине потенциально опасно, очевидные политические последствия несогласия с социально-психологическими идеалами могут просто означать, что это не стоит того.

Тем не менее, бросайте вызов этим твердым убеждениям, которые мы должны, если хотим, чтобы наша дисциплина воспринималась всерьез. Однако, когда мы видим реакцию на критику со стороны некоторых лидеров в этой области, мы можем видеть, что перед нами стоит восходящая борьба. Например, в ответ на бумагу, критикующую его (в) известное понятие о микроагрессии, я был удивлен и разочарован, увидев ответ, который был немного больше, чем «мы рассматриваем мир по-разному» от профессора Сью. Мало того, что это неприемлемый ответ с научной точки зрения, я также нашел его довольно ленивым и пренебрежительным ответом от кого-то с таким статусом. Мне показалось, что Сью не предприняла больших усилий, чтобы попытаться решить проблемы, поднятые в документе Лилленфилда. Теперь, хотя это поведение не обязательно уникально для социальной психологии, тот факт, что мы можем вернуться к «зависящему от вашей точки зрения», или «реальности субъективному», очень удобен. Это почти так, как будто это служит «условием« выйти »для тех, кто не желает или не может ответить на критику своей работы. Он также полностью дискредитирует нас с научной точки зрения, тем самым подпитывая тех, кто утверждает, что психология и, конечно же, социальная психология, не являются наукой.

Такой отменный ответ на вызовы существующего повествования не уникален. недавно другой ведущий научный сотрудник опубликовал статью о неточности стереотипов (другая концепция

Источник: getmilked

который в значительной степени дискредитировался), не говоря уже о том, чтобы включить значительное количество подтвердительных исследований. Несмотря на информирование об этом надзоре, на сегодняшний день ни автор, ни журнал не ответили на их упущение. Аналогичным образом, в ответ на кризис тиражирования группа наших ведущих психологов опубликовала защиту области, ссылаясь именно на те области исследований, которые я только что обсуждал, в качестве примеров того, где мы преуспели.

Проблема в том, что если наши ведущие ученые и те, кто представляет наши ключевые публикации, так реагируют на доказательства, которые бросают вызов их повествованию, как мы можем ожидать от людей серьезной социальной психологии? Действительно, если это так, как ведут себя старшие ученые (со значительными лабораториями и занимают должности в престижных редакционных коллективах), что вдохновило бы молодых ученых на поведение по-другому? Как я уже говорил ранее, стоит также иметь в виду, что не только разум и поведение, продемонстрированные этими учеными, наносящие ущерб области, это также вредно для всех, кого трогает социальная политика, основанная на социально-психологических выводах. Понятно, что такого рода этос не поможет решить кризисы в социальной психологии. Это не поможет нашим научным удостоверениям, и это не поможет легитимности наших выводов.

К счастью, однако, ситуация не так уж плоха. Есть некоторые, кто пытается исправить ситуацию, оспаривать поставленные повествования и работать над устранением кризиса тиражирования. Тем не менее, им приходится много работать, и им приходится сражаться с теми, кто, похоже, мало интересуется движением поля вперед.

Но нам нужно продолжать эту работу, и нам нужно быть храбрым. Мы должны поощрять людей в поле, которые готовы критиковать и основываться на существующих исследованиях. Возможно, что еще более важно, если мы хотим попытаться решить проблемы мира, нам нужно сделать это с готовностью учиться и открытостью к новым идеям, которые находятся на более твердой логической или доказательной основе, чем те, которые у нас давно уверовал. Я всегда думал, что это была основная предпосылка науки,

Источник: Ли Юссим

но, похоже, нам также нужно снова учить / переучивать это. Меняя акцент социальной психологии на науку и применяя суровость научных испытаний, я думаю, немного поможет нашей ситуации. Однако нам также необходимо поощрять новую породу исследователей, которые готовы оспаривать существующие нарративы; если мы это сделаем, тогда мы будем ближе к месту, где мы можем двигаться вперед. Мы, надеюсь, также будем ближе к месту, где я снова смогу начать заниматься социальной психологией.