Существует много дискуссий о многочисленных и творческих способах, с помощью которых родители пытаются контролировать своих детей в течение жизни. Однако одинаково интересны способы, с помощью которых родители пытаются контролировать своих детей после их смерти. Это часто делается путем распределения денег – путем создания завещаний, трестов или других инструментов.
«Условное» языковое обусловливание даром при возникновении некоторого неопределенного события до того, как оно вступит в действие, обычно разрешено в завещаниях. Хотя не каждый условный подарок предназначен для воздействия на поведение бенефициара, многие из них разработаны для этой цели. За этими дарами могут быть разные мотивы, будь то стремление к контролю, доброжелательный патернализм или даже месть. Например, рассказ «Ассошиэйтед пресс» из сборной Румынии 1993 года знаменито рассказывает о том, как «человек, которого его жена бросила курить, оставила ей все, но только если она прибегает к своей привычке как наказание в течение 40 лет« ада »».
Одна повторяющаяся проблема, связанная с условными дарами, – это завещательные ограничения в отношении брака, когда завещатели (обычно родители) дают подарки при заключении брака бенефициара (обычно их детей). Должны ли родители быть в состоянии удовлетворять подарки по типу брака, который проводят их дети? С одной стороны, деньги принадлежат родителям, и ребенок не имеет права на это. С другой стороны, брак является глубоко личным и решающим выбором для ребенка.
Суды пытаются добиться баланса. При рассмотрении этих ограничений в отношении брака многие суды применяли подход «разумности». Общее правило заключается в том, что полные ограничения ограничений на брак, которые запрещают бенефициару вступать в брак с любым лицом вообще, считаются per se необоснованными и недействительными. Однако частичные ограничения (которые ограничивают время или конкретный класс людей) могут быть действительными и «не противоречат государственной политике», если они налагают «только разумные ограничения».
Пример частичной сдержанности можно найти в Гордоне против Гордона , где родительский компонент предоставит:
Если кто-либо из моих детей сказал, что он женится на человеке, не рожденном в еврейской вере, я настоящим отменяю дар или подарки, а также положения или положения, содержащиеся в настоящем или таком ребенке, и я направляю, чтобы часть или части моего имущества и интересы или интересы, которые у меня есть по этому поводу, будут предоставлены такому ребенку, чтобы женитьба на не родившемся в еврейской вере лицу выплачивалась и передавалась тому лицу или лицам, которые имели бы право на это по этой воле, если бы такой бенефициар умер до получения права на положения настоящей части на такую порцию или доли, интересы или интересы, не оставляя законной проблемы.
В Гордоне ребенок, о котором идет речь, женился на женщине, родители которой были католиками, но после смерти родителя она «взяла религиозное поручение у раввинов», «стала преобразователем в иудаизм и получила свидетельство о признании ее обращения» и «прошла раввинская церемония брака ». Однако суд подтвердил вывод судебного судьи о том, что во время брака жена« ни в каком смысле не была еврейкой или ивритом, и тогда нельзя было сказать, что она родилась в еврейской вере. «Кроме того, суд установил, что сдержанность была разумной, отметив, что« единственное американское дело, которое, как можно было бы заявить, чтобы иметь завещательное условие против вступления в брак за пределами определенной религии, было необоснованным, может основываться на том, что в этих обстоятельствах ограничение бенефициара выбор супруга в Общество Друзей будет действовать как полный запрет на брак ».
Как суд определяет, является ли ограничение разумным? Пересмотр (второй) собственности, в котором излагаются общие принципы общего права, гласит: «Сдержанность необоснованно ограничивает возможность получателя жениться, если брак, разрешенный сдержанностью, вряд ли произойдет. Вероятность вступления в брак является фактическим вопросом, на который можно ответить из обстоятельств конкретного дела ». Таким образом, ограничения должны анализироваться в каждом конкретном случае.
