Сегодня утром я прочитал статью под названием Полиаморальный брак: есть ли будущее для трехсторонних свадьбы ?, на самом деле у меня кровь закипала. Я читал подобные статьи в прошлом, и моя реакция всегда одна и та же. Статья была разделена организацией под названием «Новый я» , которая утверждает, что предлагает «внешние, индивидуальные модели брака». Ваш супруг уникален; почему есть брак одного размера и подходит для всех ».
Я все склоняюсь к тому, чтобы думать «вне коробки» и соглашаться с тем, что жизнь не спандекс, и поэтому, как правило, нет решений одного размера для всех.
Это, как говорится, моя проблема с полиаморальным браком не касается моих личных взглядов на полиаморальные отношения. Мне действительно было все равно, о чем соглашаются взрослые взрослые, если это не наносит вреда другим. Более того, даже если такие отношения нанесли вред любому из соглашающихся взрослых (что-то, чему я не верю), мы живем в свободной стране, в которой мы разрешаем людям заниматься многими видами деятельности, в которых они могут или не могут нанести вред себе ,
Некоторые рискованные виды поведения, такие как курение, потребление алкоголя и дайвинг в небе, могут повлиять на наши страховые тарифы, предполагая, что мы даже страхуем. Однако, если не существуют законы, предусматривающие уголовную ответственность за такое поведение, мы имеем право участвовать в них.
«Хадар Авирам, профессор права в Калифорнийском университете в США … считает, что изменение отношения может быть связано с более широким признанием однополых браков по всему миру, что препятствует нарушению новых табу».
Принятие людей, для которых они есть, – это одно и что-то, о чем я очень увлечен. Фактически, я опубликовал статью по теме «Является ли учение о толерантности решением или проблемой?». Однако принятие людей за то, кто они есть, и предоставление им гражданских прав, основанных на выборе, которые они делают, – это две разные вещи.
Это различие невероятно важно, поскольку оно объясняет идеологический раскол судей Верховного суда Соединенных Штатов в решении о равенстве по браку, а также споры о правах ЛГБТ.
Рассмотрите следующий пункт решения Верховного суда о браке:
«Просители ищут брак для себя из-за их уважения и необходимости – за свои привилегии и обязанности. И их непреложная природа диктует, что однополый брак является их единственным реальным путем к этой глубокой приверженности ».
В этой статье есть несколько ключевых слов и фраз, один из которых – «непреложный характер». Неизменяемые средства «неизменяемы со временем или не могут быть изменены».
Эта фраза невероятно важна, поскольку, за исключением религиозных убеждений, гражданские права предоставляются только людям, основанным на их «неизменной природе».
Ниже приводится отрывок из моей статьи « Не падать за политическую пропаганду :
«Вообще говоря, те, кто сталкивается с однополым браком и поддерживают право дискриминировать членов сообщества ЛГБТ, делают это на основе их убежденности в том, что гомосексуализм – это« выбор образа жизни ». Однако гомосексуализм больше не является «выбором образа жизни», чем гетеросексуальность.
«Закон о гражданских правах 1964 года является национальным законодательством о гражданских правах. Закон запретил дискриминацию по признаку расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения, требовал равного доступа к общественным местам и занятости, а также принудительной десегрегации школ и права голоса. Это не прекратило дискриминации, но оно открыло двери для дальнейшего прогресса ».
Я бы сказал, что единственная защита от дискриминации в соответствии с Законом о гражданских правах 1964 года, основанная на «выборе образа жизни», связана с религией. Люди могут и постоянно меняют свою религию и религиозные убеждения, и это полностью зависит от их усмотрения. Такой выбор защищен Первой поправкой к Конституции, в которой говорится, что «Конгресс не принимает никаких законов, касающихся установления религии или запрещает их свободное осуществление …».
Если я проснусь завтра и решите, что я хочу стать «Пропаварианцем» и присоединяюсь к Церкви Летающего Спагетти-монстра, я действую в рамках своих конституционно защищенных прав, поскольку церковь является признанной религией в Соединенных Штатах Америки ,
Между тем, люди хотят всерьез утверждать, основываясь на своих «искренних религиозных убеждениях», что сексуальная ориентация и гендерная идентичность – это «выбор образа жизни»? Сексуальная ориентация и гендерная идентичность не являются поведенческими выборами, в отличие от «искренне придерживающихся религиозных убеждений», претендующих на такое ».
Конечно, есть такие люди, как Марко Рубио, которые признают, что гомосексуализм неизменен и по-прежнему выступает против равенства брака и предоставления гражданских прав гомосексуалистам.
Как объяснялось в « Вещи редко», то, что они считают, такие люди «искренне верят, что для ЛГБТ-людей грех для сексуального поведения согласуется с тем, кто они есть. Таким образом, их «искренне соблюдаемые религиозные убеждения» заключаются в том, что ЛГБТ-люди должны быть целомудренными и безбрачными на всю жизнь, потому что иначе они грешат. Хотя большинство ЛГБТ-людей не стали католическими священниками или монахинями, Марко Рубиос мира считает, что они должны жить своей жизнью с сексуального аспекта, как если бы они были католическими священниками и монахинями ».
Независимо от того, брачное равенство теперь является законом земли. Однако, неспособность понять и принять неизменный характер гомосексуализма и его важность в решении о равенстве брака, «подрывает прошлые заверения в том, что однополый брак не будет« скользким уклоном »». Другими словами, в той мере, в какой такие прошлые заверения подрываются, это результат тех, кто не понимает и не принимает неизменный характер гомосексуализма, а не наоборот.
Вступление или желание вступить в полиаморальные отношения – это выбор, который не основан на неизменном характере.
Я ожидаю, что некоторые могут прочитать Полиаморальный брак: есть ли будущее для трехсторонних свадеб? и понимать цитаты от отдельных лиц, включенных в статью, чтобы означать, что стремление к полиаморальным бракам может основываться на неизменном характере. Например, рассмотрим следующую выдержку из этой статьи:
«Юридический брак все еще может казаться далекой перспективой, но подобные дела в Колумбии дают надежду другим в трехсторонних отношениях.
«Это действительно обнадеживает, – говорит Деанна Ривас, женатая мать двоих детей из Флориды.
28-летний мужчина предложил Мэнни, чтобы они начали экспериментировать с другой женщиной в 2014 году.
«Я вырос, раздавливая как мужчин, так и женщин», – говорит она. «Но к тому времени, когда я женился на Мэнни, я был с ним пять лет, и наши отношения основывались на мне и на нем».
Но после рождения своего второго ребенка DeAnna боролась с депрессией и чувствовала, что не может получить достаточную эмоциональную поддержку от своего мужа.
«Я был так несчастен, что не мог выразить ему свои чувства. У меня была другая часть меня, которая отсутствовала.
«Когда мы познакомились с Мелиссой, это просто чувствовалось правильно».
Некоторые люди могут прочитать эту выдержку и интерпретировать ее как означающую, что бисексуальность непреложна; поэтому полиаморальные браки должны стать доступными для бисексуалов.
Проблема с таким мышлением заключается в том, что быть бисексуалом является неизменным и означает, что вы сексуально привлекаетесь как мужчинам, так и женщинам. Это не означает, что вы менее способны совершать одно лицо, чем любое другое сексуальное поведение.
К сожалению, многие женатые люди чувствуют, что они не получают достаточной эмоциональной поддержки от своих супругов. Однако это не означает, что они неверны своим супругам, и это не означает, что «их единственный реальный путь» для решения этой проблемы заключается в вступлении в полиаморальные отношения или брак.
Кроме того, в той мере, в какой бисексуальный индивидуум выбирает, чтобы выполнить свою потребность в более «эмоциональной поддержке», вступая в полиаморальные отношения, полагая, что они действительно бисексуалы, они могут вступать в такие отношения, добавляя либо мужчину, либо женщину к своему существующие отношения. В той мере, в какой они «борются с депрессией», «настолько несчастны» и имеют «еще одну часть [их], которых нет», пока они не встречают кого-то из того же пола, возникает вопрос о том, на самом деле бисексуалы или гомосексуалисты.
Фактически, 10 апреля 2015 года я посетил ежемесячное собрание обеда в Сан-Габриэльской психологической ассоциации. Тема в тот день была « Искрящая рефлексия»: формирование геев и лесбиянок и клинические проблемы, а докладчиком был Йен Штулберг LCSW.
Среди прочего мы узнали следующее:
Когда человек страдает депрессией и отрицанием в отношении своей сексуальной идентичности, это результат внешних сил и укоренившегося уклона.
Эмоциональная близость, как правило, более важна для лесбиянок, чем сексуальная близость, и что противоположное справедливо для геев. Однако в целом женщины, как правило, более реляционные, а мужчины более сексуальны.
Также следует отметить, что женщины, как известно, более сексуально живы, чем мужчины. Существует много теорий, чтобы попытаться объяснить разницу и обоснованность любых таких теорий, которые не меняют того факта, что женщины, как известно, более сексуальны, чем мужчины.
Независимо от того, сексуальная ориентация или сексуальная текучесть не делают человека менее способным совершать одно лицо, чем кто-либо другой.
Возвращаясь к решению Верховного суда о равенстве брака, другая ключевая фраза из вышеприведенной выдержки включает в себя «привилегии и обязанности» в отношении брака.
Вдоль этих строк «1138 федеральных законов применяются к американцам, которые состоят в браке».
Один из таких законов привел к тому, что Эдит Виндзор заплатила 363 053 долл. США в виде налогов на недвижимость после смерти Thea Spyer, с которой она вышла замуж в Онтарио, Канада, в 2007 году. Они жили в штате Нью-Йорк во время смерти Thea, и Нью-Йорк признал, секс-браков в то время. Однако в результате федерального закона о защите брака федеральное правительство не признало их брак. Таким образом, она должна обладать налогами на недвижимость, которые не были бы обязаны, если бы их брак был признан федеральным путем. Это послужило основанием для того, чтобы этот аспект Закона о защите брака был отменен Верховным судом Соединенных Штатов в 2013 году как неконституционный.
В 2009 году New York Times установила, что пожизненная стоимость гражданских пособий, полученных супружескими парами, составляла от 41 196 до 467 562 долл. США.
Многие конфликты между политическими партиями связаны с опасениями относительно финансовой жизнеспособности многих программ «права», таких как социальное обеспечение, «право», в которое каждый человек имеет право оплачивать свою жизнь.
В зависимости от продолжительности брака лицо может иметь право на половину стоимости пособия по социальному обеспечению супруга (супруга) при разводе, и такое право не уменьшает размер пособия по социальному обеспечению другого супруга. Как вы думаете, что произойдет с финансовой жизнеспособностью Социального обеспечения, если более бывшие супруги имеют право на такие «привилегии»? Важно также отметить, что это всего лишь один из примеров последствий легализации брака с полиамуралью.
Федеральное правительство выплачивает пожизненную стоимость гражданских пособий, получаемых супружескими парами. В то время как вы можете не беспокоиться о полиаморальных отношениях, готовы ли вы взять на себя расходы, связанные с выплатой пожизненной стоимости гражданских пособий полиамурным супружеским парам?
Они обращаются к этому точному вопросу в Полиамном браке: есть ли будущее для трехсторонних свадеб? заявив следующее:
«Однако без прав на брак люди даже в самых преданных друг другу политиках не имеют доступа к тем же юридическим и налоговым льготам, что и супружеские пары».
Кроме того, готовы ли работодатели взять на себя расходы на предоставление супружеских пособий нескольким супругам любого данного сотрудника?
Это важные вопросы, которые следует учитывать, поскольку юридическое признание полиаморальных браков является «скользким склоном», которое может стоить многим людям за пределами отношений больших денег, и такие отношения не основаны на чьей-то неизменной природе.
Равноправие в отношении брака было / связано с геями и лесбиянками, имеющими неизменные черты (их сексуальная ориентация) и весь вред, причиненный им и их семьям, ограничивая брак с противоположными сексуальными парами. С другой стороны, решение о вступлении в полигамные отношения является выбором.
Проблемы возникают, когда «непреложная природа» людей путается с «выбором образа жизни».
За исключением религиозных убеждений, гражданские права не предоставляются для выбора, который мы делаем, но из-за непреложных черт. Когда люди путают «неизменную природу» с «выбором образа жизни», они неустанно работают, чтобы отказать определенным группам в гражданских правах и равном достоинстве в соответствии с законом за их «неизменный характер», а затем работать над предоставлением гражданских прав другим, основанным на их «выборе образа жизни» «.
Интересно, что большая часть путаницы между «неизменной природой» и «выбором образа жизни» носит религиозный характер, а религиозные убеждения являются единственной основой для гражданских прав, связанных с «выбором образа жизни», что я считаю невероятно ироничным.
