По словам Фрэнсиса Бэкона: «Человек, если мы посмотрим на конечные причины, можно рассматривать как центр мира … ибо весь мир работает вместе на службе у человека. … Кажется, что все дело в бизнесе человека, а не в его собственном ». Это классический антропоцентризм, перспектива, которая утешительна и не редкость, хотя это совершенно неправильно.
Подумайте о мифической, любимой бабушке, которая выстроила своих внуков и обняла всех, шептав каждому в одиночку: «Ты мой любимый!» Мы долго должны быть фаворитом бога или природы, как вида не меньше, чем отдельных людей, и поэтому, что неудивительно, мы настаиваем на понятии особой. Центр нашей собственной субъективной вселенной, мы настаиваем на том, чтобы быть его объективным центром. Это та же самая ошибка, которая заставила Томаса Джефферсона реагировать следующим образом на обнаружение ископаемых мамонтовых костей в его любимой Вирджинии: «Такова экономика природы, что не может быть произведено никакого случая, когда она позволила любой расе животных стать вымершие ». И, может быть, даже сейчас, на какой-то еще нераскрытой земле, есть современные мастодоны, радостно расходящиеся с гигантскими ленивцами и т. д., свидетельством неослабевающей заботы божества или, как минимум, естественного дизайна, который по-прежнему посвящен все существа … особенно, конечно, сами.
Возможно, было бы полезно ввести новое слово для антропоцентризма: «моктоцентризм» (полученный от латыни для «сейчас» или «текущий»). Моноцентризм будет ссылаться на необычно распространенную идею о том, что современность – или то, что касается эпохи или даты в настоящее время под вопросом – уникальны в истории. Разумеется, как указал Гераклит, нельзя дважды входить в одну реку; каждая ситуация и каждый кусочек времени уникальны для самого себя. Однако, похоже, широко распространена иллюзия, что нынешние дни поистине исключительны, будь то насколько они хороши, или (чаще) как плохо, и насколько они интересны, насколько последовательны и т. Д. Таким образом, модоцентризм эквивалентен каждому из «фаворитов» бабушки, полагая, что он или она не только особенный, но и занимает уникальное и заметное время.
Модоцентризм действует, когда люди объявляют – как они, по-видимому, делали всю историю, – что дети никогда не были ____ (заполнять пробел), как и в наши дни. Или что мы живем во времена чрезвычайной опасности, в частности из-за опасности глобального изменения климата и угрозы ядерного апокалипсиса. На самом деле, может быть и нужно сделать сильный объективный случай, что из-за этих двойных надвигающихся бедствий мы действительно живем во времена чрезвычайной опасности! Может быть, это еще один пример моктоцентризма, и в этом случае он показывает, как можно охватить эту перспективу; с другой стороны, так же, как Фрейд, как известно, заметил, что иногда сигара – это просто сигара, иногда то, что кажется временем уникальной опасности, действительно может быть временем уникальной опасности. Идентификация антропоцена может в любом случае рассматриваться как случай моктоцентризма. Но так же, как параноики тоже могут иметь врагов, иногда моктоцентризм правилен.
Тем не менее, легко стать жертвой ошибочного моктоцентризма, как, например, с утверждением о том, что 21-й век уникален, например, в том, как неуважительные дети относятся к своим родителям, насколько заняты люди (или сколько у них свободного времени) как они бомбардируют информацией, насколько они связаны друг с другом на человеческом уровне, сколько насилия мы испытываем (или как мирнее большинство человеческих жизней), по сравнению с некоторыми – или в любое другое время. Также возникает соблазн заключить, что современность – по крайней мере, начиная с физической революции 20-го века – однозначно дезориентировалась на человечество. Таким образом, квантовая механика порождает странные проблемы, связанные с причиной и следствием, подобно тому, как релятивистская механика делает это с точки зрения пространства, в то время как обе революции эффективно нарушают кажущуюся унитарную «стрелу времени».
Также в 20-м веке появилась теория континентального дрейфа Альфреда Вегенера, впервые опубликованная в 1912 году и первоначально презираемая подавляющим большинством геологов, но теперь в изобилии подтвержденная как часть нашего общего понимания тектоники плит. Это было примерно в то же время, что, как уже упоминалось, Фрейд был уверен в своем сознательном, рациональном уме.
И все же, это были не первые дезориентирующие эпизоды, чтобы противостоять нашим видам. Особенно примечательным в XIX веке было определение Дарвином эволюции естественным отбором как механизма, посредством которого все живые существа, в том числе и человеческие существа, были и продолжают существовать ».
Не будет преувеличением отметить, что самым значительным, но все же широко отрицаемым последствием биологического понимания является тот факт, что Homo sapiens, подобно остальной части естественного мира, были созданы исключительно материальным, совершенно естественным процессом, а именно эволюцией путем естественного отбора , «Спустившись с обезьян?», Сообщается, что жена видного викторианского епископа выразилась: «Будем надеяться, что это неправда! Но если это правда, будем надеяться, что он не станет широко известен! »Ну, это правда, и это широко известно среди тех, кто с научной точки зрения хорошо осведомлен, хотя и противостоял удивительно, большинством американской общественности, включая нынешний вице-президент Соединенных Штатов.
Дэвид П. Бараш является почетным профессором психологии в Вашингтонском университете. Его последняя книга «Через стекло» Ярко: используя науку, чтобы увидеть наши виды, как мы есть на самом деле, будет опубликовано летом 2018 года издательством Oxford University Press.