Никто не создан равным – давайте это получим с самого начала. Некоторые люди умнее других, некоторые из них более привлекательны, некоторые из них более здоровые, счастливые, некоторые более добросовестные, добрые, некоторые зарабатывают больше денег и т. Д. Если мы можем количественно определить различия между людьми, тогда мы с готовностью можем заметить, что люди не равны ,
Итак, так ли это, что некоторые люди важнее других? Политически правильный ответ будет «нет», что все одинаково важны. Я также утверждал бы «нет», но не потому, что люди одинаково важны, а потому, насколько трудно было бы расшифровать то, что «важно». Например, если бросить в этическую дилемму или философскую загадку, в которой вы вынуждены выбирать между двумя людьми, кто живет и кто умирает, не решило бы решение, кого вы считаете более важным? Но что такое «важно»? Ну, Person X умнее, чем Person Y, но Person Y зарабатывает больше денег (и платит больше налогов) и более здоров, чем X, но тогда Person X имеет семью и больше «a», чем Person Y; но тогда Person Y больше «b», «c» и «d», чем Person X …
Где вы проводите линию? Скорее всего, это сведено к тому, что ценит лицо, принимающее решения. Важность, ценность людей X и Y, вероятно, будет отличаться в разных перспективах. Конечно, вопросы родства будут влиять на некоторые решения; но за пределами родства каждый человек, вероятно, будет судить по некоторым критериям «важности».
Таким образом, люди не созданы равными; но, неясно, что делает одного человека более важным, чем другого. Конечно, это очень утилитарная интерпретация слова «равный». В более практичной, основанной на человеке перспективе – назовем ее эгалитарной – подразумевается, что, хотя люди не являются буквально равными, разве к ним нельзя относиться так? Я бы сказал, что ответ, как и ответ на многие другие вопросы социальной психологии, просто заключается в том, что «это зависит».
В этом случае это зависит от того, что вы подразумеваете под равенством.
Многие религии основаны на основополагающем учении – золотом правиле, обычно обозначенном как «Делайте другим, как вы бы сделали с вами» . Это золотое правило – не просто религиозный фундамент; это основано на психологических исследованиях. Мы видим аналогичный эффект в отношении самоисполняющегося пророчества . Если мы кого-то не любим, мы вряд ли будем относиться к ним так же хорошо, как мы могли бы и когда они отреагировали на наше первоначальное (отрицательное) поведение, оно, вероятно, будет похоже; таким образом, усиливая нашу неприязнь, менее оптимальное лечение и увековечение этого цикла. Кроме того, согласно принципу равенства , то, что вы получаете из отношений, должно быть пропорционально тому, что вы вкладываете в него – «вы получаете то, что даете». С точки зрения «более холодного» подхода мы можем рассматривать это очень утилитарно: мне нужно дать, чтобы получить . Конечно, социальные отношения больше, чем это, и, мы надеемся, подавляющее большинство это признает; но это ценный момент. Мы даем в качестве вежливости и ожидаем того же возврата взамен (иначе отношения, скорее всего, «уйдут»). Но ни любезность, ни взаимность не требуются или гарантированы. Когда люди относятся к другим «красиво», это из вежливости, а не из права другого, чтобы к ним относились красиво. Конфедерация похожа на социальный контракт, который время от времени ломается. С другой стороны, мы можем отказаться от участия в этом социальном контракте. Не нужно красиво относиться к другому человеку – им не нужно распространять любезность, они могут игнорировать золотое правило. Конечно, это поведение чаще всего не выбирается из-за того, что от него мало пользы; но, тем не менее, это не право на хорошее лечение.
Недавно, работая над презентацией о тысячелетней культуре и взаимодействии на рабочем месте, в моей подготовке продолжалась фраза «чувство права», некоторые исследования показали, что это характеристика тысячелетнего поколения и других исследований показывает, что это необоснованный стереотип. Независимо от того, является ли он уникальным для тысячелетий, регулярность, с которой появляется эта фраза, указывает на то, что чувство права само по себе является сохранившимся явлением в современном мире (независимо от того, к какому поколению вы принадлежите); и поэтому заслуживает большего внимания в контексте смещений, к которым он относится. Возьмем, к примеру, явление справедливого мира . Хотя это предвзятость обычно применяется в контексте обвинения в негативных проявлениях личности, которая, как считается, имеет центральное значение для ситуации, вытекает из убеждения, что мир справедлив и справедлив; и что люди получают то, что заслуживают – во многом потому, что это облегчает существование в неопределенном мире (более подробно об неопределенности см. мой предыдущий блог на рефлексивном суждении). В какой-то мере это можно рассматривать как нечто похожее: если «кто-то получает то, что заслуживает», и вы его заслуживаете, то, безусловно, вы имеете на это право.
Я поднимаю эти концепции из-за того, что я считаю их интересной связью с идеей равенства и справедливости. Например, можно считать, что они имеют право или должны что-то, основанное на каком-то бастардистском взгляде на то, что означает равенство; вместо того, чтобы заработал его (или, альтернативно, не получить его из-за безразличия в мире или «несправедливости», например, см. Теорию Хаоса ). Например, на многих новостных панельных дискуссиях на телевидении вы можете увидеть эксперта, который обсуждает тему рядом с другим человеком или людьми, которые являются лёгкими или новичками в этой области. Включение последнего часто основывается на некоторой актуальности для обсуждения, но не обязательно на экспертизе самой темы. Критический мыслитель спросит, почему эти люди включены; и в целом обоснование этого решения заключается в том, чтобы «обеспечить разнообразие в перспективе», что подразумевает равенство между этими перспективами и право голоса других, независимо от их опыта по этой теме. Однако обсуждение с действительно равными перспективами будет иметь четко определенную тему, в которой все участники будут экспертами. Лично я не хочу, чтобы начинающий мейджер от блоггера – мне нужны данные от эксперта. Я хочу правду. Я бы предпочел обсудить обсуждение вопроса науки, проведенного двумя или тремя учеными; а также обсуждение политического вопроса, проводимого политиками, юристами и социологами.
Аналогичный пример – с 2014 года на прошлой неделе Сегодня вечером с Джоном Оливером , в котором Оливер отмечает, что хотя примерно 97 процентов научного сообщества согласны с тем, что происходит глобальное потепление, вызванное человеком, многие телевизионные платформы представляют собой искусственное глобальное потепление, как будто есть 50/50 дебатов о том, действительно ли это происходит. После этого, к комедийному эффекту, хотя и довольно точно, Оливер представляет «статистически репрезентативную дискуссию по изменению климата», в которой он выносит 97 с одной стороны для обсуждения 3 – с другой. По темам, которые на самом деле имеют значение, я хочу истину, а не разнообразие или равенство. Независимо от того, что люди считают, что они имеют право, равенство здесь не применяется. Как критический мыслитель, в этом заключается суть важности: хотите ли вы правды или хотите ли вы справедливости?
Этот вопрос был рассмотрен в контексте академических кругов пару лет назад социальным психологом и профессором этического руководства в Нью-Йоркском университете Джонатаном Хайдтом, который представил одну из самых интересных лекций, которые я видел в годах в Университете Дьюка. Главная точка его лекции заключалась в том, что цель различных институтов третьего уровня отличается в наши дни тем, что некоторые стремятся к достижению истины, а другие стремятся к достижению справедливости; но, независимо от того, что является вершиной достижения, они должны быть ясными, в чем их цель. Точно так же он обсуждает, что, хотя движения социальной справедливости стремятся к достижению равенства, стипендия стремится не к равенству, а к истине. Однако это не означает, что истина и справедливость являются полярными противоположностями; и это не тот случай, когда он должен быть тем или иным – только потому, что вы стремитесь к истине, не означает, что вы не цените справедливость. Скорее, как утверждает Хайдт, «только тогда, когда вы совершаете истину, вы действительно можете достичь справедливости».
Чтобы оправдать свою позицию, Хайдт обсуждает ряд интересных концепций, таких как: Корреляция не предполагает причинности (как часто обсуждалось в этом блоге в ряде случаев) и, что более важно для тезиса этого конкретного блога, заключается в следующем : Различия результатов не подразумевают разрозненное лечение . Что касается теории справедливости Адамса, Хайдт утверждает, что, например, отношение того, что вы получаете от чего-то (то есть результатов), относительно того, что вы вкладываете (т.е. ввод или лечение), должно быть равно отношению того, что вы получаете от чего-то (то есть результатов) Боб. Равенство – частный случай справедливости; поэтому, если ваш ввод или лечение равняется значению как Мэри, так и Боба, тогда разумно и справедливо, чтобы все три достигли равных результатов. Но, если Мария дала больше, чем вам или Бобу, но вы все достигнете равных результатов, тогда коэффициенты не равны, и есть несправедливость.
Хайдт продолжает иллюстрировать, что в центре внимания лежит разрозненное отношение к отдельным людям (т.е. ввод); и это неправильно (например, обращение с кем-то или с какой-то другой группой из-за их расы, пола, возраста и т. д.). Однако требующие равных результатов также ошибочны, когда не учитываются потенциальные различия в затратах или лечении. Он иллюстрирует это с помощью ряда школ, в которых мальчики были отстранены в 10 раз чаще, чем девочки. Однако, чтобы не нарушать законы о дискриминации, школам было предложено устранить такие диспропорции, что побудило их усерднее заниматься девчонками и облегчить мальчиков в отношении дисциплины, с тем чтобы обеспечить аналогичные ставки приостановки. То есть, различное лечение, чтобы обеспечить равные результаты. Хайдт спрашивает: это честно? Это просто?
Конечно, есть исключения из этого правила; и было бы глупо полагать, что такая формула отношения, как это, применяется во всех случаях взаимодействия человека. Как я уже сказал в самом начале этого сообщения, все зависит . Решения должны приниматься в каждом конкретном случае в зависимости от контекста; и хорошо они должны быть. Принятие решений в каждом конкретном случае, о тех вещах, о которых мы заботимся, имеет основополагающее значение для практики критического мышления.
Посредством критического мышления о равенстве мы должны признать, что равенство справедливо и справедливо, когда оно применяется к лечению / вводу; но является несправедливым и несправедливым, когда он требует равных результатов без учета ввода / обращения (то есть от того, от чего это зависит ). Разумеется, некоторые, с точки зрения социальной справедливости, утверждают, что разница между равенством и справедливостью важна тем, что недостаточно рассматривать одно и то же (т.е. равенство); скорее, всем должно быть предоставлено то, что им нужно, чтобы «выровнять игровое поле» (т.е. справедливость). Но, как говорит Хайдт, это не истинное равенство, и он прав – он может быть несправедливым. Кроме того, если вы считаете, что все равны, как указано в вступительном утверждении, и что мы должны обеспечивать равенство и справедливость, пожалуйста, подумайте, что, принимая эту перспективу «уровня игрового поля», подразумевается принятие этого вступительного утверждения что «никто не создан равным», учитывая, что вы учитываете различия между людьми.
В заключение, есть много разных способов, которые мы можем себе представить и думать о равенстве. Это слово, которое часто бросается в современном современном мире. Как правило, это хорошо. Как я уже сказал, относиться к другим так, как мы сами хотели бы, чтобы с ними обращались, это хорошее место, чтобы начать с того, чтобы быть «справедливым» и «справедливым». Однако, если мы хотим «осознать» равенство, то, когда мы сталкиваемся с этим термином, мы должны рассмотреть, что подразумевается под ним, в контексте, наряду с его многими основными факторами и последствиями (например, лечение / вклад других и последствия разрозненных результатов). Мы не можем вслепую согласиться с тем, что «равенство» имеет первостепенное значение (или даже «морально» правильно) каждый раз, когда кто-то кричит об этом. Мы должны рассмотреть как исходные данные, так и результаты, чтобы решить, имеем ли мы дело с фактическим правосудием; и будем ли мы, как критические мыслители, преследовать правду.
