В идеальном мире мы все хотели бы быть максимально счастливыми, здоровыми и свободными. Правильно? Не правильно, согласно новому исследованию международной группы исследователей во главе с психологом Университета Квинсленда Мэтью Хорнси.
Хорнси и его коллеги опросили более 6000 человек из 27 стран, разбросанных по шести континентам. Около половины респондентов были женщины; средний возраст респондентов составил 41 год.
Респонденты ответили на вопросы об «идеальной жизни». Вот четыре вопроса:
Принцип максимизации – люди стремятся к как можно большему количеству вещей, которые они считают положительными, – предсказывает, что при задании вопросов, подобных приведенным выше, большинство людей выберет очень высокий уровень счастья, свободы и так далее.
Но Хорнси и его команда обнаружили, что большинство людей не выбрали максимально возможный уровень. Фактически, большинство людей выбрали уровни, соответствующие 70% или 80% от максимально возможного уровня. Например, большинство людей сказали, что хотят быть очень умными, но не гениальными. Они хотели быть очень счастливыми, но не всегда счастливыми. Короче говоря, большинство людей, участвующих в исследовании, придерживались принципа умеренности : «Люди навязывают осознанные ограничения на то, насколько хорошо они стремятся в идеальном мире» (Hornsey et al., 2018).
Затем исследователи обратили свое внимание на любопытный вывод: респонденты в одной группе стран следовали принципу умеренности более добросовестно, чем респонденты в других странах. В частности, люди в Китае, Гонконге, Индии, Японии, Сингапуре и Южной Корее выбрали идеальные уровни (счастья, свободы, интеллекта и здоровья), которые были почти на 9% ниже уровней, выбранных людьми в оставшихся 21 стране.
Специалисты по культуре могут испытывать искушение объяснить разницу, ссылаясь на часто изучаемые культурные аспекты I (индивидуализм) и C (коллективизм). Но Хорнси и его коллеги отмечают, что респонденты в двух коллективистских странах – Индонезии и Филиппинах – выбрали идеальные уровни, столь же высокие (или более высокие), как уровни, выбранные респондентами в сильно индивидуалистических странах, таких как США, Австралия и Великобритания. ,
По мнению авторов исследования, ключом к разгадке головоломки является целостный образ мышления, который внедряется в странах, в которых существуют сильные традиции восточноазиатских религий, таких как буддизм, конфуцианство и индуизм. (Индонезия – мусульманская нация, а Филиппины – христианская нация.)
Целостные мыслители считают, что, казалось бы, противоречивые силы существуют вместе во взаимосвязанном состоянии, таком как Инь и Ян . Человек не может знать счастье, не зная также грусти, и наоборот.
Целостные мыслители также считают, что опыт и состояния всегда меняются. Если мне сегодня грустно, завтра я, наверное, буду счастлив. Если я буду здоров в этом месяце, я, вероятно, заболею в следующем месяце. В этом смысле не имеет значения, кем я являюсь сегодня, потому что все может и в конечном итоге изменится.
Наконец, целостные мыслители обычно обладают взаимозависимым чувством себя, которое основано на социальных ролях и обязательствах перед другими. Взаимозависимые люди не могут выбирать самые высокие уровни счастья, интеллекта и здоровья, потому что это будет признаком незрелости и высокомерия.
Для целостных мыслителей более умеренные уровни счастья, свободы, интеллекта и здоровья – по ряду причин – предпочтительнее максимально возможных уровней.
Сколько достаточно в идеальном мире? В одних странах меньше, чем в других.
Рекомендации
Хорнси, MJ, и 8 других. (2018). Сколько достаточно в идеальном мире? Культурные различия в идеальных уровнях счастья, удовольствия, свободы, здоровья, самооценки, долголетия и интеллекта. Психологическая наука, 29 (9), 1393-1404.
