Достойный минимум ухода за сопутствующими животными

Источник: Илья Шуров / Flickr

Из пересадок стволовых клеток, протезных конечностей, линейных ускорителей и лечения рака лучевой терапии диапазон ветеринарных услуг, доступных больным или инвалидам, растет экспоненциально. На первый взгляд, расширение услуг и лечения – это хорошо, как для животных, так и для лиц, осуществляющих уход и ветеринаров. Тем не менее, как мы видели в медицине человека, расширение опционов не является хорошим достоянием.

Возможно, наиболее очевидно, что больше вариантов лечения переходят на более «да» или «нет» решений, которые должны приниматься клиентами. В медицине есть поговорка: просто потому, что вы можете, это не значит, что вы должны. Но, как мы знаем из нашего опыта в области медицины человека, гораздо труднее отказаться от имеющегося лечения, чем не иметь доступ к лечению в первую очередь. Преднамеренное «нет» может показаться неудачным, или отсутствие любви или заботы. Стоит напомнить клиентам, что иногда отказ от лечения является самым сострадательным выбором, и что отказ от какого-либо конкретного лечения не говорит, что ему не нужно заботиться.

Более широкий выбор вариантов лечения, особенно дорогостоящих и сложных, также означает, что некоторые люди смогут предлагать своим животным много, а другие – нет. Все больше владельцев домашних животных будут «оценены» и откажутся от лечения, которое может принести пользу их животному. В медицине человека существует широкий консенсус в отношении того, что никто не имеет права на доступ к каждому возможному медицинскому лечению. Там будут различия в том, что люди могут себе позволить и что они готовы заплатить, – и нет ничего по своей сути несправедливо по этому поводу. Однако существует порог заботы, ниже которого считается неприличным к падению. Политики, например, согласны с тем, что основные жизненно важные методы лечения (например, антибиотики), которые широко доступны и недороги, должны этически предоставляться всем пациентам, а также адекватное лечение боли.

Существует ли «непристойность» для животных? В настоящее время, по крайней мере, не юридически. Владельцы домашних животных могут отказаться от антибиотиков и болеутоляющих средств для своих больных животных. Без широкомасштабного страхования домашних животных, без какой-либо государственной субсидируемой помощи, и без законов, обеспечивающих соблюдение основных стандартов ветеринарной помощи, для животных нет страховки. Несоответствия в доступе к медицинской помощи неизбежны в ветеринарной медицине, а также по своей сути неэтичны. Тем не менее, справедливости ради, все животные должны иметь доступ к достойному минимуму ухода.

• Мифология родителя вертолета
• Когда братья и сестры – это соперники: правда о том, как справляться с битвами
• Поездка к звездам
• Четыре шага к безусловной любви через смех и прощение
• Жизнь полностью и спуск: две стороны одной и той же монеты

Ветеринары, в том числе ветеринары-хосписы, всегда будут просить усыпить животных, которые, по их мнению, по-прежнему имеют хорошее качество жизни и разумную продолжительность жизни. Большое количество животных встретит несвоевременный конец, потому что затраты на поддержание их здоровья «слишком много», независимо от того, что это туманное число случается для отдельного владельца домашнего животного. Животные часто подвергаются эвтаназии вместо ветеринарных процедур, чтобы снизить издержки, когда животное нуждается в острой ветеринарной помощи или диагностировано хроническое состояние, а ветеринарные счета начинают складываться. Владельцам разрешено много усмотрения, и хотя некоторые люди могут считать вас неприятными, если вы бросите своего животного под автобус при первом признаке финансовой боли, это достаточно распространено и вполне законно.

Ветеринар может отказаться от эвтаназии в ситуациях, когда он или она чувствует, что просьба является неуместной, а не в интересах животного. Было некоторое толчок, чтобы сделать удобство эвтаназией – убийство здорового животного без разумного обоснования – вызывающе по законам о жестокости животных. Суды нашли способы аннулировать просьбы об эвтаназии здорового животного, когда он является частью желания мертвого человека. Но они еще не оспаривали эвтаназию по просьбе живого, настоящего клиента. Настало время для этого.

Ученый-юрист по вопросам животных Сьюзан Ханкин предполагает, что уставы борьбы с жестокостью могут также стать жизнеспособным способом оспаривать свободу усмотрения владельца в предоставлении или неспособности обеспечить необходимую ветеринарную помощь. Если уставы о жестоком обращении с животными должны были требовать «надлежащего ветеринарного ухода», это может позволить механизм для борьбы с вопиющими выборами владельца, таких как эвтаназия здорового животного ради удобства или отказ от основного облегчения боли. Такая законодательная защита животных будет трудно достигать, если у них практически нет юридической силы и является просто «собственностью». Но сопутствующие животные отчаянно нуждаются в лучшей помощи. (И им нужны профессиональные группы, такие как Американская ветеринарная медицинская ассоциация, для одобрения большей правовой защиты животных).

• 4 привычка высоко счастливых пар
• Форт-Худ Shooter: Incontinent или Vicious?
• Отчуждение в фильмах
• Поиск вашего элемента
• Терапия трущоб

Следует отмечать возрастающий диапазон возможностей для ухода за сопутствующими животными. И это также должно напоминать нам, что, хотя может быть слишком много хорошего, также может быть слишком мало. Хотя некоторые животные-компаньоны получают лучший уход, чем некоторые люди в нашей стране, слишком многие люди отказываются от базового ухода, такого как стоматологическая гигиена, антибиотики и лечение боли. Владельцы домашних животных не должны иметь полное усмотрение по поводу выбора ветеринарии или отсутствия выбора для своих животных.