Римский сатирик Ювенал (начало II века н.э.) спросил: «Кто будет наблюдать за сторожами?» В контексте обеспечения супружеской верности. Кто будет охранять опекунов, которых мужья наняли, чтобы наблюдать за своими женами, пока они находятся в состоянии войны? Среди классиков есть дебаты о том, что следует за этим вопросом, на основе которого рассматривается рукопись. В одной из версий следующая строка гласит: «Жена планирует вперед и начинается с них». В версии рукописи, открытой в 1899 году, строки гласили: «Они (опекуны) молчат о секретах девушки и получают ее как их оплата; все молчат ». В обеих версиях предположение состоит в том, что люди, естественно, будут использовать любую силу, необходимую им для создания преимущества.
Этот вопрос о том, кто будет наблюдать за сторожами, также может быть экстраполирован на более широкие политические (в смысле управления) вопросы. Хотя, конечно, брак и сексуальность являются политическими. Обычно этот вопрос фокусируется на том, кто будет следить за людьми, ответственными за создание или применение законов, когда они сами могут быть коррумпированы. Этот вопрос получает хорошее представление в диалоге Платона « Республика» (380 г. до н.э.). Главным вопросом Республики является: «Лучше быть справедливым или быть несправедливым?»
Глаукон, один из персонажей в республике , утверждает, что справедливость не является по своей сути хорошей; это то, что навязывается нам. Правосудие – это компромисс между несправедливостью и удалением от них (лучшая и наиболее выгодная ситуация) и страданием несправедливостью без какой-либо силы возмездия (худшая ситуация). Справедливость – это средство или равновесие, которое допускается не потому, что оно хорошо, а скорее является меньшим злом. Мы с большой неохотой практикуем правосудие.
Чтобы сделать свой довод, Глаукон обращается к мифу о Кольце Гыге. Гайес был пастухом на службе у короля Лидии. Однажды, обойдя свою паству, перед ним открылась огромная трещина. Когда он спустился, чтобы исследовать, он увидел много чудесных артефактов, включая полый наглый конь с дверями. Открыв двери, он обнаружил мертвое тело с золотым кольцом. Гайджс сунул кольцо на свой палец и пошел дальше. Вернувшись вместе с другими пастухами, Гэйджс обернул кольцо пальцем, как многие люди делают кольца. Повернувшись в одну сторону, он стал невидимым. Повернулся другой, снова видимый. Увидев потенциал кольца, Гэйджс отправился в королевский двор, где он быстро соблазнил королеву, заручился ею, помогая убить короля и захватив королевство.
Утверждение Глаукона заключается в том, что без страха попасть в ловушку люди будут действовать таким образом, чтобы служить своим интересам, независимо от затрат на других.
Чтобы надавить на него дальше, Глаукон просит нас представить, что есть два кольца невидимости. Положите одно кольцо на несправедливого человека, а другое на справедливого человека. По словам Глаукона, ни один человек не имел бы достаточно железа в своей конституции, чтобы противостоять краже у других, убивать кого угодно, заниматься сексом с чужой женой или выпускать любые заключенные, которых он хотел. Кто может сопротивляться тому, чтобы быть богом среди людей, спрашивает Глаукон. Это страх перед наказанием, который ранее заставлял людей идти разными путями. Уберите этот страх, и они будут встречаться там же.
Глаукон утверждает, что просто не делает человека счастливым. Человек, который несправедлив, но может пройти как только будет счастливее, чем человек, который на самом деле просто, но который стоит в дурном выражении. Вывод в аргументе Глаукона заключается в том, что лучше и, безусловно, более выгодно быть несправедливым.
В первый раз, когда Гиез скрутил кольцо, это было непреднамеренно. Как только он начал крутить его, чтобы он мог продвигать свои собственные интересы, он действовал намеренно. Его интенциональность в значительной степени делает его морально виновным и несправедливым и, следовательно, нуждается в наблюдении. Он точно тот, кто не должен быть сторожем.
Люди, которые делают исключения, игнорируя или переписывая правила в то время как скрывая и отрицая, что они делают это, наверняка нуждаются в наблюдении. Такое поведение поражает многих людей как лицемерных, что вызывает висцеральную реакцию. Трудность состоит в том, что мы можем видеть лицемерие в других гораздо легче, чем каждый из нас может видеть в себе. Вот почему история с кольцом Гигеса актуальна.
Всегда стоит попытаться представить себе условия, в которых кто-то мог бы оправдать скручивание кольца. Многие говорят, что они не захотят крутить кольцо только потому, что могут; они не использовали бы его только для того, чтобы продвигать свои собственные эгоистические индивидуальные цели, как это делал Гигес. Они не хотели бы быть лицемерами. Они будут крутиться, если это потребует необходимость, и особенно когда это поможет другим людям.
Даже если у человека есть лучшие причины и намерения в скручивании, существует неотъемлемая опасность. Может быть легче и легче оправдывать изгибы, потому что бары за то, что считается «необходимостью» и «помогать другим», продолжают снижаться. Кроме того, линия между «помогать другим» и «помогать себе» получает избиение. Для каждого из нас лучше следить за нашими собственными оправданиями. Нам нужно следить за собой.
Для записи я думаю, что Глаукон ошибается в отношении человеческой природы. Мы видим слишком много примеров – особенно в контексте Харви и Ирмы – людей, которые самоотверженно действуют, когда для них нет никакого преимущества.
