Популярная теория в академическом исследовании военной этики – «Теория справедливой войны». Эта теория имеет основную предпосылку, что справедливая война, которая является морально приемлемой, требует минимального количества невинных жизней. Этическим требованием является сохранение этих «издержек» независимо от того, насколько этичны причины войны.
Действительно, почти все войны в какой-то степени сосредотачиваются на жертвах войны, когда предпринимаются попытки оправдать, делает ли война более хорошим, чем плохим. В конце концов, это люди, которые не имеют никакого отношения к конфликту, которые потенциально могут быть убиты или серьезно ранены из-за конфликта. (Я воздержусь от более наглядного описания в этих описаниях, но да, война ужасна. Подумайте об этом).
Я думаю, что здравый смысл будет тогда, что чем больше жертв приведет война, тем меньше будет поддержки войны. Но недавние исследования, проведенные психологами из Вашингтонского университета и Мичиганского университета и опубликованные в журнале Experimental Social Psychology , показали, что противоположное также может быть правдой.
В частности, участники двух исследований либо были замаскированы, чтобы придумать термин «не тратьте», либо подумать о контрольной теме; они также либо прочитали эссе о жертвах, которые привели к войне в Афганистане (в одном исследовании) или о погоде.
Результаты показали, что люди больше поддерживают войну, если они просто подумали о том, чтобы не тратить впустую и не считали, что в войне много жертв. Военные жертвы имели противоположный эффект (уменьшенная поддержка войны), когда люди не думали о том, чтобы не тратить впустую.
Это основано на исследованиях принятия экономических решений в отношении «затонувших затрат». Основная идея заключается в том, что чем больше кто-то инвестирует в что-то / кого-то, тем более нерешительными они хотят избавиться от чего-то / кого-то. Вот почему команда может продолжить лучший выбор за титул более пятого раунда, если игрок (ы) борется, и почему игроку часто сложно выйти, когда он проиграет. Инвестиции – даже потери – заслуги продолжали инвестиции, чтобы окупить что-то и спасти ситуацию.
В 2005 году я провел ряд исследований, которые остаются неопубликованными. Это исследование показало, что для республиканцев существует положительная корреляция между тем, сколько они хотят войны и насколько они хотят, что лучше всего подходит для гражданских лиц оппозиции. Но для демократов была отрицательная корреляция. То есть, для демократов забота о гражданских лицах связана с меньшей поддержкой войны, но для республиканцев это было наоборот.
Интересно, это из-за того, что республиканцы с большей вероятностью будут «не тратить впустую» мышление о войне. В то время я думал, что это связано с тем, что, поскольку республиканцы, как правило, в то время поддерживали более высокую поддержку войны, они оправдывали эту поддержку, заявив, что это хорошо для оппозиционных гражданских лиц. Либо есть возможности.
Несмотря на это, интересно, что в некоторых случаях более невинные люди умирают, тем больше поддержка войны может иногда увеличиваться.
